Рішення

від 19.12.2012 по справі 5023/4813/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р.Справа № 5023/4813/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП-166", м. Харків; 3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іматра", м. Харків; 3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків; до Товариство з омбеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС", м. Харків 3-я особа1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа Абрамов Дмитро Георгійович, м.Харків; 3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДХ", м. Харків про зобов'язання звільнити земельну ділянку за участю :

позивача - Курочкін В.М., за довіреністю № б/н від 16.01.2012р.; Веремейчик Ю.В., за довіреністю б/н від 05.12.2012р.;

3-ї особи 1 на стороні позивача - Лагус М.В., за довіреністю № б/н від 29.10.2012р.;

3-ї особи 2 на стороні позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи 1 на стороні відповідача - не з"явився;

3-ї особи 2 на стороні відповідача - Смотров О.І., за довіреністю № б/н від 18.07.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс", звільнити територію земельної ділянки площею 47005 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 32, на якій розташовано виробничу базу ТОВ "СМП-166" від знаходження на ній персоналу охорони Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс". В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 95-96 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 8 ЗУ "Про охоронну діяльність", ст.ст. 15, 16 ЦК України. Позивач стверджує, що він є законним землекористувачем земельної ділянки площею 47005 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 32, а відповідач незаконно займає територію спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. здійснено заміну первісного відповідача - ТОВ "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс", код 34015198, на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС", код 37093525.

Таким чином, суд розглядає первісні позовні вимоги до належного відповідача, а саме: про зобов'язання ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" (код 37093525) звільнити територію земельної ділянки площею 47005 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 32, на якій розташовано виробничу базу ТОВ "СМП-166" від знаходження на ній персоналу охорони ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС".

В судовому засіданні 19.12.2012р. представники позивача підтримують позовні вимоги в повному обсязі, просять задовольнити позов, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надали письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх. 23360) та лист (вх.23355) про залучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" (код 37093525), які долучаються судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи 1 на стороні позивача (ТОВ "Іматра") підтримує позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування своєї правової позиції по справі надає суду клопотання (вх.23413) про залучення до матеріалів справи рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2012р. по справі № 5023/4814/12, яким відповідача - ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС", зобов'язано звільнити нежитлове приміщення літ. "Щ-1", загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 32.

Третя особа 2 на стороні позивача (Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) в судове засідання свого повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення третій особі ухвали суду від 10.12.2012р.

Відповідач ТОВ "СО "БАРС" в наданому суду відзиві на позовну заяву (вх.23358), заперечує проти позовних вимог позивача, зазначає суду, що правовою підставою знаходження персоналу охорони на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 32 є договір охорони об'єктів серія ОВ № 012* від 05.07.2012р., укладений між Абрамовим Д.Г. та ТОВ "СО "БАРС" у відповідності з Законом України "Про охоронну діяльність", оскільки відповідача було ознайомлено з наявністю у Абрамова Д.Г. права власності на майно за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 32, а саме: ознайомлено з оригіналом договору купівлі-продажу майна від 01.10.2011р.

Правом на участь свого повноважного представника Відповідач не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 10.12.2012р., отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Третя особа 1 на стороні відповідача (Абрамов Д.Г.) у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена ухвалою суду від 10.12.2012р., про що свідчить відмітка на ухвалі суду про направлення її за адресою третьої особи, зазначеною в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи 2 на стороні відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДХ") заперечує проти позовних вимог з підстав наведених суду раніше.

Ухвалою від 10.12.2012р. суд попередив учасників судового процесу, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, першої третьої особи на стороні позивача та другої третьої особи на стороні відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 16.05.1994р. № 237 ТОВ "СМП-166" (позивачу по справі) надано у постійне користування земельні ділянки, згідно матеріалів інвентаризації площею 47005 кв.м. по вул. Виконкомівській, 31 для експлуатації виробничої бази. (Рішення знаходиться в матеріалах справи т.І, а.с. 23, технічний звіт по інвентаризації земельних ділянок -т.І, а.с. 97-99).

Право користування позивача земельною ділянкою площею 47005 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 32 підтверджується також даними Державного земельного кадастру (т.І, а.с. 56); рішенням 4 сесії Харківської міської ради 5-го скликання від 26.07.2006р. № 85/06, яким позивачу надано згоду на розробку проектів відведення земельної ділянки площею, орієнтовна, 4,7 га по вул. Виконкомівській, 32 (т.І, а.с. 57); Витягом про реєстрацію права власності за позивачем на нерухоме майно в м. Харкові по вул. Виконкомівській 32 від 21.12.2005р. на підставі свідоцтва про право власності Р№П-31 від 16.06.1993р. (т.І, а.с. 58).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" судам роз"яснено, що статтею 92 ЗК передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності, а також громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації. Однак ця норма не обмежує і не скасовує право постійного користування земельними ділянками, набуте іншими особами в установлених законодавством випадках станом на 01.01.2002, про що зазначено в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 N 5-рп/2005 у справі N 1-17/2005.

Між ТОВ "ТДХ"(третя особа 2 на стороні відповідача) та Абрамовим Дмитро Георгійовичем (третя особа 1 на стороні відповідача) був укладений договір купівлі-продажу від 01.10.2011р., відповідно до п. 1.2. якого предметом договору є майно за адресою: вул. Виконкомівська, 32 в м. Харкові, а саме: бетонозмішувальна установка СБ-145/2, 1987 року введення в експлуатацію; бетонозмішувальна установка СБ-145/2, 1988 року введення в експлуатацію; кран козловий КК-16/12, 5-25-9, жовтий 1988 року введення в експлуатацію; грейфер до козлового крану 1,5 куб.м. з механізмом запирання Т-11, 1991 року введення в експлуатацію; тепловоз ТГК-2, 1962 року введення в експлуатацію, потужністю 250 л.с. (дизель У-1Д6-250-ТК); залізничний кран КД-Е-163, 1980 року введення в експлуатацію; компресор пересувний ПК СД-525, 1989 року введення в експлуатацію; розбірний склад цементу, 1988 року введення в експлуатацію; під'їзна залізнична колія до розвантажувальної платформи, 1984 року введення в експлуатацію.

05 липня 2012 року між Абрамовим Д.Г. та ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" (відповідач у справі) був укладений договір охорони серія ОВ № 12*, відповідно до умов якого Абрамовим було доручено відповідачу здійснювати охорону об'єкту, зазначеного в додатку № 1 до договору, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 32.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.06.2012р. у справі № 2020/5632/2012 за Абрамовим Д.Г. визнано право власності на майно за договором купівлі-продажу від 01.10.2011р. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.11.2012р. у справі № 6-38287 св 12.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 13 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб.

Ця ж стаття регламентує, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість. Вона також закріплює рівність перед законом усіх без винятку суб'єктів права власності. Право власності на землю гарантується відповідно до ст. 14 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст. 152 Земельного кодексу України Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

У відповідності до ст. 147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

На підставі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідач, займаючи земельну ділянку належну на праві постійного користування позивачеві, порушує права позивача, а відтак, у відповідності до приписів наведених норм чинного законодавства, зобов'язаний цю земельну ділянку звільнити.

Натомість твердження відповідача про правомірність знаходження його працівників на території земельної ділянки, належної позивачеві, матеріалами справи не доведені.

Є юридично неспроможними посилання відповідача на наявність у нього права власності на рухоме майно, розташоване на цій спірній земельній ділянці. Суд зауважує, що наявність права власності на майно не означає, що це майно можна розташовувати на чужій земельній ділянці без згоди її власника, користувача. Згідно статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З тих самих підстав суд також критично оцінює посилання відповідача на те, що місце знаходження майна та місце здійснення його охорони визначені договором охорони від 05.07.2012р. серія ОВ № 12*. Також суд враховує, що в силу заборони, яка міститься в абзаці 2 частини 3 статті 6 ЦК України сторони договору не можуть не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Крім того, суд зауважує, що укладаючи договір охорони від 05.07.2012р. серія ОВ № 12*, який передбачає здійснення охорони майна на території земельної ділянки ні право власності, ні право користування якою замовникові не належить, сторони договору порушили приписи частини 3 статті 8 Закону України від 22.03.2012 року № 4616-VI "Про охоронну діяльність", відповідно до яких замовник послуг з охорони майна зобов'язаний надати суб'єкту охоронної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують правомірність знаходження відповідного майна у визначеному місці охорони.

Суд також вважає, що такими своїми діями відповідач порушив і положення п.п.4.5.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.12.2009 року №505, відповідно до яких під час здійснення охоронної діяльності забороняється здійснення за цивільно-правовими договорами заходів охорони без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном. При цьому право власності на нерухоме майно замовника охоронних послуг підтверджується правовстановлювальним документом і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджуються належними доказами, не спростовані відповідачем, в зв'язку з чим вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України судовий збір при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 13, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 92, 95, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС" (61057 м. Харків, вул. Сумська, буд. 5, кв. 2, код 37093525) звільнити територію земельної ділянки площею 47005 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 32, на якій розташовано виробнича база ТОВ "СМП-166", від знаходження на ній персоналу охорони Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС" (61057 м. Харків, вул. Сумська, буд. 5, кв. 2, код 37093525) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, код ЄДРПОУ 01380447, р/р 260007313 ХФ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) судовий збір у сумі 1118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2012 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/4813/12