Рішення

від 08.01.2013 по справі 5023/5229/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р.Справа № 5023/5229/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія "Лідер", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Бевзюк О.О., за довіреністю б/н від 01.09.2012 р.;

відповідача - Стьопіна Т.М., паспорт № ММ 145322 від 09.03.1999р.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Міжнародна транспортна компанія "Лідер" на користь позивача суму боргу за договором оренди № 30/0611 від 30.06.2011 р. в розмірі 39760,00 грн., та судові витрати покласти на відповідача у розмірі 1609,50 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.257, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позов, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надає суду заяву (вх.434) про залучення до матеріалів справи банківських виписок про надходження коштів від відповідача.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що приміщення ним із оренди повернені позивачу та договір припинив дію у зазначений пунктом договору строк, відповідачем приміщення не використовуються.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

30 червня 2011 року між ТОВ "Овіс" (позивач по справі) та "Лідер" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 30/0611, відповідно до розділу 1 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення загальною площею 66,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 201б для ведення комерційної діяльності.

Факт передачі приміщень в оренду відповідачу підтверджується Актом № 01/07/11, підписаним сторонами 30.07.2011р.

У відповідності до п. 4.1. договору розмір орендної плати встановлений в сумі 2997,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору орендна плата за поточний місяць оплачується протягом 5-ти днів з початку строку місячної оренди.

Додатковою угодою до договору від 11.10.2011р. сторони зменшили орендовану площу до 33,3 кв.м. та відповідно з 01.11.2011р. встановили орендну плату в сумі 2165,00 грн.

Згідно з п. 4.5. договору до орендної плати не входять, а сплачуються окремо плата за комунальні послуги, а саме: витрати за електроенергію, водопостачання, теплопостачання, каналізації, послуги телефону, та ін. протягом п'яти днів згідно з виставленим орендодавцем рахунком.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, передав приміщення відповідачу, а відповідач свої зобов'язання за договором оренди щодо своєчасного внесення орендної плати та інших витрат за комунальні послуги виконав не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 30.10.2012р. у нього утворилась заборгованість перед позивачем, що становить 39760,00 грн.

В судовому засіданні 08.01.2013р. відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що договір оренди припинив дію 31.12.2011р. у відповідності до п. 2.2. договору та приміщення повернені ним позивачу.

Відповідно до п. 2.2. договору строк оренди встановлюється з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. Згідно до п. 2.3. якщо ні одна із сторін протягом 5-ти днів до закінчення строку дії договору не заявіть про намір його розірвати, то договір продовжується на строк одинадцять місяців.

У відповідності до положень ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Станом на момент розгляду справи договір є діючим, оскільки відповідач продовжував користуватись наданими в оренду приміщеннями, а позивач не заперечував проти цього. Про факт користування майном у період після закінчення строку дії договору з січня 2012 року свідчать узгоджені та підписані між сторонами акти наданих послуг (копії яких наявні в матеріалах справи -т. І, а.с. 21-42), а також часткова сплата відповідачем орендних платежів, про що свідчить підписаний між сторонами акт звірки розрахунків за період з 01.07.2011р. по 08.04.2012р. та надані позивачем банківські виписки про рух коштів по рахунку відповідача (заява за вх. 434 від 08.01.2013р.)

В матеріалах справи також відсутній підписаний між сторонами акт приймання-передачі орендованого майна, який би свідчив про повернення орендованих приміщень відповідачем, чи будь-яких інших доказів повернення приміщень, ключів від них та ін.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про необхідність погасити наявну заборгованість. Дана претензія отримана відповідачем 11.04.2012р.

22.05.2012р. відповідач звертався до позивача з листом в якому просив сплачувати наявну заборгованість згідно графіку погашення щомісячно в рівних частках, починаючи з червня 2012р., але не сплачував заборгованість.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до положень ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, доказів повернення орендованого майна позивачу, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Отже, всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов договору оренди, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в терміни, встановлені договором, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та комунальних платежів в сумі 39760,00 грн. відповідають вимогам договору, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню судом.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України та при задоволенні позовних вимог судовий збір покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 759, 764 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортна компанія «Лідер» (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, 7А, кв. 69, п/р 26006060736780 в ХФ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 37659972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс» (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 98-А, п/р 26004006293 у ПАТ «Банк Грант» м. Харків, МФО 351607 код ЄДРПОУ 23320500) 39760,00 грн. заборгованості за договором оренди № 30/0611 від 30.06.2011р., 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.01.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/5229/12