Рішення

від 08.01.2013 по справі 5023/5268/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р.Справа № 5023/5268/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спільне Кіпрсько-Українське Товариство з обмеженою відповідальністю „ПІРАМІДА", м. Харків про зобов'язання внести зміни у рішення за участю представників:

позивача - Артьомова О.Р., за довіреністю № 66/957 від 16.08.2012р.;

відповідача - Таран Д.П., за довіреністю № 08-11/94/2-13 від 03.01.2013 р.;

3-ї особи на стороні відповідача - Щербенок О.А., за довіреністю № 1 від 25.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради, про зобов'язання внести зміни в Рішення 13 сесії Харківської міської ради 14-го скликання "Про надання дозволів на проектування та розроблення проектів відведення земельних ділянок" від 30.04.2003р. №100/03, додавши до нього п.п.2.4. та викласти його у наступній редакції: "Провести компенсацію витрат державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" - ЄДРПОУ 14308262, понесених при проведенні відселення мешканців будинків №№ 179, 175, 173 по вул. Клочківській і №№ 3, 5, 7 по вул. Самарській в натурі, шляхом надання підприємству 22 квартир загальною площею 1090,9 кв.м., або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству (для особи, зазначеної у додатку п.20)"; зобов'язання внести зміни в Рішення 19 сесії Харківської міської ради 24-го скликання "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 25.02.2004р. №22/04, додавши до нього пп.1.1. та викласти його у наступній редакції: "Провести компенсацію витрат державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" - ЄДРПОУ 14308262, понесені при проведенні відселення мешканців будинків №№ 179, 175, 173 по вул. Клочківській і №№ 3, 5, 7 по вул. Самарській в натурі, шляхом надання підприємству 22 квартир загальної площею 1090,9 кв.м., або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству. (для особи, зазначеної у додатку п. 1.103)".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. В обґрунтування заявлених позовних вимог через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх. 274) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які залучаються судом.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, через канцелярію суду надав клопотання (вх.353), в якому просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача, оскільки позивачу було відомо про надання земельної ділянки в оренду Харківською міською радою ще 30.08.2005р.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, через канцелярію суду надав письмові пояснення із запереченнями на позов з документами в їх обґрунтування (вх. 24474), в яких, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на положення норм Земельного, Житлового та Господарського кодексів, а крім того, зазначає про сплив строку позовної давності.

У відповідності до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв"язку з чим згідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів №433-3 від 25.12.1985р. "Про додатковий відвід ВО "Харківський завод електроапаратури" земельних ділянок для будівництва житлових будинків та об'єктів обслуговування населення в 351 мікрорайоні по вул. Клочківській" ВО "Харківський завод електроапаратури" (правонаступником якого є позивач) додатково відведено земельні ділянки загальною площею, орієнтовно, 6,5 га, в тому числі за рахунок земельних ділянок, що вилучаються у громадян.

Пунктом 1 цього рішення вилучено у громадян земельні ділянки, на яких розташовані житлові будинки, що належать їм на праві приватної власності, в тому числі по вул. Клочківській, 173, 175, 179 та по вул. Самарській 3, 5, 7 (Додаток 1 до рішення) для будівництва житлових будинків, об'єктів обслуговування населення та благоустрою прилеглої території до 351 мікрорайону зі сторони вул. Клочківська.

Підпунктом 3.1. п.3 цього рішення, окрім іншого, зобов'язано позивача до початку будівництва житлових будинків та об'єктів відселити мешканців із житлових будинків, в тому числі по вул. Клочківській, 173, 175, 179 та по вул. Самарській 3, 5, 7 (згідно Додатку № 1), компенсувати їм вартість житлових будинків, будівель, облаштувань, плодово-ягідних та декоративних зелених насаджень, згідно актам оцінки комісій Дзержинського райвиконкому.

Підпунктом 3.2. п.3 цього рішення передбачено після відселення мешканців із житлових будинків, в тому числі по вул. Клочківській, 173, 175, 179 та по вул. Самарській 3, 5, 7 (згідно Додатку 1 до рішення), знести ці будинки.

Підпунктом 3.3. п.3 цього рішення зобов'язано позивача здійснити будівництво житлових будинків та об'єктів для обслуговування населення у відповідності до проектно-кошторисної документації 351 мікрорайону.

Пунктом 6 цього рішення головному архітектурно-планувальному управлінню міста доручено відвести земельні ділянки в натурі позивачеві, оформити землекористування у передбаченому законом порядку та видати загальний відвід території 351-го мікрорайону площею орієнтовно 25 га з врахуванням раніше відведених земельних ділянок в натурі орієнтовною площею 8 га для благоустрою прилеглої до 351 мікрорайону території зі сторони вул. Клочківській на період виконання робіт.

Рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів № 85 від 22.01.1986р. "Про знесення індивідуальних житлових будинків у зв'язку із відводом земельних ділянок під державне будівництво" затверджено Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 433-3 від 25.12.1985р. "Про додатковий відвід ВО "Харківський завод електроапаратури" земельних ділянок для будівництва житлових будинків та об'єктів обслуговування населення в 351 мікрорайоні по вул. Клочківській" в частині, що стосується зносу індивідуальних житлових будинків згідно Додатку до рішення.

У відповідності до п. 3.1. Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів №433-3 від 25.12.1985р. позивач провів відселення мешканців будинків №№ 179, 175, 173 по вул. Клочківській і №№ 3, 5, 7, по вул. Самарській, надавши мешканцям ізольовані квартири. Всього було надано 22 квартири, з яких: 9 однокімнатних, 6 двокімнатних, 6 трьохкімнатних і 1 чотирьох кімнатна, загальною площею 1090,9 кв.м. (корінці ордерів наявні в матеріалах справи).

Позивачем було проведено відселення мешканців приватного сектору, виконано геодезичні роботи, узгоджено проектно-кошторисна документація, але будівництво не здійснено.

При проведенні відселення ДП «ХЗЕА» понесло витрати на компенсацію вартості відселених жилих будинків, надвірних будівель, обладнань, плодово-ягідних та декоративних зелених насаджень.

30.04.2003р. Рішенням 13 сесії Харківської міської ради 14 скликання № 100/3 (з Додаток до нього) Спільно Кіпрсько-Українському ТОВ «Піраміда» дозволено виконати проект супермаркету, надавши для його розташування відселені підприємством земельні ділянки.

25.02.2004р. Рішенням 19 сесії Харківської міської ради 24 скликання № 22/04 ( згідно Додатку до нього) Спільно Кіпрсько-Українському ТОВ «Піраміда» надана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Позивач в позовній заяві зазначає, що при винесенні вищезазначених рішень не були враховані та компенсовані витрати ДП «ХЗЕА», понесенні при відселенні мешканців жилих будинків, що знаходилися на даній земельній ділянці.

На звільненій заводом від приватних будинків ділянці, де раніше були розташовані будинки № 179, 175, 173 по вул. Клочківській і № 3, 5, 7 по вул.. Самарській, виконано будівництво й введений в експлуатацію супермаркет «Восторг».

Позивач вважає, що компенсацію витрат понесених підприємством при проведенні зазначеного відселення, до сьогодні, ДП «ХЗЕА» не отримало, у зв'язку з тим, що Харківською міською радою при винесенні вищезазначених рішень щодо надання іншій юридичній особі земельної ділянки відселеної заводом, були порушені права державного підприємства на отримання належної компенсації, яка необґрунтовано не була передбачена та включена в даних Рішеннях.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд зобов'язати Харківську міську раду внести зміни в Рішення 13 сесії Харківської міської ради 14-го скликання "Про надання дозволів на проектування та розроблення проектів відведення земельних ділянок" від 30.04.2003р. №100/03, додавши до нього п.п.2.4. та викласти його у наступній редакції: "Провести компенсацію витрат державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" - ЄДРПОУ 14308262, понесених при проведенні відселення мешканців будинків №№ 179, 175, 173 по вул. Клочківській і №№ 3, 5, 7 по вул. Самарській в натурі, шляхом надання підприємству 22 квартир загальною площею 1090,9 кв.м., або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству (для особи, зазначеної у додатку п.20)"; зобов'язати внести зміни в Рішення 19 сесії Харківської міської ради 24-го скликання "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 25.02.2004р. №22/04, додавши до нього пп.1.1. та викласти його у наступній редакції: "Провести компенсацію витрат державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" - ЄДРПОУ 14308262, понесені при проведенні відселення мешканців будинків №№ 179, 175, 173 по вул. Клочківській і №№ 3, 5, 7 по вул. Самарській в натурі, шляхом надання підприємству 22 квартир загальної площею 1090,9 кв.м., або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству. (для особи, зазначеної у додатку п. 1.103)".

Третьою особою (Спільно Кіпрсько-Українським Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІРАМІДА») через канцелярію суду надані письмові пояснення із запереченнями на позов з документами в їх обґрунтування (вх. 24474), в яких заперечуючи проти задоволення позовних вимог третя особа посилається на положення норм Земельного, Житлового та Господарського кодексів, а крім того, зазначає про сплив строку позовної давності.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Заявлені позивачем вимоги не є такими, на які розповсюджується спеціальна позовна давність відповідно до ст. 258 ЦК України або такими, на які позовна давність не поширюється відповідно до ст. 268 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Через канцелярію суду відповідач звернувся з клопотанням (вх.353) про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог. Третя особа також в наданих суду письмових поясненнях (вх.24474), заперечуючи проти позовних вимог зазначає про сплив строку позовної давності.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, зокрема, що стосується факту надання земельної ділянки в оренду СКУ ТОВ «Піраміда»без проведення компенсації витрат ДП «ХЗЕА», були відомі позивачу ще до 30.08.2005р., що було встановлено господарським судом Харківської області та Апеляційним господарським судом Харківської області при розгляді справи №5023/9967/11 (Рішення суду першої інстанції від 30.01.2012р. та Постанова суду апеляційної інстанції від 25.04.2012р. по справі № 5023/9967/11 наявні в матеріалах справи) та у відповідності до положень ст. 35 ГПК України не потребує доказуванню.

Таким чином, позивачеві більше ніж за три роки до подання позову у справі, що розглядається, було достовірно відомо про винесення відповідачем спірних рішень, при цьому позивач протягом цього строку не заявив будь-яких вимог, що пов'язані або ґрунтуються на цьому факті.

Позивач не звертався до суду з доводами та не надав суду жодних доказів про наявність поважних причин пропущення позовної давності.

Таким чином, суд вважає строк позовної давності в даному разі пропущеним, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Також, відмовляючи в позові, суд зазначає наступне:

01.01.2002р. набрав чинності Земельний кодекс України (№2768-ІІІ від 25.10.2001р.), ч.2 ст. 83 якого визначено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції кодексу до внесення змін, передбачених Законом України від 20.12.2005р. №3235-ІV) встановлено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно абз. 15 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції від 03.04.2003р.) право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів статті 26 п. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Пунктом 2.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" господарським судам роз'яснено, що за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Отже, відповідно до приписів статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" та згідно п. 2.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції Харківської міської ради.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали справи, суд вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам законодавства, та не підлягають задоволенню судом.

Судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 13, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 83 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 256-258, 261, 267, 268 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 35, 36, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.01.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/5268/12