Рішення

від 17.12.2012 по справі 105/979/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/0190/8579/2012Головуючий суду першої інстанції:Холкіна Г.І. Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.

РІШЕННЯ

"17" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСинельщікової О.В. СуддівКурської А.Г., Чистякової Т.І. При секретаріТорєханові С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» в особі Джанкойського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» - Буданова Дениса Вікторовича на заочне рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» в особі Джанкойського управління по експлуатації газового господарства задоволено частково.

Стягнено зі ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» в особі Джанкойського управління по експлуатації газового господарства заборгованість 1829,02 грн.

Стягнено зі ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» в особі Джанкойського управління по експлуатації газового господарства судові витрати в розмірі 107,30 грн.

У стягненні зі ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» в особі Джанкойського управління по експлуатації газового господарства судових витрат по сплаті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у відшкодуванні сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, та просить ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що рішення в цій частині незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги частини 2 статті 99 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Посилається на те, що суд першої інстанції, задовольнивши повністю позовні вимоги і відмовивши у стягненні з відповідача судових витрат по оплаті заяви про видачу судового наказу, порушив вимоги статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що при поданні заяви про видачу судового наказу, у прийнятті якої було відмовлено, позивачем сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн., а при поданні позову був доплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що представник позивача оскаржує судове рішення лише в частині розподілу судових витрат, саме в зазначеній частині законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення є предметом апеляційного перегляду справи.

Вирішуючи зазначене питання відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодуванню на користь позивача підлягають лише понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 107,30 грн.

Суму судового збору в розмірі 107,30 грн., сплачену за подання до суду заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції визнав такою, що не віднесена до судових витрат відповідно до положень статті 79 Цивільного процесуального кодексу України і не відшкодовується переможеною стороною спору.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким вирішенням питання розподілу судових витрат, вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що тягне за собою зміну судового рішення у зазначеній частині відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2012 року у справі № 105/339/12, яка набрала законної сили, Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» в особі Джанкойського управління по експлуатації газового господарства відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1829 грн. 02 коп. за підстав пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з наявністю спору про право (а.с.18).

Зазначена заява позивача була оплачена судовим збором у розмірі 107,30 грн. відповідно до платіжного доручення № 469 від 06 червня 2012 року, який перерахований до державного бюджету (а.с.21).

Відповідно до статті 99 Цивільного процесуального кодексу України з подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що за подачу позовної заяви до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 1829 грн. 02 коп. позивач платіжним дорученням № 599 від 13 липня 2012 року сплатив судовий збір в сумі 107,30 грн., тобто половину суми, що підлягала оплаті за подачу позовної заяви відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що ухвалою судді Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2012 року провадження у цій справі було відкрито, слід вважати, що судовий збір 107,30 грн., сплачений за подання заяви про видачу судового наказу, був зарахований.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 215 Цивільного процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

За частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» задоволені в повному обсязі, тому понесені ним витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем повністю, а саме в розмірі 214,60 грн., а не 107,30 грн. як помилково вирішив суд першої інстанції, дійшовши неправильного висновку, що судовий збір, сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу, не віднесений за положень статті 79 Цивільного процесуального кодексу України до складу судових витрат.

Що стосується питання розподілу судових витрат на стадії апеляційного перегляду справи, то колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що позивач оскаржив судове рішення у частині, де Законом України «Про судовий збір» не встановлено відповідних ставок для сплати судового збору, тому що сума судових витрат не входить до ціни позову, а питання їх розподілу - до предмету позовних вимог.

За таких обставин, питання відшкодування позивачу сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення в частині розподілу судових витрат повинно вирішуватися в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір», а не частини 7 статті 6 Закону «Про судовий збір» та статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції помилився із застосуванням процесуального закону, тому у частині розподілу судових витрат рішення суду слід змінити, і визначити повну суму сплаченого позивачем судового збору, яка підлягає відшкодуванню на його користь відповідачем.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» - Буданова Дениса Вікторовича задовольнити.

Заочне рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2012 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» в особі Джанкойського управління по експлуатації газового господарства у відшкодування витрат по оплаті судового збору 214,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І..