Рішення

від 14.01.2013 по справі 5004/1379/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 січня 2013 р. Справа № 5004/1379/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд", м.Луцьк

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техно Груп", м.Запоріжжя

фізичної особи-підприємця Бухарова Михайла Володимировича, м.Луцьк

про стягнення 6 000,00 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі с/з Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк Л.В. -представник, довіреність б/н від 26.11.2012 р.;

від відповідача -ТзОВ "Інтер-Техно Груп": не з'явились;

відповідач -ФОП Бухарова М.В.: не з'явився.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ : товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техно Груп" 5 800 грн. за надані послуги з перевезення згідно договору-заявки на перевозку грузу №2 від 07.10.2011 року та стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техно Груп" та фізичної особи-підприємця Бухарова Михайла Володимировича 200 гривень згідно договору поруки №2 від 07.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.11.2012р. було порушено провадження у справі Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ТзОВ "Інтер-Техно Груп" в судове засідання не з»явився, свого представника в судове засідання не направив, поштове повідомлення №4301031280448 повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ФОП Бухаров М.В. в судове засідання не з»явився, свого представника в судове засідання не направив, поштове повідомлення №4301031259589 повернулося з відміткою «вручено особисто» 19.12.2012 р..

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа 17.12.12 р.. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи, та з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

07.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" (далі - позивач, перевізник, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техно Груп" (далі - відповідач, замовник, експедитор) укладено Договір - заявку на перевезення вантажу №2 (далі - Договір).

На підставі зазначеного Договору позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу (металоконструкції) за маршрутом м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 240а - с.Великі Коровинці Житомирської області автомобілем DAF державний номер АС3567ВА з причепом державний номер АС0404ХТ, а відповідач - здійснити оплату наданих послуг в сумі 6 000,00 грн. в день розвантаження транспортного засобу.

Згідно п.1 Договору виконавець зобов'язується подати під загрузку в узгоджений час повністю підготовлений автомобіль.

Згідно п.2 Договору водій зобов'язаний прийняти вантаж до перевезення згідно умов, визначених заказом, отримати у відправника необхідні документи на перевезення вантажу, здійснити транспортування вантажу до місця призначення в строк, визначений заказом.

Позивачем зазначено, що перевезення виконано, вантаж доставлено вантажоодержувачу 08.10.11 року, про що є відмітка у товарно-транспортній накладній № 07/10/11_1 від 07.10.11 року.

В зв'язку із не встановленням сторонами строків оплати, позивачем на адресу відповідача 31.03.2012 року направлено претензію за вих. № 50 від 29.03.2012 року, але відповіді на неї в обумовлені законодавством строки надано не було.

Також 07.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд"(далі - Кредитор) та фізичною особою-підприємцем Бухаровим М.В.(далі -Поручитель) укладено договір поруки №2.

Згідно п.1.1 договору поруки №2 від 07.10.2011 року Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обов'язків ТзОВ "Інтер-Техно Груп", які випливають з договору-заявки на перевезення вантажу №2 від 07.10.2011р.

Згідно п.1.3 договору поруки №2 від 07.10.2011 року розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 200 грн.

Позивачем зазначено, що станом на 06.08.2012 року оплату не здійснено, заборгованість відповідачів складає 6 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до п. 2 ст. 929 ЦК України положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Відповідно до п. 3 ст. 929 ЦК України Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Перевезення виконано, факт отримання товару підтверджується підписом одержувача Гноєвого Я.М. на товарно-транспортній накладній № 07/10/11_1 від 07.10.11 року, відповідно до якої товар отримано одержувачем 08.10.11 року (арк. справи 29).

Акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) відповідачем підписано не було(а.с. 32).

Відповідно до п. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Копією претензії вих. №50 від 29.03.2012 року стверджується, пред'явлення вимоги оплатити суму в розмірі 6 000 грн. за надані транспорті послуги(а.с. 30).

Факт направлення вказаної претензії підтверджується наявним в справі описом вкладення від 31.03.12 року (а.с. 31). Претензія залишена відповідачем без відповіді.

Розвантаження транспортного засобу відбулось 08.10.11 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 07/10/11_1 від 07.10.11 року.

Щодо вимоги позивача про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техно Груп" та фізичної особи-підприємця Бухарова Михайла Володимировича 200 гривень згідно договору поруки №2 від 07.10.2011 року, слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п.1.3 договору поруки №2 від 07.10.2011 року розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 200 грн.

Відповідачами ТзОВ "Інтер-Техно Груп" та ФОП Бухаровим М.В. не спростовано та не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по договору-заявці на перевезення вантажу №2 від 07.10.2011р. та договорі поруки №2 від 07.10.2011 року як і не подано суду доказів оплати суми заборгованості.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техно Груп" 5 800 грн. за надані послуги з перевезення згідно договору-заявки на перевозку грузу №2 від 07.10.2011 року та солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техно Груп" та фізичної особи-підприємця Бухарова Михайла Володимировича 200 гривень згідно договору поруки №2 від 07.10.2011 року є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2012 року становить 1 073 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 6 000 грн., тобто сума судового збору в даному випадку має становити 1 609, 50 грн.

З наявного в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення № 1170 від 26.07.12 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 653 грн., тобто позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 43, 50 грн. підлягає поверненню позивачу у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід солідарно стягнути з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техно Груп" (м.Запоріжжя,

вул. Щаслива, 7, корп. а, 12, код ЄДРПОУ 35719568) на користь товариства з обмеженою

відповідальністю "ВестАвтоТрейд" (Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2а, код

ЄДРПОУ 36407488) 5 800 ( п'ять тисяч вісімсот) гривень заборгованості.

3. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техно Груп" (м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 7, корп. а, 12, код ЄДРПОУ 35719568) та фізичної особи-підприємця Бухарова Михайла Володимировича(Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 43/7 код 20011766281) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" (Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2а, код ЄДРПОУ 36407488) 200(двісті) гривень заборгованості та 1 609, 50 гривень(одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) сплаченого судового збору.

4. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" (Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2а, код ЄДРПОУ 36407488) 43,50 грн. надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням №1170 від 26.07.12 року.

Повний текст рішення складено

14.01.13

Суддя А. С. Вороняк