Постанова

від 11.01.2013 по справі 39/160

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. Справа№ 39/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача : не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Антарес»,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17 грудня 2012 року,

у справі № 39/160 (суддя Гумега О.В.),

за позовом приватного підприємства «Антарес», м. Підгорне, Дніпропетровська обл.,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», м. Київ,

про стягнення 471 111,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Антарес» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення 471 111,40 грн. (а.с. 8-11).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17 грудня 2012 року провадження по справі № 39/160 припинено (а.с. 131-134).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17 грудня 2012 року у справі № 39/160, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права оскільки не взяв до уваги, що звернення за вирішенням спору у третейському судді є правом сторін а не обов'язком. Також скаржник зазначає, що судом порушено норми статей 1, 2 ГПК України, Закону України «Про судоустрій України» та Конституцію України.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПП «Антарес» по справі № 39/160 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 28 грудня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 39/160 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 11 січня 2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 11 січня 2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, встановлено здійснювати розгляд справи № 39/160 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

В судове засідання 11 січня 2013 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено, Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI, строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу до 15 днів. З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

ПП «Антарес» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування збитків в сумі 471 111,40 грн., завданих внаслідок невиконання умов договору страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19 лютого 2010 року

12 жовтня 2011 року ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про припинення провадження у справі. В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначає, що сторонами в договорі добровільного страхування заставного майна юридичних осіб, стосовно виконання якого виник спір, погоджено, що спори, які виникають при виконанні або припинені вказаного договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Оскаржуваною ухвалою вищевказану заяву відповідача задоволено, провадження у справі № 39/160 припинено.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду міста Києва про припинення провадження у справі виходячи з наступного.

В статті 80 Господарського процесуального кодексу України наведений виключний перелік підстав за наявності яких господарський суд припиняє провадження у справі. Пунктом 5 частини 1 статті 80 цього ж кодексу законодавцем встановлено господарський суд припиняє провадження у справі якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

В пункті 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Пунктом 11.5 договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19 лютого 2010 року сторони погодили, що судовий захист прав та законних інтересів які мають сторони у зв'язку з цим договором в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту (а.с. 26).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки сторонами в договорі досягнуто згоди про розгляд спорів пов'язаних з виконанням даного договору третейським судом, відповідач заперечує проти розгляду справи у господарському суді та наполягає на розгляді даного спору у третейському суді то колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність припинити провадження у справі.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції не надав суду доказів, які могли б стати підставою для відмови в задоволення заяви про припинення провадження у справі.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «Антарес» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17 грудня 2012 року по справі № 39/160 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Антарес» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17 грудня 2012 року по справі № 39/160 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17 грудня 2012 року по справі № 39/160 залишити без змін.

3. Справу № 39/160 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Жук Г.А.

Суховий В.Г.