Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а/0470/11642/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11642/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Страйальянс»про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська з вимогою:

- прийняти рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в установі банку, філії ПАТ КБ «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Страйальянс» (код ЄДРПОУ 35448881) з метою погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 235435,24 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Страйальянс» має заборгованість в сумі 235435,24 грн. з податку на додану вартість та податку на прибуток, яка не сплачується відповідачем добровільно.

В судове засідання сторони не з'явились.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак надав до суду письмове клопотання в якому зазначив про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд доходить висновку, що позов впідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Страйальянс» знаходиться на обліку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 03.10.2007 року № 5123.

Відповідно до Акту перевірки від 09.09.2009 року №1619/231/35448881 відповідачу податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2009 року №0010872302/0, №0010862302/0 було визначено податкове зобов'язання за порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п11.3.2 п.11.3 ст.11 Закону України від 22.05.97 року № 283/97 в сумі 130797 грн. та п. 1.6 ст.1, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України № 168/97 в сумі 104638,50 грн..

У зв'язку з неможливістю вручення вищевказаних податкових повідомлень-рішень, вони були розміщені на дошці оголошень, про що складено акт 08.10.2009 року.

У визначений законодавством термін відповідач не сплатив суми податкових зобов'язань, а також не скористався правом на оскарження.

Таким чином, податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 130797,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 104638,50 грн. є узгодженими.

Отже, в результаті несплати відповідачем у визначений законодавством термін податкових зобов'язань, податковий борг відповідача станом на 14.09.2012 року становить 235435,24 грн..

У зв'язку з існуючою заборгованістю відповідачу була направлена вимога від 31.12.2009 року № 1/49, однак у зв'язку з незнаходженням відповідача за відповідною адресою податкова вимога від 31.1213.2009 року була розміщена 12.03.2010 року на дощці податкових оголошень про що складено Акт від 12.03.2010 року.

Також, суд зазначає, що відповідно до листів Держтехнагляду від 26.07.2012 року, Держкомзему від 02.08.2012 року, КП «ДМБТІ» від 28.04.2012 року майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у ТТОВ «ТЦ Стройальянс» відсутне.

Відповідач на час розгляду справи має розрахункові рахунки в установі банку, а саме:

- ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, №26002050218456, №26054050217643.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПКУ, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно о пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банках, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що факт наявності у відповідача податкового боргу у розмірі 235435,24 грн. підтверджено належними доказами, які відповідачем не спростовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» про стягнення податкового боргу з рахунків в обслуговуючих банках задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в установі банку, філії ПАТ КБ «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Страйальянс» (код ЄДРПОУ 35448881) з метою погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 235435,24 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Чабаненко