Постанова

від 27.12.2012 по справі 2а-6091/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 р. Справа № 2а-6091/12/1470

м. Миколаїв

11:59

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. ДПС, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

доДП "Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій НАН України", пр. Жовтневий, 43-А,Миколаїв,54018 за участю представників: від позивача: надав клопотання про розгляд за його відсутністю від відповідача: Лушников В.П простягнення податкового боргу в сумі 51560,00 грн., На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» (код 05540190) податковий борг на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Державного бюджету України 51560 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2012 р. справа № 2а -6091/12/1470

м. Миколаїв

11:59

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до відповідачаДержавного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» за участю представників: від позивача: надав клопотання про розгляд за його відсутністю від відповідача: Лушников В.П. про стягнення податкової заборгованості В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 51560 гривень, який виник на підставі двох його декларацій з податку на додану вартість за вересень 2012 та податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував тим, що по-перше, підприємство перебуває в стадії банкрутства, а за таких обставин всі вимоги кредиторів належить розглядати в порядку розгляду справи про банкрутство, по-друге, в теперішній час відсутня діюча вимога податкового органу, оскільки по виставленій вимозі 2001 року, пройшло вже більше ніж 1095 днів, а за таких обставин податковий орган вважається списаним.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

З 29.11.01 на адресу Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України»виставлена друга податкова Вимога про сплату податкового боргу 22208,76 гривень (арк.спр.13 ).

27.04.07 господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України», де ініціюючим кредитором є ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (арк.спр.34 ).

08.08.12 відповідач подав декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року, в якій визначив власне податкове зобов'язання в сумі 28611 гривень (арк.спр.8 ).

17.10.12 відповідач подав декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року, в якій визначив податкове зобов'язання по сплаті податку в сумі 22949 гривень (арк.спр.10 ).

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив у бюджет узгоджені податкові зобов'язання.

Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків.

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє їх.

Щодо заперечень відповідача то суд виходить з того, що по-перше, відповідно до ст.ст.1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються стягнення у звичайному порядку.

По-друге, податковий борг в сумі 22208,76, який виник ще у 2001 році, відповідачем не було погашено, та позивачем не приймалося рішення про визнання податкового боргу безнадійним. Навпаки, з приводу у тому числі і цього податкового боргу, позивач ініціював банкрутство ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України». А за таких обставин друга податкова вимога не вважається відкликаною у розуміння ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та ст.60 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України»(код 05540190) податковий борг на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Державного бюджету України 51560 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.12.12

Суддя В.В. Біоносенко