Постанова

від 09.01.2013 по справі 2а-1670/7414/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7414/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Борових С.В.,

представника відповідача - Хомич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Корід" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року Фермерське господарство "Корід" ( надалі - Позивач, ФГ "Корід") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області (надалі - Відповідач, ДЕІ в Полтавській області) про визнання дій неправомірними.

Позивач просив визнати неправомірними дії ДЕІ в Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання ФГ "Корід" вимог природоохоронного законодавства та складання за її результатами акту позапланової перевірки від 04.10.2012 року №608/01-01-14. Крім того, просив визнати неправомірними висновки акту позапланової перевірки про порушення ФГ "Корід" вимог ст.19,21,23 Кодексу України "Про надра".

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що працівниками ДЕІ в Полтавській області згідно направлення від 26.09.2012 року №608/01 -14 на підставі наказу від 29.09.2012 року №614/01-03 та на виконання вимоги прокуратури Диканського району від 14.09.2012 року №68-2015 у період з 26.09.2012 року по 04.10.2012 року було проведено позапланову перевірку з питань дотримання ФГ "Корід" вимог природоохоронного законодавства. За результатами вказаної перевірки складено акт №608/01-14 від 04.10.2012 року про дотримання позивачем природоохоронного законодавства, у висновках якого відповідачем зафіксовано порушення позивачем ст.19,21,23 Кодексу України "Про надра". Позивач наголошував на протиправності дій відповідача щодо проведення вказаної перевірки, оскільки останнім було порушено вимоги ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності "№ 877 (надалі Закон №877) в частині відсутності визначених підстав для проведення позапланової перевірки та порушення строку здійснення позапланових заходів. Зазначав, що ФГ "Корід " згідно ч.7 ст.63 Господарського Кодексу України є суб'єктом малого підприємництва, що підтверджується звітами позивача до пенсійного фонду України про нарахування заробітної плати та фінансовими звітами про доходи. Відтак , згідно ч.4 ст.6 Закону №877, перевірка повинна була проводитись протягом двох робочих днів, в той час як відповідач її здійснював сім днів. Крім того наголошував на помилковості висновків ДЕІ в Полтавської про порушення позивачем ст.ст.19,21,23 Кодексу України "Про надра", тобто використання артезіанської води для виробничих потреб без отримання спеціального дозволу на користування надрами ( підземними водами). Такі свої твердження обґрунтовував тим, що ФГ "Корід" ( землекористувачем) забір прісної води в межах наданих йому земельних ділянок для власних господарсько - побутових потреб може здійснювати без отримання спеціального дозволу на користування надрами , оскільки позивач видобував воду в розмірі 144 куб. м. на добу, що не перевищує встановлену законом норму в розмірі 300 куб.м. на добу. У зв"язку з викладеним, як на думку позивача, дії відповідача щодо проведення перевірки, складання акту за її результатами та його висновки є неправомірними, порушують права останнього, тому звернувся до суду з метою їх захисту.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на те, що відповідачем було дотримано вимоги ч.1 ст. 6 Закону №877 щодо наявності підстав для проведення перевірки, оскільки вона здійснювалась на виконання вимоги прокуратури Диканського району від 14.09.2012 року №68-2015, у розділі направлення на перевірку "Предмет заходу" вказано - "дотримання вимог природоохоронного законодавства", тобто зазначено питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення даного заходу. Крім того, наголошувала на тому, що згідно довідки ЄДРПОУ №494157 діяльність позивача за КВЕД не передбачає необхідність водовикористання на виробничі та господарсько - питні потреби підприємства та населення, відтак відсутня така підстава використання підземних вод як використання для власних господарсько - побутових потреб. Тому, як на думку відповідача, для виробничого водовикористання та використання підземних вод для задоволення виробничих та господарсько - питних потреб підприємства ФГ «Корід» повинно було отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами ), відсутність якого є порушенням вимог ст..ст.19,21, 23 Кодексу України "Про надра", що і було зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.10.2012 року №608/01-01-14. Крім того, внаслідок виявлених порушень, відповідальність за які передбачена, з - поміж іншого, ст.47 Кодексу України про адміністративні правопорушення (використання підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами ), відносно посадової особи позивача ОСОБА_1 складено протокол від 09.10.2012 року №000878 про адміністративне правопорушення, який останнім підписано без заперечень. На підставі вказаного протоколу постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2012 року №05-22-170 застосовано штраф в сумі 867 грн., який ОСОБА_1 добровільно сплатив. Крім того, заперечуючи проти визнання неправомірними висновків акту перевірки , представник відповідача наголошувала на тому, що акт за своєю правовою природою є лише документом, яким зафіксовано правопорушення, і не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а тому не породжує ніяких правових наслідків для ФГ «Корід», тому просила закрити провадження у справі.

Представник третьої особи - Диканської селищної ради - у судове засідання не з'явився, будучи при цьому повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав письмові пояснення про суті справи, у яких просив провести розгляд справи без його участі. Крім того, пояснив, що позивач дійсно здійснює водокористування для господарсько - питних та виробничих потреб господарства і населення на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 16.09.2009 року №3407, виданого Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Полтавській області. Пояснив, що ФГ «Корід» є землекористувачем в населеному пункті с. Василівка Диканського району та використовує для іншого сільськогосподарського призначення земельну ділянку площею 2 га за господарський договором на умовах оренди, на якій розташовані господарські будівлі з артсвердловиною. Рішенням 26 сесії шостого скликання №24 від 06.12.2012 року у зв"язку зі зверненням позивача строк дії договору оренди землі продовжено на 1 рік. Крім того, у своїх поясненнях зазначив, що проти позовних вимог Диканська селищна рада не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Фермерське господарство "Корід" (ідентифікаційний код - 13954801) зареєстроване як юридична особа Диканською районною державною адміністрацією Полтавської області 12.03.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 17 ) .

Позивач взятий на податковий облік Полтавською МДПІ ( Диканське відділення) 22.03.2000 року за №6006 (а.с.21 ) .

Згідно реєстраційних документів види діяльності позивача за КВЕД 2010 :

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід;

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. (а.с. 18).

Державною екологічною інспекцією у Полтавській області згідно направлення від 26.09.2012 року №608/01 -14 на підставі наказу від 29.09.2012 року №614/01-03 на виконання вимоги прокуратури Диканського району від 14.09.2012 року №68-2015 у період з 26.09.2012 року по 04.10.2012 року було проведено позапланову перевірку з питань дотримання ФГ "Корід" вимог природоохоронного законодавства.

За результатами вказаної перевірки складено акт №608/01-14 від 04.10.2012 року про дотримання позивачем природоохоронного законодавства, у висновках якого відповідачем зафіксовано порушення позивачем ст.19,21,23 Кодексу України "Про надра". (а.с. 9- 13)

Зокрема, перевіркою було встановлено здійснення ФГ «Корід», як на думку відповідача, забору артезіанської води з метою виробничого водовикористання та використання підземних вод для задоволення господарсько - питних потреб підприємства без отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

На підставі вказаного акту позивачу вручено 09.10.2012 року припис №05-21-92 по усуненню порушень природоохоронного законодавства. 30.10.2012 року направлена претензія №140/02-08 по відшкодуванню матеріальних збитків на суму 117 475,20 грн., які, як на думку відповідача, були заподіяні ФГ «Корід» внаслідок самовільного забору підземної води із артсведловини без спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

Позивач дії щодо проведення вищевказаної перевірки в частині відсутності визначених підстав для проведення позапланової перевірки та порушення строку здійснення позапланових заходів вважає такими, що порушують його права, відтак звернувся до суду з вимогою про визнання дій неправомірними.

Крім того, позивач вважає помилковими висновки акту №608/01-14 від 04.10.2012 року про порушення ФГ «Корід» ст.ст. 19,21,23 Кодексу України "Про надра", а саме, здійснення позивачем виробничого водокористування без отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами). Тому звернувся до суду з вимогою про визнання їх неправомірними.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку діям Державної екологічної інспекції у Полтавській області та спірним правовідносинам, слід зазначити наступне.

Правове регулювання порядку здійснення державного контролю питань дотримання суб'єктами підприємництва природоохоронного законодавства, з - поміж іншого, здійснюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності "№ 877 від 05.04.2007 року (надалі Закон №877) .

Підстави і порядок позапланових заходів державного контролю з питань дотримання природоохоронного законодавства визначені статтею 6 вказаного Закону.

Згідно ст.6 Закону №877, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно ст.7 Закону №877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

З матеріалів справи та з пояснень представника позивача судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Полтавській області згідно направлення від 26.09.2012 року №608/01 -14 на підставі наказу від 29.09.2012 року №614/01-03 у період з 26.09.2012 року по 04.10.2012 року було проведено позапланову перевірку з питань дотримання ФГ "Корід" вимог природоохоронного законодавства. Вказану перевірку проведено на виконання вимоги Прокуратури Диканського району від 14.09.2012 року №68-2015.

Відповідно до ч. 6 ст.7 вказаного Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

-дату складення акта;

-тип заходу (плановий або позаплановий);

-вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

-предмет державного нагляду (контролю);

-найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

-найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За результатами перевірки відповідачем складено акт №608/01-01-14 від 04.10.2012 року дотримання вимог природоохоронного законодавства, який було направлено ФГ «Корід» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, враховуючи викладене, останнім днем даної позапланової перевірки, згідно матеріалів справи, є 04 жовтня 2012 року, тобто день оформлення акту за її результатами.

Приписами Господарського Кодексу України суб» єкти підприємництва класифікуються згідно середньооблікової чисельності працюючих та обсягу валового доходу від реалізації продукції.

Згідно наявних у матеріалах справи фінансових звітів суб"єкта малого підприємництва та звітів про суми нарахованої заробітної плати, ФГ "Корід" є суб"єктом малого підприємництва. Згідно приписів ст.6 Закону №877, строк здійснення позапланового заходу позивача не повинен був перевищувати двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту Акту №608/01-01-14 та направлення №608/01-01-14 вбачається, що позапланова перевірка ФГ "Корід" проводилась з 26.09.2012 року по 04.10.2012 року, тобто більше ніж два дні, як це передбачено Законом №877.

Крім того, суд зазначає, що у ході розгляду справи представником відповідача не було спростовано факт порушення ДЕІ у Полтавській області встановлених законом строків проведення позапланової перевірки позивача - суб"єкта малого підприємництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ДЕІ у Полтавській області було порушено строк проведення позапланової перевірки ФГ "Корід", тому позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині порушення встановленої тривалості проведення перевірки суб'єкта малого підприємництва.

Щодо іншої частини позовних суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представника ФГ "Корід" наголошував на тому, що позапланова перевірка позивача з питань дотримання природоохоронного законодавства була проведена безпідставно, оскільки, перевірка проводилась на вимогу прокуратури Диканського району від 14.09.2012 року №68-2015. Як на думку позивача, така підстава не є законною, оскільки не передбачена ст. 6 Закону №877.

Суд критично оцінює таке твердження позивача, оскільки ст.8 Закону України "Про прокуратуру" ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

- вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

З пояснень представників сторін судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позапланова перевірка була проведена на вимогу прокуратури Диканського району від 14.09.2012 року №68-2015, винесеної в порядку ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» в межах проведення перевірки стану дотримання природоохоронного законодавства на території Диканського району Полтавської області, в тому числі і ФГ «Корід» (а.с. 77).

Даною вимогою було зобов"язано Державну екологічну інспекцію у Полтавській області терміново провести перевірку стану дотримання вимог природоохоронного законодавства вказаним підприємством, про результати перевірки та про вжиті заходи повідомити прокуратуру Диканського району.

Відтак суд вважає, що відповідачем правомірно проведено позапланові заходи на підставі вимоги, ухилення від виконання якої тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Тому суд не вбачає такі дії ДЕІ у Полтавській області безпідставними та неправомірними.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача про порушення відповідачем при проведенні позапланової перевірки ч.1 ст.6 Закону №877 в частині визначення переліку питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення даного заходу.

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії направлення від 26.09.2012 року у графі "Предмет здійснення заходу" визначено "дотримання вимог природоохоронного законодавства" , що, згідно акту перевірки, і було досліджено відповідачем. (а.с. 8)

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій щодо складання акту позапланової перевірки №608/01-14 від 04.10.2012 року суд зазначає наступне. Вказана вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.7 вказаного Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Тобто, відповідач був зобов'язаний документально оформити результати перевірки та зафіксувати належним чином встановлені ним порушення позивачем природоохоронного законодавства.

Щодо вимоги ФГ "Корід" про визнання неправомірними висновків акту №608/01-14 від 04.10.2012 року про порушення позивачем ст.19,21,23 Кодексу України "Про надра", а саме здійснення ФГ «Корід» забору та використання води на виробничі потреби із артезіанської свердловини без отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), суд зазначає наступне.

Нормативно правовий акт в розумінні ст. 17 КАС України, який може бути оскаржений до адміністративного суду, це Акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий чи правовий акт індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки та його висновки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, він не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а тому не породжує ніяких правових наслідків для ФГ «Корід». Тому висновки акту не можуть бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо визнання неправомірними висновків акту №608/01-14 від 04.10.2012 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що на підставі вказаного акту, ДЕІ у Полтавській області позивачу було направлено претензію від 30.10.2012 року №140/02-08 по відшкодуванню матеріальних збитків на суму 117 475,20 грн., яка ФГ "Корід" на момент розгляду даної адміністративної справи у судовому порядку не була оскаржена.

Крім того, суд звертає увагу на те, що внаслідок виявлених порушень, відповідальність за які передбачена, з-поміж іншого, ст.47 Кодексу України про адміністративні правопорушення (використання підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами ), відносно посадової особи позивача ОСОБА_1 складено протокол від 09.10.2012 року №000878, який останнім підписано без заперечень. На підставі вказаного протоколу постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2012 року №05-22-170 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 867 грн., який ОСОБА_1 було сплачено, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 26.10.2012 року (а.с. 78 - 80).

Суд вважає, що саме вказані рішення можуть бути порушенням права позивача, в той час як порушення його прав, викликане актом перевірки як таким - відсутнє , тому позовні вимоги у відповідній частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів у повному обсязі факт порушення своїх прав та інтересів та обґрунтованість заявлених вимог, відтак адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Полтавській області щодо проведення з 26 вересня по 04 жовтня 2012 року позапланової перевірки Фермерського господарства "Корід" (ідентифікаційний код - 13954801) в частині порушення встановленої тривалості проведення перевірки суб"єкта малого підприємництва.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ФГ "Корід" частину витрат зі сплати судового збору у сумі 16,10 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 січня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков