Постанова

від 09.01.2013 по справі 4480/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

---

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2013 р. Справа № 4480/12/2170                                          Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Кооперативу  автолюбителів "Паровозник"  про припинення юридичної особи, встановив: Державна податкова інспекція у м. Херсоні  Херсонської області Державної податкової служби звернулась із адміністративним позовом до Кооперативу автолюбителів «Паровозник», у якому просить припинити юридичну особу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року бухгалтерської  звітності та податкової декларації до державної  податкової інспекції згідно  ч.2 ст.38 Закону України  «Про  державну реєстрацію  юридичних  та фізичних осіб – підприємців», п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України. У зв'язку з цим позивач просить припинити юридичну особу – Кооператив  автолюбителів «Паровозник» та направити рішення державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 р. (далі–Закон № 755-IV). Представник позивача до суду не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою  про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи від 04.01.2013 року. Представник відповідача  до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, відповідач  надав заперечення на адміністративний позов,  згідно якого  зазначив, що відповідно до  ст. ч.2 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.  Також вказав, що відповідачем до державної податкової інспекції в тому числі і в період з 21.03.2011 року направлялись поштою податкові звіти. Згідно ст. 35 КАС України, позивач  повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином. Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не  підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до п.п. 20.1.12. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України державна податкова інспекція у випадках, встановлених законом, має право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання. Таким чином, у ДПІ виникло право звернення до суду із даним позовом. У відповідності до п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців. Судом встановлено, що згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців  Кооператив автолюбителів «Паровозник» зареєстровано  як юридична особа за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Паровозна,41, включено до ЄДРПОУ і присвоєно ідентифікаційний код 26518527. Кооператив автолюбителів «Паровозник» знаходиться на обліку у ДПІ в м. Херсоні  з 30.04.2004 року № 6386.  Згідно довідки від 27.09.2012 року № 9751/9/19-014, наданої ДПІ у м. Херсоні, станом на 19.09.2012 року у платника податків Кооператив автолюбителів «Паровозник» закрито картки особових рахунків та відповідно податковий борг відсутній. З метою перевірки надання бухгалтерської звітності та податкових декларацій Кооперативу автолюбителів «Паровозник»  до державної податкової інспекції у м. Херсоні  Херсонської області Державної податкової служби, позивачем була проведена перевірка, за результатами якої складено акт від 24.09.2012р. № 369/15-1/26518527. Перевіркою встановлено, що з 21.03.2011 року  платником податків до податкового органу податкова звітність не надана. Частина 2 ст. 38 Закону №755-IV передбачає, що однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення  юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Згідно до п.46.1. ст. 46  Податкового кодексу України - податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. У відповідно ст.49  ПК України-  податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. Як вбачається з матеріалів заперечення відповідача, податкові декларації починаючи від 21.03.2011 року були надані до державної податкової  інспекції 27.11.2012р., що свідчить про  несвоєчасне подання  платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, та  податкові декларації. Відповідно до ст.. 120ПК України  неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Отже, ст.120 ПК України встановлює  відповідальність  за правопорушення, яке може  вчинятися  як у формі  бездіяльності, так і у формі активної поведінки (дії): неподання платниками податків або  іншими  особами, зобов'язаними  нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків); несвоєчасне подання платниками податків або іншими  особами, зобов'язаними  нараховувати  та сплачувати податки, збори  податкових декларацій (розрахунків). Тобто, норма вказаної статті  встановлює  санкцію  за неподання  бухгалтерської звітності та податкові декларації лише у вигляді штрафу, а не припинення  підприємницької діяльності суб'єкта господарювання, як того просить позивач. До того ж, представник відповідача надала до суду квитанцію  № 12839.183.1 від 09.01.2013 року на суму 511,00 грн. про сплату штрафу за несвоєчасне подання  податкових декларацій. Таким чином, виходячи із матеріалів справи будь-яка податкова  заборгованість у Кооперативу автолюбителів «Паровозник» відсутня. При цьому, начальник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби прийняв відповідне рішення про звернення до Херсонського окружного адміністративного суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи Кооперативу автолюбителів « Паровозник». Однак, згідно наданих  відповідачем заперечень та податкових  звітів про використання  коштів неприбуткових установ  та організацій Кооператив автолюбителів «Паровозник» надав протягом спірного періоду  податкову звітність, що свідчить про необґрунтованість вимог позивача щодо припинення юридичної особи Кооперативу автолюбителів «Паровозник» на підставі ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців». Оскільки  належних доказів на підтвердження обставин справи позивач не надав, суд  не може повно та об'єктивно дослідити заявлені позовні вимоги. За наведених обставин та з урахуванням положень ст.ст. 11, 69- 71, 86 КАС України, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно  припинення юридичної особи  не обґрунтовані, належним чином не підтверджуються матеріалами справи, а відтак задоволенню не підлягають. Керуючись статтею 158-163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд- постановив: В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до кооперативу автолюбителів                    " Паровозник" про припинення юридичної особи - відмовити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                                      Пекний А.С. кат. 8.3.2