Рішення

від 19.12.2012 по справі 2-6518/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-6518/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" грудня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Ветеран" Дарницького району м. Києва про визнання рішення правління та рішення зборів уповноважених членів недійсними, поновлення членом садівничого товариства,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання рішення правління та рішення зборів уповноважених членів недійсними, поновлення членом садівничого товариства.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що на підставі рішення загальних зборів СТ „Ветеран" від 26.08.2001 року ОСОБА_1 була прийнята в члени СТ „Ветеран" і володіє на праві власності земельною ділянкою та садовим будинком. В подальшому на підставі рішення правління СТ „Ветеран" від 29.08.2010 року та рішення зборів уповноважених членів СТ „Ветеран" її було виключено з членів СТ за грубе і систематичне порушення ст.1.3, розділу І; ст.ІІ.9, п.А і п.3; ст.ІІ.10 п.3 Статуту СТ „Ветеран". Вважають, що вказані рішення були прийняті з порушенням чинного законодавства, тому підлягають визнанню їх недійсними, та поновленню членства позивачки в СТ „Ветеран" з наступних підстав. Вказані порушення не відповідають пунктам та розділам статуту, а саме: п.1.3, розділу І зазначає, що основною задачею товариства є організація колективного саду та використання його членами виділених земельних ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов для культурного проведення часу членів товариства та їх сімей, зміцнення здоров'я, залучення до праці підлітків. Крім того, п.ІІ.9 п.А, п.3 статуту наголошує, що член товариства повинен: А) виконувати вимоги законодавства про колективне садівництво, статуту товариства, рішення виконкому районної адміністрації, загальних зборів районних і міських конференцій садівників, загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства і правління товариства … 3) дотримуватись правил внутрішнього розпорядку товариства, не допускати здійснення проступків, порушуючи нормальні умови для праці і відпочинку на садових ділянках. А ст.ІІ. 10 п.3 статуту зазначено, що член товариства може бути виключеним з товариства у випадках: 3) виявлення обставин, які виключають можливість бути членом товариства. Тобто рішення правління СТ „Ветеран" не містить конкретних фактів невиконання або систематичного невиконання позивачкою вимог ст.1.3, розділу І; ст.ІІ.9, п.А і п.3; ст.ІІ.10 п.3 статуту СТ „Ветеран", а також не містить відомостей про обставини, які є підставами для виключення ОСОБА_1 з членів СТ „Ветеран". Крім того, в своїй діяльності СТ „Ветеран" повинен керуватись Законом України „Про кооперацію", в якому ст.13 передбачений вичерпний перелік підстав виключення особи з членів кооперативу. І жодна із зазначених в ній пунктів не вказана в рішенні правління. Також в рішенні правління не зазначено хто з членів правління був присутнім на засіданні, а вказані особи у протоколі не є членами правління, так як відсутні документи про їх обрання членами, поскільки загальні збори членів СТ „Ветеран" ніколи не проводились. Крім того, за своїми повноваженнями правління СТ не має права приймати рішення про виключення особи з числа членів СТ. Також вважають, що статут СТ „Ветеран" не відповідає вимогам ч.8, ст.15 Закону України „Про кооперацію", в якому не міститься положень щодо кількості членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, а також порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених, які визначаються статутом кооперативу. Тому, поскільки статутом відповідача не передбачено порядку створення та діяльності зборів уповноважених членів товариства, то можна стверджувати, що такий орган управління взагалі в СТ „Ветеран" не існує. Таким чином, вважають, що рішення зборів уповноважених членів про виключення ОСОБА_1 з членів СТ прийнято не компетентним органом управління СТ „Ветеран". За вказаних обставин просять визнати зазначені протоколи недійсними та поновити ОСОБА_1 членом СТ „Ветеран".

Представник відповідача Рихлов А.І. позовні вимоги не визнав, пояснивши, що оскаржувані позивачкою рішення були прийняті згідно чинного законодавства, при проведенні засідання правління та зборів уповноважених членів порушень чинного законодавства не було, а позивачка є порушницею статуту СТ „Ветеран" та норм чинного законодавства. На неї неодноразово поступали скарги від інших членів СТ „Ветеран", з якими вона систематично свариться, порушує умови добросусідства, підглядає за їхнім життям у оптичні прилади, зрізала без дозволу дерево, яке не належало їй, провокує сусідів на конфлікти, тощо. Тому підстав для поновлення її членства в СТ „Ветеран" немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини.

Згідно ст.7 Закону України „Про кооперацію" рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Рішення установчих зборів оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі зазначаються особи, які брали участь в установчих зборах: для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові, дані паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця (для осіб без громадянства, які постійно проживають в Україні, - дані документа, який його замінює); для юридичної особи - прізвище, ім'я та по батькові уповноваженого представника юридичної особи, документ, що підтверджує його повноваження. Дані про фізичну особу засвідчуються її особистим підписом, а про юридичну особу - підписом її уповноваженого представника.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.11.1998 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстроване Садівниче товариство „Ветеран" Дарницького району м. Києва, місцезнаходження якого 02132, м. Київ, вул. Садова, 118; 119; вул. Лугова, 2; 3; 4; 5; 6; 7; 11, про що свідчить ксерокопія свідоцтва серія А01 №407957 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12; 85). Головним управлінням статистики у м. Києві було видано довідку АА №003053 ЄДРПОУ (а.с.13; 86), з якої вбачається, що керівником СТ є Рихлов Анатолій Іванович. Протоколом №1 від 25 січня 2008 року загальними зборами членів СТ „Ветеран" було затверджено нову редакцію статуту СТ „Ветеран" (а.с.78-84), за яким СТ „Ветеран" є складовою частиною системи кооперації, а п.1.2 зазначає, що товариство у своїй діяльності керується Законом України „Про кооперацію", іншими законодавчими актами, своїм статутом, є юридичною особою, входить в об'єднання садівничих товариств масиву „Сади нижні-2" і користується їхньою печаткою (а.с.78, зворот. бік).

У відповідності до ч.1 та ч.2, ст.10 Закону України „Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Як встановлено судом і підтверджено сторонами по справі, позивачка ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів СТ „Ветеран" від 26.08.2001 року була прийнята в члени СТ „Ветеран", що зазначено у протоколі №4 від 26.08.2001 року, і володіє на праві власності земельною ділянкою та садовим будинком АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою відповідача (а.с.11). Сума пайового внеску була сплачена в повному обсязі попереднім власником - батьком позивачки ОСОБА_5

Протягом тривалого часу на поведінку позивачки ОСОБА_1 надходило на адресу відповідача чимало скарг від членів СТ „Ветеран" (а.с.97-99; 101-110). В свою чергу вони були предметом обговорення на засіданнях правління та загальних зборах членів СТ „Ветеран", що відображено у протоколі засідання правління СТ „Ветеран" від 17.09.2006 року, де ОСОБА_1 було попереджено за грубе порушення прав та обов'язків садовода (а.с.87), у протоколі №1 розширених загальних зборів повноважених членів СТ „Ветеран" від 18.07.2010 року (а.с.89-90).

Як зазначає ч.1, ст.16 Закону України „Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Частина 3 та 4 цієї ж статті наголошує, що виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Згідно ч.1, ст.13 Закону України „Про кооперацію" членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

29.08.2010 року рішенням засідання правління СТ „Ветеран" було постановлено: ОСОБА_1 виключити з членів СТ за грубе і систематичне порушення ст.1.3, розділу І; ст.ІІ.9, п.А і п.3; ст.ІІ.10 п.3 статуту СТ „Ветеран", що знайшло своє відображення у протоколі №2 засідання правління СТ „Ветеран" від 29.08.2010 року (а.с.91-92).

Оцінюючи дії вказаного виконавчого органу товариства, суд приходить до висновку, що правління СТ „Ветеран" діяло в межах своєї компетенції, хоча його статут і не містить повноваження правління щодо розгляду питання про виключення осіб із числа членів товариства, а також представником відповідача не надано суду доказів про передачу або делегування загальними зборами членів СТ таких повноважень правлінню, поскільки ч.2, ст.15 Закону України „Про кооперацію" передбачено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: …затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Однак преамбула нової редакції статуту СТ „Ветеран" містить правові засади діяльності товариства, які обумовлені Законом України „Про кооперацію" (а.с.78, зворот. бік). Тому виключення позивачки з числа членів товариства на підставі систематичного порушення правил внутрішнього розпорядку СТ „Ветеран", особи, яка вже була попереджена за аналогічне порушення, суперечить ст.13 Закону України „Про кооперацію", яка містить вичерпний перелік підстав припинення членства особи у кооперативі, і саме такого пункту в ній не існує. За таких обставин, суд вважає, що засідання правління винесло неправомірне рішення щодо виключення ОСОБА_1 з членів СТ, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, вийшовши за межі зазначеної норми права, тому п.1 рішення правління СТ „Ветеран" Дарницького району м. Києва від 29 серпня 2010 року, що міститься у протоколі №02 засідання правління СТ „Ветеран" від 29.08.2010 року, про виключення ОСОБА_1 із членів СТ „Ветеран" Дарницького району м. Києва та припинення подачі і обслуговування її садового будинку електроенергією слід визнати недійсним.

Як передбачає ч.1-3, ст.15 Закону України „Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: …затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

У відповідності до ч.8-11, ст.15 Закону України „Про кооперацію" у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Протоколом №2 зборів уповноважених членів СТ „Ветеран" від 29.08.2010 року було затверджено протокол №2 засідання правління СТ „Ветеран" від 29.08.2010 року, включаючи і рішення про виключення ОСОБА_1 з числа членів СТ (а.с.93).

Як вбачається зі змісту даного протоколу він не містить переліку уповноважених членів товариства, яку кількість членів вони представляють, і на підставі яких документів, відсоткове відношення до всієї кількості членів, головою зборів не ставилось питання про наявність кворуму на зборах і можливості затвердження порядку денного, відсутні результати голосування. Крім того, ч.8, ст.15 Закону України „Про кооперацію" вимагає, що кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Однак в статуті відповідача не визначені зазначені вимоги, тому правових підстав для існування такого органу управління немає. Вказані обставин свідчать про порушення відповідачем вимог ст.15 Закону України „Про кооперацію", які впливають на прийняте рішення відносно позивачки. Крім того, у оскаржуваному протоколі після його підписання головою зборів Рихловим А.І. та секретарем зборів Правдіною Т. зазначається перелік з 8 осіб, які були присутніми та голосували на зборах, що є також порушенням п.ІV.10 статуту СТ „Ветеран" (а.с.83), тобто після підписання протоколу вказаними особами не може міститься будь-яка інформація про хід засідання зборів.

Згідно ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки судом визнано недійсним п.1 засідання правління відповідача на підставах, описаних вище, та, приймаючи до уваги в сукупності зазначені вище порушення при проведенні зборів уповноважених членів товариства, тому п.1 рішення зборів уповноважених членів СТ „Ветеран" Дарницького району м. Києва від 29 серпня 2010 року, що міститься у протоколі №2 зборів уповноважених членів СТ „Ветеран" від 29.08.2010 року, слід також визнати недійсним.

А поскільки вказаними рішеннями відповідача були порушені права позивачки, тому ОСОБА_1 необхідно поновити членом садівничого товариства „Ветеран" Дарницького району м. Києва.

Згідно ст.79; 88 ЦПК України при задоволенні позовних вимог в мовному обсязі з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених нею при зверненні до суду.

Керуючись ст.10, 11; 60, 79; 88, 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.7; 10; 13; 15-16 Закону України „Про кооперацію", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним п.1 рішення правління СТ „Ветеран" Дарницького району м. Києва від 29 серпня 2010 року, що міститься у протоколі №02 засідання правління СТ „Ветеран" від 29.08.2010 року, про виключення ОСОБА_1 із членів СТ „Ветеран" Дарницького району м. Києва та припинення подачі і обслуговування її садового будинку електроенергією.

Визнати недійсним п.1 рішення зборів уповноважених членів СТ „Ветеран" Дарницького району м. Києва від 29 серпня 2010 року, що міститься у протоколі №2 зборів уповноважених членів СТ „Ветеран" від 29.08.2010 року.

Поновити ОСОБА_1 членом Садівничого товариства „Ветеран" Дарницького району м. Києва (Код ЄДРПОУ 25680266).

Стягнути з Садівничого товариства „Ветеран" Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 45 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :