Рішення

від 08.01.2013 по справі 3912-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.2013Справа №5002-29/ 3912-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед», м. Феодосія,

до відповідача Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, м. Сімферополь,

про визнання недійсним рішенням.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача - Стаднюк Н.М., довіреність №1 від 21.11.2012, представник; Гостева К.І., довіреність №2 від 21.11.2012, представник.

Від відповідача - Левицький Р.О., довіреність №03/45 від 04.01.2013, представник.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим з вимогами про визнання недійсним рішення Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим №52/05-13/84 від 13.09.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 13.09.2012. №52/05-13/84 у справі №36/05-26/53 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді розповсюдження інформації, що вводить в оману, визнані дії товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» щодо розповсюдження інформації про приналежність свого об'єкту торгівлі до аптечної установи, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладу, що може вплинути на наміри осіб в придбанні товарів цього суб'єкта господарювання та накладено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, штраф у розмірі 68000,00грн. Вважаючи таке рішення незаконним та необґрунтованим, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання рішення недійсним.

Відповідач, згідно наданого у судове засідання 06.12.2012 відзиву на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а всі дії до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим щодо винесення рішення у відношенні позивача - законними.

У судовому засіданні 08.01.2013 позивач підтримали позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та надав письмові пояснення у справі. Дані пояснення оглянуті судом у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свою правову позицію, що викладена у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в АР Крим було правомірно винесено оспорюване рішення.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення (ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

У відповідності до вимог ст. 22 вищезазначеного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Адміністративною колегією Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим розглянута справа №36/05-26/53 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу ТОВ «Фіта Мед» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді розповсюдження інформації, що вводить в оману. (а.с. 8-9).

Рішенням Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим постановлено визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» щодо розповсюдження інформації про приналежність свого об'єкту торгівлі до аптечної установи, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладу, що може вплинути на наміри осіб в придбанні товарів цього суб'єкта господарювання та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке викладене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» накласти штраф у розмірі 68000,00грн. Штраф має бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Вказане рішення адміністративної колегії про накладення штрафу надіслане відповідачеві 14.09.2012.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Вважаючи таке рішення незаконним та необґрунтованим, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання рішення недійсним.

Обґрунтовуючи своє рішення, відповідач визнав доведеним, що дії ТОВ «Фіта Мед», які полягають у повідомленні невизначеному колу споживачів інформації щодо розповсюдження інформації про приналежність свого об'єкту торгівлі до аптечної установи є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; у вигляді розповсюдження інформації, яка вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладування, що може вплинути на наміри цих осіб в придбанні товарів даного суб'єкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що вищезазначені доводи Антимонопольного комітету є необґрунтованими та невірними з огляду на наступне.

Так, ТОВ «Фіта Мед» є самостійним суб'єктом господарювання - юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основними видами діяльності якого є: - інші види оптової торгівлі; - виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів; - діяльність автомобільного вантажного транспорту; - оптова торгівля фармацевтичними товарами; - роздрібна торгівля фармацевтичними товарами; - медична практика.

Як вбачається з рішення адміністративної колегії територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, Кримська Республіканська Державна інспекція з контролю за якістю лікарських препаратів листом №2097/05-01 від 19.07.2010. повідомила ТВ АМКУ в АР Крим про те, що ТОВ «Фіта Мед» за адресою м. Сімферополь, провулок Заводський, 44/40 здійснюється торгівля біологічно активними добавками, мінеральними водами, косметичними препаратами. Проте на вивісці вказано: «Фітоаптека «Здоров'я»: фітопрепарати. Низькі ціни!»

Листом №6 від 30.08.2010. ТОВ «Фіта Мед» повідомило ТВ АМКУ в АР Крим про те, що роздрібна реалізація лікарських препаратів ТОВ «Фіта Мед» не здійснюється. Напис біля входу в приміщення не є рекламою, він є інформацією про найменування і вид діяльності.

ТВ АМКУ в АР Крим в ході збору та аналізу доказів по справі було встановлено, що аптека - це установа охорони здоров'я, основним завданням якого є забезпечення населення, установ охорони здоров'я, підприємств, установ і організацій лікарськими препаратами шляхом здійснення роздрібної торгівлі. Тому, на думку відповідача, спосіб розповсюдження інформації у вигляді розміщення на об'єкті торгівлі вивіски, до складу якої входить слово «аптека», відрізняє в представленні споживача цей об'єкт від інших об'єктів роздрібної торгівлі, як об'єкт, де реалізуються, зокрема лікарські препарати, а враховуючи, що у фіто аптеці реалізуються тільки біологічно активні добавки, чаї, косметика і гігієнічні засоби, споживач може помилково вважати, що купуючи ці препарати у Фітоаптеці, він отримує лікарський засіб. Тобто, розмістивши на своєму об'єкті торгівлі вивіску «Фітоаптека», ТОВ «Фіта Мед» вводить в оману щодо приналежності даного об'єкту торгівлі до аптечних установ, що не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольним комітетом України на адресу Міністерства охорони здоров'я України 28.11.2011. направлено запит про надання інформації щодо визначення понять «аптека» та «фіто аптека».

Листом № 18.1269/11-05 від 06 березня 2012 року Міністерство охорони здоров'я України повідомило Антимонопольний комітет України що відповідно розділу 1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (далі-Ліцензійні умови), затверджених наказом МОЗ України від 31.10.2011р. за №723, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.12.2011р. за 1420/20158, аптека - це заклад охорони здоров'я, основним завданням, якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, підприємств, установ та організацій лікарським особами шляхом здійснення роздрібної торгівлі.

Перелік закладів охорони здоров'я затверджено наказом МОЗ України від 28.10.2002р. №385, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.11.2002р. за № 892/7180. Згідно п. 3 Переліку до фармацевтичних (аптечних) закладів відносяться: аптека, аптечна база склад), база (склад) медичної техніки, база спеціального медичного постачання (центральна, республіканська, обласна). Контрольно-аналітична лабораторія, лабораторія з аналізу якості карських засобів, магазин (медичної техніки, медичної оптики). Термін «фітоаптека» у нормативно-правових актах, які регулюють діяльність аптечних закладів, не застосовується.

Посилаючись на зазначені обставини, Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим дійшла до висновку, що матеріалами розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції доведено, що дії ТОВ «Фіта Мед» щодо розповсюдження інформації про приналежність свого об'єкту торгівлі до аптечної установи є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; у вигляді розповсюдження інформації, яка вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладування, що може вплинути на наміри цих осіб в придбанні товарів даного суб'єкта господарювання.

ТВ АМКУ в АРК листом №05/2966 від 03.07.2012р. на адресу ТОВ «Фіта Мед» направило подання від 02.07.2012 року №05/2920 про попередні результати розгляду матеріалів справи №36/05-26/53 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ТОВ «Фіта Мед» листом №80 від 16.07.2012р. надало пояснення на подання про попередні висновки по справі. Так, ТОВ «Фіта Мед» вважає, що його дії не підпадають ні під один з абзаців статті 15-1 Закону України «Про захист недобросовісної конкуренції».

Стаття 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон), на яку посилається Антимонопольний комітет, визначає «введення в оману» як один із «формальних» складів правопорушень у сфері недобросовісної конкуренції, та не пов'язує із обов'язковим настанням наслідків - впливу на наміри споживача щодо придбання товарів (робіт, послуг), а пов'язує також і з можливістю такого впливу з метою досягнення неправомірних переваг в конкуренції.

Інформацією, що вводить в оману, зокрема, є відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про ціну і знижки на товари, роботи, послуг, а також про істотні умови договору.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про рекламу» під рекламою розуміється інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Законодавець не закріплює поняття «рекламної інформації», тому, в першу чергу, необхідно керуватися Законом України «Про інформацію» згідно якого інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Таким чином, в рекламну інформацію можуть входити будь-які відомості, які можуть сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо особи чи товару. Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Саме маючи на меті проінформувати потенційних споживачів про надання послуг, ТОВ «Фіта Мед» розмістило інформацію на вивісці біло входу щодо асортименту товарів та цінової політики об'єкта торгівлі, а саме: «Фітоаптека «Здоров'я»: фітопрепарати. Низькі ціни!»

Відповідно до частини першої статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання акцептування чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

З конструкції наведеної правової норми вбачається, що для кваліфікації дій певного суб'єкта господарювання як її порушення, останній повинен у такий спосіб поширити інформацію про власну продукцію (послуги), замовчавши, наприклад, окремі факти, щоб саме внаслідок такого замовчування потенційні споживачі отримали б намір придбати запропоновану ним продукцію (послуги), а в противному випадку - у разі поширення цим суб'єктом господарювання повної інформації, останні такого б наміру не мали.

Тобто саме обсяг і зміст поширеної інформації мають чинити завершальний вплив на наміри споживачів щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг суб'єкта господарювання або принаймні мати можливість чинити такий вплив.

Ознайомившись з вивіскою Товариства щодо асортименту та ціни товарів, споживач не приймає одразу рішення щодо їх придбання, а отже така інформація не може вплинути на намір споживача щодо такого придбання.

ТВ АМКУ в АРК у спірному рішенні наполягає на тому, що саме спосіб розповсюдження інформації у вигляді розміщення на об'єкті торгівлі вивіски, до складу якої входить слово «аптека», відрізняє в представленні споживача цей об'єкт від інших об'єктів роздрібної торгівлі, як об'єкт, де реалізуються, зокрема лікарські препарати, а враховуючи, що у фіто аптеці реалізуються тільки біологічно активні добавки, чаї, косметика і гігієнічні засоби, споживач може помилково вважати, що купуючи ці препарати у Фітоаптеці, він отримує лікарський засіб, тобто, розмістивши на своєму об'єкті торгівлі вивіску «Фітоаптека», ТОВ «Фіта Мед» вводить в оману щодо приналежності даного об'єкту торгівлі до аптечних установ, що не відповідає дійсності.

Однак суд зауважує на тому, що вивіска позивача є саме «ФІТОАПТЕКА», а не «аптека». Відповідач свідомо усуває першу складову слова фітоаптека - «фіто», що само по собі означає рослинне походження.

Тому, суд вважає твердження Антимонопольного комітету щодо можливості споживача, при придбанні в фітоаптеці біологічно активних добавок, мінеральної води, косметичних препаратів чи гігієнічних засобів, помилково вважати, що купуючи ці препарати у Фітоаптеці, він отримує лікарський засіб, є помилковими.

Зазначена правова позиція щодо необхідності доведення можливості настання наслідків узгоджується з позицією Пленуму Вищого господарського суду України, який в своїй постанові № 15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначив: для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і «). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про те, що Антимонопольний комітет неправомірно виніс рішення щодо порушення ТОВ «Фіта Мед», ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», висновки Антимонопольного комітету є недоведеними, такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 13.09.2012. №52/05-13/84 у справі №36/05-26/53 підлягає визнанню недійсним.

Судові витрати у вигляді судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки позивачем, при подачі позову до суду здійснено переплату судового збору, суд повертає з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 14.01.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 13.09.2012. №52/05-13/84 у справі №36/05-26/53.

3. Стягнути з Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (вул. О.Невського, 1, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ЄДРПОУ 23895258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» (вул. Вересаєва, 12, м. Феодосія, АР Крим, 98100, ЗКПО 35873936) 1073,00грн. судового збору.

4. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» (вул. Вересаєва, 12, м. Феодосія, АР Крим, 98100, ЗКПО 35873936) зайво сплачений судовий збір у розмірі 536,50 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі