Постанова

від 21.12.2012 по справі 3767/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. 13 год.05 хв.Справа № 2а-3767/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Авер'янової С.Б., представника відповідача Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ас-Грейн" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Ас-Грейн" (позивач, ПП "Ас-Грейн") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ), в якому з подальшим уточненням позовних вимог просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.12 № 0001622301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 557 568 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 1,00 грн. В позові зазначено, що податкове повідомлення-рішення було прийнято за наслідками невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з платником податків ПП "Виробнича фірма "Новий схід", ПП "Равас" за березень 2011 року та ТОВ "Світ Імпекс" за травень 2011 року. Перевірка відбувалась у приміщенні ДПІ в зв'язку з вилученням документів у ПП "Ас-Грейн" згідно кримінальної справи №330314-11 від 18.01.12, на підставі цих документів було проведено перевірку. Документи були надані слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області перевіряючим особам для проведення перевірки. Однак 09.02.2012 постановою Суворовського районного суду м. Херсона зупинено всі слідчі дії по кримінальній справі №330314-11. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2012, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2012 - скасовано постанову слідчого від 05.12.2011 про порушення кримінальної справи №330314-11. Таким чином на момент здійснення перевірки (10.02.2012) всі слідчі дії в рамках кримінальної справи було зупинено і слідчий не мав права передавати документи, які були вилучені в рамках цієї справи для проведення перевірки. Тобто, перевірку проведено на підставі документів, незаконно та протиправно наданих слідчим в порушення постанови суду, а висновки акту перевірки не мають юридичної сили, оскільки докази добуті з порушенням законодавства. Господарські операції, вчинені позивачем та визнані податковою інспекцією нікчемними, були фактично здійснені, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Контрагенти ПП "Ас-Грейн" були зареєстровані як юридичні особи, мали право залучати майно, складські приміщення, транспортні засоби інших осіб, транспортні організації. Чинним законодавством України на сторону цивільно - правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товарів (послуг) вимог чинного законодавства, сплати ними податків. ПП "Ас-Грейн" не відноситься до правоохоронних, контролюючих інших владних органів, а тому у нього відсутні повноваження і компетенція щодо перевірки стану інших суб'єктів господарювання. Тому за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носять індивідуальний характер і стосуються лише винної особи, через що на ПП "Ас-Грейн" не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами, з якими ПП "Ас-Грейн" мало господарські відносини, обов'язків з своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності. Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі протиправно складеного акту є протиправним. Позивач зазначає, що ДПІ позбавлена права визнання нікчемними правочинів, які не є такими згідно ЦК України. З посиланнями на норми ЦК України, ГК України та ПК України просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

ДПІ заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Зокрема, ДПІ зазначає, що у березні, травні 2011 року позивач мав господарські відносини з придбання сільськогосподарської продукції (соя, макуха) з підприємствами-контрагентами, які є нікчемними та не мають на меті реального настання зазначених в угодах наслідків. Посилаючись на відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, ДПІ робить висновок про відсутність факту передачі товарів від продавців до покупця. З посиланням на акт перевірки №477/23-5/37239131 від 10.02.2012 відповідач обґрунтовує свою правову позицію.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Ас-Грейн" є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Податкове повідомлення-рішення № 0001622301 від 01.03.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 557 568 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 1,00 грн., та яке є підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом, було прийнято за висновками позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ас-Грейн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з платником податків ПП "Виробнича фірма "Новий схід", ПП "Равас" за березень 2011 року та ТОВ "Світ Імпекс" за травень 2011 року, про що податковим ревізором-інспектором складено акт від 10.02.2012 № 477/23-5/37239131.

Податкова інспекція встановила порушення позивачем ч. 1-5 ст. 203, ч. 1.2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання зазначений статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків при придбанні товарів у ПП "Равас" у березні 2011 року та у ТОВ "Світ Імпекс" у травні 2011 року, товар по вказаних правочинах не був переданий, тому є нікчемними правочини позивача з покупцями ТОВ "Блек Сі Грейн ЛТД", ТОВ "Мораксель", ТОВ "Ділкорн", податкова виявила порушення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України, а саме завищення податкового кредиту за березень 2011 на суму 517 876,83 грн. та за травень 2011 на суму 39 691,17 грн.

Позивач оскаржував податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку, але скарги залишені без задоволення.

В акті перевірки вказано, що перевірка проводилась в приміщенні ДПІ у м. Херсоні без відома директора ПП "Ас-Грейн", відповідно до наказу від ДПІ 06.02.2012 №194, для проведення перевірки було використано документи, вилучені у позивача згідно кримінальної справи №330314-11 від 18.01.12.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, в наказі на перевірку №194 від 06.02.12 та акті перевірки вказано підставу для проведення перевірки пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам направлення на проведення перевірки є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідач не надав суду доказів пред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам направлення на проведення такої перевірки. Позивач заперечує факт отримання такого направлення.

В акті перевірки вказано про дослідження видаткових та податкових накладних, банківських виписок позивача.

Пунктом 85.9 ст. 85 ПКУ передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Відповідач не надав суду опису отриманих копій вилучених документів.

В ході перевірки ПП "АС-Грейн" встановлено, що одним із постачальників продукції було ПП "ВФ "Новий Схід", в березні позивач документував придбання сої на загальну суму 3924046 грн., в т.ч. 615007 грн. 67 коп. У ПП "АС-Грейн" немає основних засобів, 4 особи працюючих. В акті зазначено про відсутність документів, які підтверджують перевезення сої. Відповідачем була використана довідка документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ас-Грейн" щодо підтвердження господарських відносин із ПП "ВФ "Новий схід" у березні 2011 року від 15.08.11 № 232/15-2/37239131, відомості якої свідчать про стан підприємства на момент перевірки "до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей", ПП "ВФ "Новий Схід" анульовано свідоцтво платника ПДВ 04.07.11.

Також встановлено, що за даними обліку позивача придбана соя реалізована ТОВ "Ділкорн".

Позивач декларував придбання макухи у ПП "Равас" в березні 2011 року на загальну суму 562843 грн. 74 коп., в т.ч. ПДВ 93807,29 грн. Відповідач використовував при проведенні перевірки довідку про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Равас" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень 2011 року від 26.05.11 № 138/15-2/37049001, відомості якої свідчать про невизнання декларації за березень 2011 року податковою звітністю, за відомостями обліку основних засобів немає, кількість працюючих 1 особа. Придбана макуха реалізована позивачем ТОВ "Мораксель".

В травні 2011 року постачальником сої на загальну суму 466665,18 грн. (в т.ч. ПДВ 77777,53 грн.) позивачу було ТОВ "Світ Імпекс", м. Київ. Перевіркою встановлено подальшу реалізацію товару ТОВ "Блек Сі Грен ЛТД". Відповідачем було отримано від податкової міліції пояснення громадянина ОСОБА_4, про те, що товариство було зареєстровано на його ім.'я за грошову винагороду на пропозицію знайомого без мети здійснення господарської діяльності, податкову звітність не підписував та не формував, ні печатки, ні реєстраційних документів не отримував, рахунки в банківських установах не відкривав. Крім того, актом від 01.12.11 № 4168/23-2/36235508 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Світ Імпекс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за квітень-серпень 2011 року визнано всі правочини даного платника такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, відсутність об'єктів оподаткування ПДВ.

Податкова інспекція прийшла до висновку про завищення податкових зобов'язань позивачем у березні 2011 року на суму 190938 грн., у травні 2011 року на суму 38086 грн. 36 коп. та завищення податкового кредиту на 708814 грн. 84 коп. за березень 2011 року та за травень 2011 року на 77777 грн. 53 коп., що призвело до заниження податку на додану вартість у березні 2011 року на 517876 грн. 83 коп., у квітні 2011 року на 39691 грн. 17 коп.

Чинний Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, визначався на момент вчинення правочинів виключно Податковим кодексом України. Статтею 200 ПКУ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Пункт 201.1 ст. 201 ПКУ передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З акту перевірки позивача вбачається, що податкова інспекція не виклала зауважень до первинних бухгалтерських документів та податкових документів позивача, в податковій звітності також всі господарські операції купівлі-продажу були відображені, також в акті перевірки відсутні зауваження до ведення бухгалтерського обліку.

Посилання відповідача на ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних на підтвердження факту поставки товару до покупця не є беззаперечною умовою для того, щоб визначати незаконність віднесення суб'єктом господарювання до податкового кредиту сплаченого ПДВ у витратах з придбання товару. Договір поставки або купівлі-продажу товару не є договором про перевезення вантажу, у зв'язку з чим його виконання не обов'язково має бути підтверджене товарно-транспортними накладними. Таким чином, для проведення податкового обліку купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей товарно-транспортні накладні не є обов'язковими, оскільки не мають силу бухгалтерського документа. Оскільки перевірка ПП "Ас-Грейн" здійснювалась на підставі документів (речових доказів згідно ст.78 КПК України, чинного на момент перевірки) приєднаних до кримінальної справи №330314-11, оглянувши протокол обшуку від 22.12.11 суд встановив, що встановити конкретний перелік вилучених документів неможливо, в протоколі зазначено про кількість папок та аркушів без найменування документів. Тобто, встановити наявність чи відсутність транспортних документів серед вилучених неможливо через порушення законодавства при вилученні документів. Представник позивача надав суду докази звернення до правоохоронних органів з проханням повернути вилучені документи, на що була отримана відмова. Таким чином, первинні документи позивача знаходяться у слідчих органів.

Суд критично оцінює акт від 01.12.11 № 4168/23-2/36235508 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Світ Імпекс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за квітень-серпень 2011 року, оскільки така перевірка проводилась без дослідження будь-яких документів, тільки за податковою звітністю товариства. Висновки перевірки ґрунтуються на поясненнях керівника та засновника, та оперативних діях працівників податкової міліції, ці докази суду не надані. До того ж пояснення громадян суд не може вважати належним доказом, оскільки ці пояснення не є показами свідка, даними суду або слідчому з дотриманням вимог процесуального закону, з попередженням свідка про кримінальну відповідальність дачу завідомо неправдивих свідчень. Крім того, невідомо, у зв'язку з якою справою, оперативно-розшуковою чи кримінальною були відібрані пояснення та були вони одержані з додержанням вимог діючого законодавства чи ні. Згідно з п. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Відповідач не пояснив суду причин, за яких не було притягнуто до відповідальності керівника ТОВ "Світ Імпекс", який несе відповідальність за створення підприємства, акт від 01.12.11 № 4168/23-2/36235508 базується на припущеннях, а не на достовірно встановлених фактах. Податковий орган при визначені права платника податку на формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись лише тими обставинами, які мали місце та мали бути відомими платникові під час здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Діючим законодавством України не передбачена можливість отримання покупцем товарів (робіт, послуг) про стан оподаткування постачальника, його виробничі потужності, та наявність ресурсів для здійснення господарських операцій, стан сплати податків. Така інформація у відповідності із Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ може мати сугубо конфіденційний характер, тобто має обмежений доступ до неї інших осіб. Перекладаючи ризик ведення підприємницької діяльності стосовно можливих зв'язків з неплатниками податків на покупця-платника податків податковий орган не визначає спосіб мінімізації такого ризику. За діючим законодавством України обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). Придбавач товарів (робіт, послуг), провадячи господарську діяльність, вправі сподіватись на легітимність господарської діяльності продавця товарів та належне виконання податкових обов'язків цим суб'єктом підприємницької діяльності у зв'язку з належною організацією роботи з боку податкового органу. Податкова інспекція не довела факту обізнаності керівників ПП "Ас-Грейн" з викладеними в акті перевірки ТОВ "Світ Імпекс" обставинами діяльності останнього.

Суд також вважає висновки податкової служби щодо невідповідності правочинів укладених ПП "Ас-Грейн" вимогам цивільного законодавства необґрунтованими, оскільки частинами 1 та 5 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Належне встановлення умислу можливе лише в межах кримінального процесу. Доказом вини може бути вирок суду постановлений у кримінальній справі або інше судове рішення, яке підтверджує вину особи. Разом з тим, акт перевірки не тільки не містить посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб ПП "Ас-Грейн" на порушення публічного порядку, не пояснює, в чому саме таке порушення полягає. Суду не надано вироку відносно керівника ПП "Ас-Грейн". Доводи відповідача щодо відсутності основних фондів, транспортних засобів не може бути взято за основу визнання правочинів недійсними чи нікчемними. Зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" проти Болгарії від 22 січня 2009 року). Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок, які фіксують суб'єктивну думку державного податкового ревізора-інспектора. Жодним нормативним актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства.

Наведені в актах перевірок позивача обставини діяльності його постачальника не можуть бути причинами для зменшення податкового зобов'язання та податкового кредиту позивачу.

Таким чином, суд вважає, що податкова інспекція приймаючи спірне рішення, вийшла за межі наданих їй повноважень та в супереч положенням Конституції України та ПК України.

З урахуванням викладеного, податкове повідомлення-рішення № 0001622301 від 01.03.2012 прийнято неправомірно, з порушенням чинного законодавства, та підлягає скасуванню. Позов задовольняється. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Задовольнити позов приватного підприємства "Ас-Грейн".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 0001622301 від 01.03.12.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ПП "Ас-Грейн" (вул. 21 Січня, 37, кв. 436, код ЄДРПОУ 37239131) витрати по сплаті судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 грудня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1