Рішення

від 09.01.2013 по справі 3914-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.2013Справа №5002-29/ 3914-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес», Полтавська область;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авоська», м. Джанкой, АР Крим;

про стягнення 125 833,67 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авоська» про стягнення заборгованості в сумі 122 921,84 грн. і 3% річних - 2 911,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань за договором поставки №ПД 23/08/2011-337 від 23.08.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авоська», в частині оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авоська» утворилась заборгованість у сумі 122 921,84 грн., що й стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. У судовому засіданні 22.11.2012. позивач підтримував заявлені вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалами суду, спрямованими рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, а також за адресою, що зазначена у видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи. Проте, слід зазначити, що ухвала про порушення провадження у справі, яка направлена на юридичну адресу відповідача повернулась до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», ухвала про відкладення розгляду справи від 06.12.2012, яка була направлена за адресою відповідача, що зазначена у видаткових накладних також була повернена до суду із зазначенням «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.10.2012 місцезнаходження відповідача є: вул. Леніна, 3-Б, м. Джанкой, АР Крим, 96100.

Приписами ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена у п.3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представників сторін та при неподанні відповідачем відзиву на позов, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авоська» (далі покупець) укладений договір поставки №ПД 23/08/2011-337 (далі договір,т. 1 а.с. 14-19).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року від дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.1 договору) .

Сторонами під час розгляду справи суду не надано доказів розірвання чи визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку.

Предметом даного договору є співробітництво сторін щодо здійснення постачальником комплексної та системної поставки покупцю за його замовленням продукції виробництва постачальника, далі товар, назва, асортимент і ціна якої вказані в специфікації, яка є доповненням до даного договору, на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу статей 173, 174, частини 1 статті 175 Господарського кодексу України.

Специфікація являється невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1.1 договору).

Згідно п. 1.3 договору, покупець зобов'язаний оплачувати вартість поставленого товару в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Умови цього договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору (п. 1.6 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, поставка товару здійснюється партіями на підставі замовлень, що надсилаються покупцем постачальнику у письмовому вигляді у порядку, передбаченому у п. 9.5 цього договору.

На виконання умов укладеного договору позивачем за період з 31.08.2011 по 23.11.2011 поставлено відповідачу товар на загальну суму 162545,40грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та податковими накладними (т. 1 а.с. 20-150; т. 2 а.с. 1-150; т. 3 а.с. 1-150; т. 4 а.с. 1-150; т. 5 а.с. 1-133).

Факт одержання товару за накладними за період з 31.08.2011 по 23.11.2011 на загальну суму 162545,40грн підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та печаткою підприємства на них.

Пунктом 2.5 договору встановлено порядок оплати товару, так оплата загальної вартості партії товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника, визначений в ст. 10 цього договору, суми грошових коштів у розмірі визначеному у рахунку-фактурі, виставленому постачальником, з відстрочкою платежу 21 банківський день з моменту поставки, за умови підписання сторонами, їх уповноваженими особами, видаткової накладної.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, за товар, поставлений позивачем, розрахувався не в повному обсязі.

Так 26.09.2011 відповідач здійснив оплату товару на суму 3000,00грн. та 16.11.2011 на суму 2000,00грн. (т. 6 а.с. 45-48).

Крім того, за період з 25.01.2012. по 31.01.2012. відповідач здійснив повернення товару позивачеві за накладними «повернення від покупця» на загальну суму 34623,56грн. (т. 5 а.с 134-150; т. 6 а.с. 1-34).

Решта одержаного відповідачем від позивача товару залишилась несплаченою, сума виниклого боргу становить 122921,84грн.

Акт звірки взаємних розрахунків проведений сторонами, згідно з яким станом на 31.01.2012. за відповідачем числиться заборгованість на суму 122921,84грн. підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств (т. 6 а.с. 35-38).

Оскільки строк виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем сплив, сума заборгованості у добровільному порядку ТОВ «Авоська» не погашена, ТОВ «Пирятинський Делікатес» звернулось з відповідним позовом до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача у примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність та правове обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором визначено, що покупець сплачує вартість товару з відстрочкою платежу 21 банківський день з моменту поставки, за умови підписання сторонами, їх уповноваженими особами, видаткової накладної, тобто строк виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем сплив.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджував про наявність у відповідача заборгованості за поставлений товар за період з 31.08.2011 по 23.11.2011 станом на 15.10.2012 в розмірі 122921,84грн., наявність заборгованості у відповідному розмірі підтверджується і актом звірки розрахунків, який підписаний відповідачем у справі.

Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень позивача про наявність заборгованості у сумі 122921,84грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач, не виконавши в повному обсязі зобов'язання з оплати поставленого йому товару, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 122921,84грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2911,83грн. - 3% річних за період з 01.01.2012. по 15.11.2012.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, то у нього в силу наведених приписів закону виникає обов'язок сплатити суму 3% річних в розмірі 2911,83грн. тому позовні вимоги про стягнення 3% річних також підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 14.01.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авоська» (вул. Леніна, 3-Б, м. Джанкой, АР Крим, 96100, ЄДРПОУ 37213244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» (вул. Наглого Марка, 46, с. Дейманівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37050, ЄДРПОУ 36313601, п/р 26001001301675 в ПАТ «АКТАБАНК», код банка 307394) 122 921,84 грн. заборгованості, 2 911,83 грн. - 3% річних, 2516,67грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі