Рішення

від 10.01.2013 по справі 23/5005/9907/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13р. Справа № 23/5005/9907/2012

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Шляхбуд", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання мирової угоди від 20.10.2009р. у справі № 20/325-09

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Розумовський В.В. - дов. від 28.12.2012р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Шляхбуд" про спонукання до виконання мирової угоди від 28.08.2009р. у справі № 20/325-09.

Позов мотивовано тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує умови затвердженої господарським судом Дніпропетровської області мирової угоди від 28.08.2009 року по справі № 20/325-09, укладеної між сторонами та скріпленої печатками, в узгодженій сторонами редакції згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 року у справі № 20/325-09.

До початку судового засідання, призначеного на 10.01.2013р., представником позивача подано письмові доповнення в обґрунтування позовної заяви, в яких позивач зазначає про те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 року у справі № 20/325-09, якою господарським судом було затверджено мирову угоду від 28.08.2009 року по справі № 20/325-09, не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів Законом України "Про виконавче провадження", що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся з позовом до Приватного підприємства "Шляхбуд" про стягнення 130 701,77 грн.

В процесі розгляду справи № 20/325-09 сторони дійшли згоди про врегулювання спору, у зв'язку з чим 20.10.2009р. подали до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди по справі №20/325-09, укладеної між Державною службою автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Приватним підприємством "Шляхбуд".

Представник прокуратури надав заяву, в якій не заперечував проти затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 року по справі № 20/325-09 затверджено вищевказану мирову угоду, провадження у справі припинено.

При укладенні мирової угоди сторони домовились, що відповідач сплатить позивачу заборгованість, яка утворилась внаслідок не оплати відповідачем поставленої позивачем за договором № 187 від 03.10.2007р. продукції, у сумі 92080,80 грн. шляхом щомісячного перерахування коштів у сумі 3836,70 грн. не пізніше 20 числа кожного місця, починаючи з 01.01.2010р. Відповідач сплачує позивачу 92080,80 грн. в повному обсязі у термін не пізніше 31.12.2011р. Відповідач має право відшкодовувати позивачу зазначену суму раніше строку, зазначеного у даній мировій угоді. Відповідач свідчить, що він на час укладання даної мирової угоди не визнаний банкрутом та до нього не застосовується ліквідаційна процедура в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (із змінами і доповненнями).

Позивач стверджує, що відповідач в добровільному порядку не виконує умови затвердженої господарським судом Дніпропетровської області мирової угоди від 28.08.2009 року по справі № 20/325-09, укладеної між сторонами та скріпленої печатками, в узгодженій сторонами редакції, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 року у справі № 20/325-09.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом про спонукання до виконання мирової угоди від 20.10.2009р. по справі № 20/325-09.

До початку судового засідання, призначеного на 10.01.2013р., представником позивача подано письмові доповнення в обґрунтування позовної заяви, в яких позивач зазначає про те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 року по справі № 20/325-09, якою господарським судом було затверджено мирову угоду від 28.08.2009 року по справі № 20/325-09, не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів Законом України "Про виконавче провадження", що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом згідно з п.2 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 19 названого Закону) ознаки і відомості, зокрема, щодо умов розміру і строків виконання зобов'язань сторін мирової угоди, яка затверджена господарським судом.

Перелік виконавчих документів за рішенням, що підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, визначений ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", серед них - ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, рахунки стягувача та боржника тощо.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Як виконавчий документ (згідно з п.2 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження") ухвала суду про затвердження мирової угоди повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (ст. 86 ПІК України та ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ) ознаки та відомості, зокрема щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін мирової угоди, яка затверджена судом.

Згідно положень п.3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

За умов недодержання відповідних вимог, ухвала суду про затвердження мирової угоди не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Судом встановлено, що вищевказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди не відповідає даним вимогам. Зокрема, ухвала не містить заходів примусового виконання, що підтверджується постановою державного виконавця від 05.11.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 35088724 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, (п.11 Роз'яснення. Президії ВГСУ N 04-5/365 від 28.03.2002 р. ). Викладене також підтверджується судовою практикою, зокрема Постановою ВГСУ від 29.11.2010 року у справі № 22/48.

Оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", позивач позбавлений права звернення до державної виконавчої служби з заявою про примусове стягнення з відповідача залишку боргових зобов'язань відповідно до мирової угоди від 12.08.2008 року по справі № 20/325-09 у розмірі 92 080,80 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 цього кодексу підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутися до суду з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки згідно зі ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних права та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 мирової угоди відповідач сплачує позивачу 92080,80 грн. в повному обсязі у термін не пізніше 31.12.2011р.

У встановлений мировою угодою термін відповідач заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів сплати суми, що визначена мировою угодою від 12.08.2008 року по справі № 20/325-09.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що станом на день вирішення спору відповідач в добровільному порядку мирову угоду не виконав, жодних заперечень проти позову не надав.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення закону, суд дійшов до висновку про доведеність позивачем факту порушення його прав та наявності підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим вважає за необхідне зобов'язати Приватне підприємство "Шляхбуд" виконати умови мирової угоди від 28.08.2009 року по справі № 20/325-09, про що видати відповідний наказ.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Cпонукати Приватне підприємстве "Шляхбуд" (49049, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, буд. 5, к. 192, код ЄДРПОУ 31158089) виконати умови мирової угоди від 28.08.2009 року по справі господарського суду Дніпропетровської області № 20/325-09, укладеної між Державною службою автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 31950828) та Приватним підприємством "Шляхбуд" (49049, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, буд. 5, к. 192, код ЄДРПОУ 31158089).

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Шляхбуд" (49049, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, буд. 5, к. 192, код ЄДРПОУ 31158089) на користь Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 31950828) судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік Повне рішення складено 14.01.2013р.