Рішення

від 10.01.2013 по справі 4477-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.2013Справа №5002-15/ 4477-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровчий комплекс «Академія»

до відповідачів:

1. Акціонерного комерційного банку «Європейський»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровча компанія «Академія»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія»

про визнання недійсним іпотечного договору

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивач- Попов Є.В., довіреність № б/н від 02.02.12, представник

Від відповідача1- не з'явився

Від відповідача2- Остроушко М.М., довіреність № б/н від 20.12.12, представник

Від відповідача3- не з'явився

Від третіх осіб- не з'явились

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровчий комплекс «Академія» звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Європейський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровча компанія «Академія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова про визнання недійсним іпотечного договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровча компанія «Академія» у судовому засіданні представив суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог не заперечує, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі (а.с. 80).

Представник відповідача 1 - Акціонерний комерційний банк «Європейський», а також представник відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» явку до судового засідання не забезпечили. Про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином - рекомендованою кореспонденцією

Ухвали від 14.12.2012, 24.12.2012 спрямовані на їхню адресу рекомендованою кореспонденцією повернулись на адресу суду з позначкою: «За зазначеною адресою не проживає» (а.с. 67-71, а.с 72-76).

Згідно спеціального витягу з ЄДРПО України здійсненого на запит суду, місцезнаходження відповідача 1 - Акціонерного комерційного банку «Європейський» значиться за адресою: вул. Почайнинська, 38/44, Подільський район, м. Київ, 04070; місцезнаходження відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» значиться за адресою: вул. Постишева, 99, м. Донецьк, 83001.

Відповідно до частини 3 п. 3.9.1, п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представники третіх осіб явку своїх представників до судового засідання не забезпечили. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представників третіх осіб суду не відома (а.с. 64,65).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» (Позичальник) було укладено кредитний договір № К/52/2601

Рішенням постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 29.10.2007 по справі № Е1-10/056-Н-2007 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» визнано право власності на реконструйований ним об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю, що складається з літ. «А» - готель, загальною площею 1 040,9 кв. м., літ. «1» - басейн, літ. «І» - мощення, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, вулиця Токарева, будинок 4.

28.11.2007 між АКБ «Європейський» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» (Іпотекодавець) укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дяченко О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1042, згідно з умовами якого, забезпечувались зобов'язання Іпотекодавця по кредитному договору № К/52/2601 від 23.10.2007 (а.с. 18-22).

Відповідно до пункту 2 Іпотечного договору, на забезпечення виконання Основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю, що складається з літ. «А» - готель, загальною площею 1 040,9 кв. м., літ «1» - басейн, літ. «І» - мощення, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Токарева, 4.

Згідно з пунктом 2.1. Іпотечного договору, предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі рішення Кримського третейського суду при концерні «ДСН» № Е1-10/056-Н-2007 від 29 жовтня 2007 року.

31.03.2010 між ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж. О. та зареєстрований в реєстрі за № 161, відповідно до умов якого, вищезазначена нежитлова будівля стала власністю Покупця (а.с. 23-25)

Надалі, 17.07.2010 між ТОВ «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровча компанія «Академія» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж. О. та зареєстрований в реєстрі за № 422, згідно з яким, право власності на нежитлову будівлю по вул. Токарева, 4 у м. Євпаторії набув Покупець (а.с. 30-33).

Згідно з умовами договору № 22/11/10 від 05.08.2011 про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав від 28.07.2011 № 26/11/ДЮ/01/З, Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» набуло права кредитора по Кредитному договору № К/52/2601 від 23.10.2007.

У зв'язку з чим, 10.08.2011 ТОВ «Е.Р.Б.» набуло статусу наступного (нового іпотекодержателя за Іпотечним договором 28.11.2007.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2012 по справі № 5002-32/4065-2012 скасовано рішення Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 29.10.2007 по справі № Е1-10/056-Н-2007 за позовом ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» до Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання права власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю, що складається з літ. «А» - готель, загальною площею 1 040,9 кв. м., літ. «1» - басейн, літ. «І» - мощення, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Токарева, 4.

Саме з посиланням на факт скасування рішення третейського та на відповідні норми матеріального права позивач звернувся до господарського суду з вимогами про визнання Іпотечного договору від 28.11.2007 недійсним.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає за необхідне позов задовольнити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з вимогами частини 1 статті 5 Закону України «Про іпотеку», у редакції від 23.02.2006 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за наявністю одночасно таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Стаття 331 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

З аналізу зазначеної норми випливає, що нерухоме майно до його введення до експлуатації та державної реєстрації права власності є об'єктом незавершеного будівництва.

З ухвали господарського суду від 03.12.2012 по справі № 5002-32/4065-2012 вбачається, що до експлуатації об'єкт нерухомості не прийнятий, а державна реєстрація права власності на нього за позивачем відбулась на підставі рішення третейського суду, яке скасоване зазначеною ухвалою.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на момент укладення спірного Іпотечного договору від 28.11.2007, нерухоме майно по вул. Токарева, 4 в м. Євпаторії являло собою об'єкт незавершеного будівництва, тобто, предмет іпотеки, зазначений у пункті 2 Іпотечного договору, на момент його укладення, не існував, оскільки не був зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності.

Більш того, відповідно до статті 16 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка діяла на момент укладення спірного Іпотечного договору, передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється виключно шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

А отже, про те, що в іпотеку передавався не об'єкт незавершеного будівництва свідчить також відсутність умов спірного договору щодо передачі в іпотеку права на земельну ділянку, всупереч вимогам статті 16 Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент укладення спірного Іпотечного договору його умови щодо предмету іпотеки суперечили статті 5 та 16 Закону України «Про іпотеку» та статті 311 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до статті 583 Цивільного кодексу України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про заставу», заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцеві на праві власності.

Зі змісту наведених норм чинного законодавства випливає, що майно може бути передано в іпотеку його власником.

Оскільки ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2012 у справі № 5002-32/4065-2012 скасовано рішення третейського суду, яким за позивачем було визнано право власності, то відповідно, скасованим є і існування на момент укладення спірного договору юридичного факту про право власності ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» на зазначене у якості предмету іпотеки нерухоме майно, як на нерухоме майно з певними характеристиками.

За таких обставин, враховуючи, що іпотекодавець не був власником предмету іпотеки під час вчинення правочину, судом вбачається невідповідність спірного Іпотечного договору вимогам статті 583 Цивільного кодексу, статті 11 Закону України «Про заставу» та статті 5 Закону України «Про іпотеку».

Отже суд, встановивши невідповідність змісту Іпотечного договору зазначеним нормам законодавства, які діяли під час вчинення правочину, доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсним вищевказаного договору.

При цьому, з огляду на приписи статті 512 Цивільного кодексу України і статті 23 Закону України «Про іпотеку» та наявні в матеріалах справи договори купівлі-продажу та посилання угоди про відступлення прав вимоги та застави майнових прав, судом вбачається, що на сьогоднішній момент, іпотекодержателем за спірним Іпотечним договором позиціонується ТОВ «Е.Р.Б», а іпотекодавцем (та власником спірного об'єкту нерухомості) - ТОВ «Туристично-оздоровча компанія «Академія».

А тому, вказані особи обґрунтовано визначені позивачем в якості учасників спору із процесуальним статусом відповідачів по справі, оскільки задоволення позову про визнання недійсним спірного іпотечного договору між його сторонами на момент його укладення, безумовно тягне за собою висновок про відсутність у ТОВ «Е.Р.Б» та ТОВ «Туристично-оздоровча компанія «Академія» будь-яких прав та обов'язків іпотекодержателя і іпотекодавця за недійсним договором.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровчий комплекс «Академія» обґрунтований, підтверджений належними по справі доказами і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом сторонами не надано, в той час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Судовий збір покладається на відповідачів відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 14.01.2013.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 32, 33, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Іпотечний договір від 28.11.2007, укладений між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дяченко О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1042.

3. Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Європейський» (вул.. Почайнинська, 38/44, Подільський район, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 19359904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровчий комплекс «Академія» (просп. Червонозоряний, 119, 03039, м. Київ, ідентифікаційний код 33494742) судовий збір у розмірі 357,67 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровча компанія «Академія» (вул. Токарева, 4, м. Євпаторія, АР Крим, 97400, ідентифікаційний код 36975028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровчий комплекс «Академія» (просп. Червонозоряний, 119, 03039, м. Київ, ідентифікаційний код 33494742) судовий збір у розмірі 357,67 грн.

5. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» (вул. Постишева, 99, м. Донецьк, 83001, ідентифікаційний код 36426942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровчий комплекс «Академія» (просп. Червонозоряний, 119, 03039, м. Київ, ідентифікаційний код 33494742) судовий збір у розмірі 357,67 грн.

Суддя І.А. Іщенко