Рішення

від 09.01.2013 по справі 5011-14/16150-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/16150-2012 09.01.13

За позовом Київського університету права Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна академія наук України

про розірвання договору

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Михайленко О.В. -за довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Сидоренко М.В. -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський університет права Національної академії наук України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр», третя особа Національна академія наук України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.12.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.12 р. розгляд справи відкладено на 09.01.13 р.

В судове засідання 09.01.13 р. представники відповідача повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від сторін не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечила.

В судовому засіданні 09.01.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2004 р. між Київським університетом права Національної академії наук України (надалі -позивач, Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр» (надалі -відповідач, Сторона-2) була укладена інвестиційна угода № 1/12.

Відповідно до п. 1.1., угода укладається з метою проведення спільними зусиллями Сторін реконструкції і введення в експлуатацію учбового корпусу Київського університету права (надалі -Об'єкт), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7.

Відповідно до п. 9.1., дана Угода набирає чинності з моменту підписання і діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань, крім випадків (умов), передбачених даною Угодою.

Відповідно до п. 2.1. Угоди, в рамках Угоди Сторона-1 є Замовником, функції якого Сторона-1 покладає на Сторону-2. Сторона-2 є інвестором та приймає на себе функції Замовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, реконструкції та введення в експлуатацію Об'єкта.

Згідно п. 5.1. Угоди, Сторона-2 забезпечує розробку і отримання чотирьох примірників проектно-кошторисної документації відповідно до вимог ДБН, БНіП та затвердження у встановленому порядку.

Пунктами 7.1., 7.2. Угоди передбачено, що термін виконання робіт при реконструкції Об'єкта визначається згідно з проектом організації реконструкції, узгодженим Сторонами. Початок та завершення реконструкції узгоджується Сторонами після затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації окремою додатковою угодо, яка є невід'ємною частиною даної Угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, така додаткова угода між сторонами укладена не буда.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 10.3. Угоди, сторони домовляються, що в разі прострочення виконання умов цієї Угоди або здійснення будівельних робіт так повільно, що належне виконання умов цього договору можна поставити під сумнів, Сторона-1 має право попередити Сторону-2 про необхідність прискорення робіт або про необхідність виконувати умови Угоди належним чином і дати Стороні-2 строк для виправлення вказаних порушень. Якщо Сторона-2 не виконує вимоги Сторони-1 протягом 6 календарних місяців, Сторона-1 вправі прийняти рішення про розірвання цієї Угоди. Питання відшкодування витрат, в цьому випадку, Сторони вирішуватимуть шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди в судовому порядку.

01.08.12 р. позивач на підставі статті 188 Господарського кодексу України, направив відповідачу пропозицію про розірвання Інвестиційної угоди від 29.12.2004 р. № 1/12, проте направлені документи були повернені УДППЗ «Укрпошта»у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 13.2. всі суперечки Сторін з предмету даної Угоди, неврегульовані шляхом переговорів, підлягають розв'язанню в судовому порядку згідно положень даної Угоди і чинного законодавства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем умов договору, що полягає у невиконанні зобов'язань щодо розроблення та отримання чотирьох примірників проектно-кошторисної документації відповідно до вимог ДБН, БНіП та затвердження у встановленому порядку (п. 5.1. Угоди) та щодо отримання Об'єкту інвестування для його подальшого використання як учбового корпусу, у зв'язку з чим позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні спірної угоди.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання інвестиційної угоди № 1/12 від 29.11.2004 р. обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо договір розірвано у судовому порядку, договір вважається розірваним з дня набрання даним рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати інвестиційну угоду № 1/12 від 29.11.2004 р. укладену між Київським університетом права Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр» (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, кімната 272; код ЄДРПОУ 30630517) на користь Київського університету права Національної академії наук України (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4; код ЄДРПОУ 23745145) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.01.2012 р.

Суддя С.М. Мельник