Постанова

від 08.01.2013 по справі 2а/0470/14533/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14533/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.

за участю:

представника позивача: Давиденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія»

до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб відповідача по направленню письмового запиту від 15.11.2012р. №551/10/150 про надання завірених копій документів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що означений письмовий запит було складено з порушенням вимог ст.73 Податкового кодексу України, оскільки він не містив конкретно-визначених підстав для його направлення, переліку (опису) інформації, яка запитується, при цьому взагалі вимагалося надання лише завірених копій документів позивача, а саме договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Преображенської сільської ради на оренду 130 га ріллі та договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Межівської с/р на оренду 91,5347 га ріллі. Крім того, у запиті неправомірно було зазначено строк для надання на нього відповіді - 10 робочих днів з дня отримання цього запиту, оскільки ст.73 Податкового кодексу України передбачено місячний термін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що в письмовому запиті від 15.11.2012р. №551/10/150 були зазначені підстави для його надіслання та опис інформації, яка запитувалась, при цьому цей запит було сформовано з огляду на те, що за результатами розгляду листів Преображенської сільської ради та Межівської райдержадміністрації, в яких містилася інформація про порушення позивачем податкового законодавства, а також податкової звітності позивача, відповідачем було виявлено факти про можливі порушення цим платником податків податкового законодавства. Також відповідач зазначав, що запит було складено з дотримання вимог ст.73 Податкового кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись приписами ч.4 ст.122 КАС України та заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд розглянув дану справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» (далі - СТОВ «Агрофірма «Вікторія») (код ЄДРПОУ 32433909) перебуває на обліку в Східно-Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Східно-Дніпровська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС) як платник податків (а.с.9-10).

20 листопада 2012 року СТОВ «Агрофірма «Вікторія» отримало письмовий запит Східно-Дніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 15 листопада 2012 року за вих.№551/10/150 (а.с.11).

В означено запиті було вказано, що відповідачем отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового законодавства при нарахуванні орендної плати за землю в 2012 році, тому, з посиланням на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, податковий орган просив СТОВ «Агрофірма «Вікторія» протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту надати завірені належним чином копії наступних документів: договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Преображенської сільської ради на оренду 130 га ріллі та договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Межівської с/р на оренду 91,5347 га ріллі.

Повноваження податкового органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2012р. до Межівського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС надійшов лист в. о. голови Преображенської сільської ради Межівського району від 06.11.2012р. №537/02-10, в якому зазначалося про надходження орендної плати за землю до бюджету від СТОВ «Агрофірма «Вікторія» після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Крім того 07.11.2012р. на адресу відповідача надійшов лист Межівської райдержадміністрації від 06.11.2012р. за вих.№965/12-31, в якому зазначалося, що термін дії договору оренди земельної ділянки площею 130 га, укладеного з СТОВ «Агрофірма «Вікторія», закінчився 28.07.2012р.,а зазначену земельну ділянку надано іншій особі для створення фермерського господарства.

При цьому 17.02.2012р. СТОВ «Агрофірма «Вікторія» було подано засобами електронного зв'язку податкову декларацію з плати за землю на 2012 рік, в якій розраховано суму орендної плати за земельну ділянку, розташовану на території Преображенської сільської ради, площею 130 га, на термін з січня по серпень 2012 року включно.

А 03.10.2012р. СТОВ «Агрофірма «Вікторія» подала засобами електронного зв'язку уточнюючу декларацію з плати за землю на 2012 рік, в якій задекларовано податкове зобов'язання з орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою до кінця 2012 року.

У поданій звітності позивачем було зазначено строк дії договору оренди вищеозначеної земельної ділянки до 29.08.2012р.

За результатами аналізу наведеної інформації податковим органом було зроблено висновок про встановлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового законодавства при нарахуванні орендної плати за землю в 2012р., про що і зазначено в надісланому СТОВ «Агрофірма «Вікторія» письмовому запиті.

При цьому посилання позивача на те, що відповідачем не було проведено ніякого аналізу податкової інформації, за результатами якого зроблено вищенаведений запит, суд не приймає до уваги, оскільки таке твердження є безпідставним та спростовується вищенаведеним.

Таким чином письмовий запит відповідача містив посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, та підстави для надіслання запиту.

Також означений запит оформлений на бланку Східно-Дніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС та підписаний заступником керівника зазначеного податкового органу.

Крім того, у запиті вірно зазначено строк для надання на нього відповіді, оскільки абз.2 п.14 Порядку №1245 встановлено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

При цьому посилання у запиті на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, носить інформативний характер і ніяким чином не порушує права позивача.

Разом з тим, письмовий запит Східно-Дніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 15 листопада 2012 року за вих.№551/10/150 дійсно не містив опису інформації, що запитується, в ньому лише витребувалися копії належним чином завірених документів.

Однак, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України чітко визначено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Означена норма закону кореспондується з приписами п.16 Порядку №1245, згідно якого у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому, як було з'ясовано у судовому засіданні, позивач з часу отримання ним вказаного письмового запиту відповідача, а саме з 20 листопада 2012 року, та станом на час розгляду справи у суді так і не надавав будь-якої відповіді на цей запит. В той же час, відповідач документальну позапланову перевірку позивача в порядку п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України не проводив і відомості щодо призначення такої перевірки також не надавав.

Таким чином, права позивача надісланням письмового запиту Східно-Дніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 15 листопада 2012 року за вих.№551/10/150 порушені не були.

Разом з тим, відповідач, надсилаючи запит на отримання податкової інформації, діяв у межах наданих йому повноважень, передбачених Податковим кодексом України та Порядком №1245.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 14 січня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова