Рішення

від 15.01.2013 по справі 5006/37/141/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.13 р. Справа № 5006/37/141/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН», м. Донецьк, ідентифікаційний код 13543699

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІСВІТЛО», м. Донецьк, ідентифікаційний код 34360466

про: стягнення за договором оренди від 21.09.2011р. заборгованості у розмірі 12 594,24 грн., пені у розмірі 3 136,54 грн. та 3% річних у розмірі 624,69 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Чернишова Т.В. (за довіреністю від 25.12.2012р.);

від Відповідача - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 28.11.2012р. на 17.12.2012р., з 17.12.2012р. на 15.01.2013р.

У судовому засіданні 15.01.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРЕН», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІСВІТЛО», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди від 21.09.2011р. заборгованості у розмірі 12 594,24 грн., пені у розмірі 143,19 грн., 3% річних у розмірі 85,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди від 21.09.2011р. з орендної плати, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені і 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди від 21.09.2011р, акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2012р., акти надання послуг, лист від 23.10.2012р., правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 514, 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. 1225 Господарського кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.30-65, 73-76, 81-82), у тому числі - заяву від 17.12.2012р. про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку із перерахуванням суми 3% річних та інфляційної індексації згідно розрахунку від 28.11.2012р., остаточно вимагаючи стягнення за договором оренди від 21.09.2011р. заборгованості у розмірі 12 594,24 грн., пені у розмірі 3 136,54 грн. та 3% річних у розмірі 624,69 грн.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.а.с.27-29) станом на 22.11.2012р., достовірність яких (відомостей) презюмується ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно правової позиції, викладеної в п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним, тим більше, що ухвали суду поверталися з відмітками поштової служби про вибуття адресату (а.с.а.с.70, 71, 83).

У судовому засіданні 15.01.2013р. представник Позивача підтримав заявлені вимоги, з урахуванням наданої заяви від 17.12.2012р., наполягаючи на вирішенні спору в цьому засіданні незважаючи на відсутність Відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Дійсно, Відповідачеві було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання Відповідача здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди (а.с.а.с.4-9), згідно п.п. 1.1., 1.2. і 14.2 якого Орендодавець зобов'язується передати Орендарю у строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 180 кв.м. на 2 поверсі, а також кімнату площею 11,10 кв.м. на цокольному (підвал) поверсі будівлі, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 132а, для роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, а Орендар зобов'язується прийняти орендоване приміщення та сплачувати Орендодавцю за користування орендованим приміщенням орендну плату, а також сплачувати інші платежі на умовах даного договору та виконувати всі інші зобов'язання, встановлені даним договором, строком дії 10 місяців з дати початку експлуатації орендованого приміщення, визначеної в акті приймання-передачі.

Зобов'язання зі своєчасної сплати орендної плати та в повному обсязі її перерахування на поточний рахунок Орендодавця п. 4.2.3 договору покладене на Орендаря.

Положеннями п.7.1 договору сторонами визначено, що орендна плата за користування орендованим приміщенням за місяць оренди розраховується наступним чином: Орендна плата = Площа приміщення х Орендну ставку х 1 умовну одиницю х індекс інфляції, де:

- площа приміщення - площа орендованого приміщення відповідно до умов договору,

- орендна ставка за даним договором складає 8,97 умовних одиниць за 1 кв.м. (з урахуванням ПДВ - 20%),

- 1 умовна одиниця - за домовленістю сторін, на день укладання даного договору складає 7 грн. 80 коп. У випадку збільшення офіційного курсу євро, встановленого НБУ на день виставлення рахунку більш ніж на 5 %, у порівнянні з курсом НБУ на дату підписання даного договору сторони у відповідній додатковій угоді пропорційно збільшують розмір умовної одиниці та відповідно збільшують розмір орендної плати.

- індекс інфляції - індекс інфляції , який встановлюється Міністерством статистики України та щомісячно публікується в офіційних джерелах.

Встановлену в п.7.1. орендну плату Орендар зобов'язаний сплачувати щомісячно до 25 календарного числа місяця попереднього за звітний (п.7.5.), а згідно п. 11.2. договору за несвоєчасну сплату орендної плати або будь-якої її частини та/або додаткових платежів Орендарю, Орендар сплачує пеню в розмірі 5% від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

21.09.2011р. за актом приймання-передачі (а.с.10) Позивач передав Відповідачу об'єкт оренди.

В період правовідносин Позивачем складалися акти на підтвердження надання послуг з оренди (а.с.а.с.12-21) за період з жовтня 2011р. по липень 2012р. включно на загальну суму 125938,8грн., які разом із актом звірення розрахунків станом на 30.09.2012р. (а.с.11) супровідним листом від 23.10.2012р. (а.с.22) були 25.10.2012р. надіслані (а.с.24) для підписання Відповідачеві, але не повернуті останнім.

В свою чергу, як вбачається з наданих банківських виписок (а.с.а.с.35-43) та листа від 30.08.2012р. (а.с.56) про зміну призначення платежу Відповідачем несвоєчасно і не у повному обсягу здійснювалися орендні платежі на загальну суму 113344,56грн.

12.11.2012р. Позивач звернувся до Відповідача із листом від 09.11.2012р. (а.с.57) з вимогою про необхідність погашення наявної заборгованості у розмірі 12 594,24 грн. (125938,8 - 113344,56)

За таких обставин, Позивач наполягає на стягнення (з урахуванням заяви від 17.12.2012р.) окрім заборгованості в сумі 12594,24грн., також пені в розмірі 3136,54грн. та 3% річних в розмірі 626,32грн.

Відповідач своєї позиції до відома суду не довів та процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та ухилився від підписання надісланого йому разом із позовом акту звірення розрахунків станом на 30.09.2012р. (а.с.11). Як вбачається з наданої довідки (а.с.34) за підписом керівника і головного бухгалтера Позивача, заявлена до стягнення сума заборгованості після порушення провадження у справі не погашена.

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовні заяві з урахуванням заяви №б/н від 17.12.2012р. (а.с.81), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді сплати пені та 3% річних.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди від 21.09.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення в межах визначеного Заявником періоду стягнення (орендного користування майном) - з березня 2011р. по липень 2012р. включно - від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати до 25 числа місяця попереднього за звітний відповідно до умов п. 7.5 договору оренди від 21.09.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надав, внаслідок несвоєчасного і неповного грошових зобов'язань станом на момент звернення до суду утворилась та має місце заборгованість за договором оренди від 21.09.2011р. в розмірі 12 594,24 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, а також 3% річних, нараховані на заборгованість, за весь час її прострочення.

Крім того, ст. 611 Цивільного кодексу України визначає одним з наслідків, встановлених законом або договором, порушення зобов'язання сплату неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 11.2. договору оренди від 21.09.2011р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З урахуванням викладеного, суд перевіривши відповідність наданих Позивачем розрахунків (а.с.а.74-75) умовам договору і встановленим обставинам за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", дійшов висновку про можливість стягнення з Відповідача на користь Позивача:

- заборгованості в розмірі 12594,24 грн.;

- пені в сумі 3128,07 грн.;

- 3% річних в сумі 624,69 грн.

Частковість задоволення вимог щодо стягнення нарахувань на суму заборгованості зумовлено недоліками у розрахунках Позивача, викликаними передчасним арифметичним спрощенням чисел та неналежного визначення кількості днів прострочення в межах вказаного періоду.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН», м. Донецьк, (ідентифікаційний код 13543699) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІСВІТЛО», м. Донецьк (ідентифікаційний код 34360466) про стягнення за договором оренди від 21.09.2011р. заборгованості у розмірі 12 594,24 грн., пені у розмірі 3 136,54 грн. та 3% річних у розмірі 624,69 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІСВІТЛО», м. Донецьк (ідентифікаційний код 34360466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН», м. Донецьк, (ідентифікаційний код 13543699) заборгованість за договором оренди від 21.09.2011р. у розмірі 12594,24 грн., пеню - 3128,07грн. та 3% річних - 624,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІСВІТЛО», м. Донецьк (ідентифікаційний код 34360466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН», м. Донецьк, (ідентифікаційний код 13543699) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1608,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.01.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.01.2013р.

Суддя Попков Д.О.