Рішення

від 26.12.2012 по справі 5023/5266/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р.Справа № 5023/5266/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практик-Центр", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: Григор"єв М.Г., дов. б/н від 01.11.2012 р.

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Практик Центр" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ Термо Система" 6963,17 грн. боргу по орендній платі, 3481,59 грн. штрафу, 122,17 грн. 3% річних та 24,71 грн. інфляційних, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №7 від 28.12.10р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.с.30, 32).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

28.12.11р. між ТОВ "Практик Центр" (позивач у справі) - Орендодавець та ТОВ "Термо-Система" (відповідач у справі) - Орендар було укладено договір оренди №7, відповідно до умов якого Орендодавець зобов"язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування приміщення в нежитловій будівлі літ. "Д-3", площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Лодзиньска, 7-А.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та прийняття Орендарем приміщення за актом приймання-передачі, та діє до 31.12.12р.

Вказане приміщення повинно бути передано Орендарю протягом трьох днів з дня підписання Договору за актом приймання-передачі (п.1.2 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі від 28.12.11р. (арк.с.15).

Сума орендної плати на місяць складає 886,20 грн. та сплачується Орендарем в наступному порядку: перший платіж протягом трьох календарних днів з моменту початку строку дії договору Орендар вносить на розрахунковий рахунок Орендодавця орендну плату у вигляді передплати за перший та останній місяці; по закінченню строку дії договору сума передплати повертається Орендодавцем Орендарю за відсутності порушень п.п.2.3, 2.4, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.-3.4., 5.3, якщо ці порушення були допущені Орендарем, Орендодавець має право на власний розсуд використати передплату в рахунок погашення заборгованості по орендній платі або штрафним санкціям, згідно даного Договору. Орендна плата сплачується щомісяця до 25 числа поточного місяця за наступний місяць. (п.2.3 Договору).

Відповідно п.2.4. Договору, розрахунки за комунальні послуги будуть здійснюватися Орендарем Орендодавцю щомісячно до 25 числа поточного місяця за минулий місяць на підставі актів виконаних робіт (послуг), за цінами енергопостачаючих організацій на підставі отриманих рахунків.

Згідно п.1.1., 3.2.8 Договору, Орендар зобов"язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Однак, як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати та комунальних послуг.

Як свідчать матеріали справи, відповідач повинен був сплатити позивачеві в якості оплати орендної плати та оплати комунальних послуг за період грудень 2011 року - квітень 2012 року 6069,96 грн. (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №П-5, №П-17, №П-36, №П-55, №П-72, №П-87 від 31.05.12р.).

Втім, станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вказаної суми.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги чинність договору оренди №7 від 28.12.11р. та не надання відповідачем ані доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем, ані доказів того, що протягом спірного періоду орендоване приміщення ним не використовувалося і комунальні послуги не отримувалися, суд вважає обгрунтованими та документально підтвердженими матеріалами справи позовні вимоги в частині стягнення 6963,17 грн. боргу по орендній платі та по сплаті комунальних послуг.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у сумі 24,71 грн. та 3% річних у сумі 122,17 грн. за прострочення виконання зобов"язання з оплати орендної плати та комунальних платежів.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже встановлено судом, відповідач прострочив виконання зобов»язання зі сплати орендної плати та комунальних послуг, з урахуванням чого суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних у сумі 24,71 грн. та 3% річних у сумі 122,17 грн. правомірними та обгрунтованими.

Крім того, у зв"язку з порушенням зобов"язання по оплаті орендної плати та комунальних платежів, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 3481,59 грн., посилаючись на те, що дана санкція передбачена п.4.2.3 Договору.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача, надані у судовому засіданні, сума штрафу розрахована ним виходячи із загальної суми заборгованості відповідача по орендній платі та комунальним послугам за період грудень 2011 року по травень 2012 року - 6963,17 грн.

Однак, суд вважає неправомірним та необгрунтованим такий розрахунок штрафу з огляду на наступне.

Згідно п.4.2.3 Договору, у разі несвоєчасної або неповної оплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг, визначених п.п.2.1-2.4 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 50% від суми орендної плати.

Відповідно до п.2.1 Договору, сума орендної плати на місяць складає 886,20 грн.

Отже, правомірною та обгрунтованою сумою штрафу за порушення відповідачем зобов"язань за договором оренди №7 від 28.12.11р. є 443,10 грн., що складає 50% від суми орендної плати встановленої умовами цього договору (п.2.1).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Практик-Центр", а саме в частині стягнення з ТОВ "Термо-Система" 6956,16 грн. основного боргу, 24,71 грн. інфляційних у сумі, 122,17 грн. 3% річних та 443,10 грн. штрафу, а в іншій частині позовних вимог відмовляє, як безпідставних та необгрунтованих.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - Система" (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, 3 під"їзд, 5 поверх, код 31632599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Практик-Центр" (61099, м.Харків, вул.Лодзька, 7А, код 37875060) 6963,17 грн. основного боргу, 24,71 грн. інфляційних у сумі, 122,17 грн. 3% річних, 443,10 грн. штрафу та 1146,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 28.12.2012 р.

Суддя Суярко Т.Д.