Постанова

від 08.01.2013 по справі 38/5005/8140/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року Справа № 38/5005/8140/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Чумак А.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Ковалевська В.В., представник, довіреність №24/10-12 від 24.10.12р.

Уповноважені представники скаржника, боржника у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012р. у справі №38/5005/8140/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЛАРГО", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГПРОМ

ЗАПЧАСТИНА", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012р. у справі №38/5005/8140/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 11.04.2013р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД ЛАРГО".

При прийнятті постанови на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд першої інстанції виходив з того, що безспірність заборгованості боржника перед кредитором підтверджується матеріалами справи, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за місцезнаходженням.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська вказана постанова оскаржена в апеляційному порядку, як неправомірна.

Зокрема, в апеляційній скарзі ДПІ наполягає на тому, що незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" зі сплати податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури. Враховуючи викладене вище, апелянт просить оскаржувану постанову - скасувати. Неправильне застосування судом норм матеріального права, на думку апелянта, полягає в затвердженні господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до проведення податковим органом документальної позапланової перевірки банкрута, що, на думку податкового органу, сприяє прихованню порушень податкового законодавства.

Як стверджує скаржник, стаття 78 Податкового кодексу України передбачає порядок проведення документальних позапланових перевірок. У відповідності із п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме - порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, а отже, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська має законі підстави для проведення позапланової виїзної перевірки при ліквідації ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА".

Ініціюючий кредитор (ліквідатор) у відзиві на апеляційну скаргу викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржувану постанову правомірною, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачає.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови, у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Отже, на підтвердження відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за місцезнаходженням кредитором до матеріалів справи додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14671850 від 13.09.2012р.

Згоду на призначення ліквідатором по даній справі надано ініціюючим кредитором - ТОВ "ТД ЛАРГО", м.Дніпропетровськ, пр.Газети "Правда", буд.97, приміщення 27, 28, код ЄДРПОУ 37987261.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо достатності наявних у справі доказів для визнання ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" банкрутом на підставі ст.52 Закону, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД ЛАРГО".

Натомість, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає неспроможними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України з питань банкрутства та не відповідають практиці Вищого господарського суду України.

Так, нормами ст.91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В той же час, слід враховувати, що провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України про банкрутство.

Отже, сторонами у справі про банкрутство, згідно норм згаданого вище Закону, визначені кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

При цьому, особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку ст.52 Закону про банкрутство, визначені положеннями п.5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором ) може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника .

Однак, доказів звернення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська з грошовими вимогами до боржника у встановленому законом порядку та строк суду не надано.

В тексті апеляційної скарги ДПІ також жодним чином не посилається на наявність у неї кредиторських вимог до ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА", заборгованості останнього по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розміру таких претензій (суми вимог), характеру вимог (майнових або грошових).

Натомість, в матеріалах справи наявний лист апелянта №21366/7/18-018 від 08.11.2012р., в якому зазначено про відсутність у банкрута заборгованості перед бюджетом та зауважено на закритті всіх його банківських рахунків.

Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська учасником у справі про банкрутство ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" не являється, статусу кредитора у даній справі не набула (докази зворотного відсутні), доказів на підтвердження того, що оскаржувана постанова про визнання ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" банкрутом порушує права апелянта, останнім не надано.

Виходячи зі змісту ст.1 Закону про банкрутство, особи, які не набули статусу учасника провадження у справі про банкрутство, у даному випадку - статусу сторони у справі, права на оскарження судових актів в процедурах банкрутства не мають.

Зважаючи на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи колегією суддів до уваги не приймаються, а апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012р. про визнання "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, підлягає припиненню за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїх постановах від 11.04.2012р. у справі №46/127-б; від 11.04.2012р. у справі №49/106-б; від 15.05.2012р. у справі №5006/5/5б/2012 тощо.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012р. у справі №38/5005/8140/2012 - залишити без змін.

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012р. у справі №38/5005/8140/2012 - припинити .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

З оригіналом згідно,

помічник судді О.В. Довженко