Рішення

від 11.01.2013 по справі 1116/1861/12

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1116/1861/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пицюка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 295702 грн. 12 коп. кредитну заборгованість за договором «Автопакет» № 401/29/02/2008/840-8209/КФ від 29 лютого 2008 року, посилаючись на те, що позивач надав відповідачці ОСОБА_2 кредит у розмірі 23974 дол. США для придбання автотранспортного засобу під 15,6% річних та кінцевим терміном погашення кредиту - 20 лютого 2015 року.

Умовами договору передбачено порядок повернення та суму мінімально необхідного платежу, а саме 471,92 дол. США, яка підлягає до сплати щомісячно до 20 числа поточного місяця. Однак, відповідачка своїх зобов'язань не виконує, станом на 23 травня 2012 року має несплачену заборгованість у розмірі 36997,45 дол. США, що згідно курсу НБУ в національній валюті України на день пред'явлення позову складає 295702,12 грн., де 177204,28 грн. - основний борг, 80976,41 - заборгованість по відсотках, 2297,18 грн. - пеня за неповернення кредиту, 19161,22 грн. - нарахування штрафу.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором відповідач ОСОБА_3 виступає поручителем. Крім того, 29 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 401/29/02/2008/840-8209/КФ, згідно з яким ОСОБА_5 та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

18 вересня 2012 року ОСОБА_4 надав суду заперечення на позовну заяву. Свої заперечення обгрунтовує тим, що ніякого договору поруки з ПАТ КБ "Надра" він не укладав та ніяких зобов'язань поручительства за ОСОБА_2 не брав, підписи в договорі поруки здійснено іншою особою.

Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні після ознайомлення з розрахунками здійсненими позивачем позовні вимоги визнаав.

Представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав, та просив суд врахувати висновок експертизи та у позові до його представника відмовити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. подавала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами.

29 лютого 2008 року сторонами укладено договір «Автопакет» № 401/29/02/2008/840-8209/КФ, за яким позивач надав відповідачці ОСОБА_2 кредит у розмірі 23974 дол. США для придбання автотранспортного засобу під 15,6% річних та кінцевим терміном погашення кредиту - 20 лютого 2015 року, що підтверджується договором, дослідженим в судовому засіданні (а.с. 6-9).

Умовами договору передбачено порядок повернення та суму мінімально необхідного платежу, а саме 471,92 дол. США, яка підлягає до сплати щомісячно до 20 числа поточного місяця. Однак, відповідачка своїх зобов'язань не виконує, станом на 23 травня 2012 року має несплачену заборгованість у розмірі 36997,45 дол. США, що згідно курсу НБУ в національній валюті України на день пред'явлення позову складає 295702,12 грн., де 177204,28 грн. - основний борг, 80976,41 - заборгованість по відсотках, 2297,18 грн. - пеня за неповернення кредиту, 19161,22 грн. - нарахування штрафу.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором відповідач ОСОБА_3 виступає поручителем. Крім того, 29 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 401/29/02/2008/840-8209/КФ, згідно з яким ОСОБА_5 та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.(а.с.6-15)

Згідно висновку від 20 листопада 2012 року № 3182/02 судово-почеркознавчої експертизи, здійсненої на підставі ухвали суду від 26 вересня 2012 року, підписи від імені ОСОБА_4 в графах "поручитель" в договорі поруки № 401/29/02/2008/840-8209/КФ від 29 лютого 2009 року виконані не самим ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_4.( а.с. 81-84)

Враховучи висновок № 3182/02 судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає, так як договір поруки відповідачем ОСОБА_4 не підписувався, фактично договір укладався 29 лютого 2008 року, тому не може нести відповідальність за договірні зобов"язані, які на себе не брав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася є обгрунтованими.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.11) сума боргу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем за договором станом на 23 травня 2012 року становить 295702 грн. 12 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості(а.с.11-14), який відповідачем ОСОБА_3 визнано в судовому засіданні у повному обсязі

Підстав для звільнення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов договору «Автопакет» № 401/29/02/2008/840-8209/КФ від 29 лютого 2008 року, а також вимог ст. 526 ЦК України.

Отже, позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обгрунтованим і підлягає задоволенню, в частині до відповідача ОСОБА_5 безпідставним.

Крім того, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтвердженого (а.с. 2) судового збору у сумі 2957 грн. 02 коп., порівну:2=1478.51 грн..

Керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст. 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215. 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором "Автопакет" №401/29/02/2008/840-8209/КФ від 29 лютого 2008 року в сумі 295 702 (двісті дев"яносто п"ять тисяч сімсот дві) грн. 12 коп.,солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" судовий збір в сумі 1478.51 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 51 коп., з кожного.

В частині позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет" №401/29/02/2008/840-8209/КФ від 29 лютого 2008 року відмовити за необгрунтованістю позовних вимог..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз