Рішення

від 27.12.2012 по справі 6/70/5022-906/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2012 р.Справа № 6/70/5022-906/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекс" (вул. Наукова, 7, корпус Г, м. Львів, 79060)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інженерна компанія "Новобудова" (вул. Гайова, 8, м. Тернопіль, 46000)

про повернення 10000 грн. попередньої оплати.

За участю представників сторін:

Позивача -не з'явився

Відповідача - не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елекс" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інженерна компанія "Новобудова" про повернення 10000 грн. сплачених коштів.

Розгляд справи, призначений вперше на 22 листопада 2012 року неодноразово відкладався, востаннє на 27 грудня 2012 року.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не представив.

Направлені на його адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ухвали про відкриття провадження та відкладення розгляду справи, повернулись з відміткою пошти про неможливість вручення у зв'язку з відсутністю адресата. Однак, як вбачається з поданого позову та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ БІК "Новобудова" про зміну свого місцезнаходження органи державної реєстрації не повідомляло, а від - так зазначені ухвали слід вважати врученими, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

При даних обставинах, неявка відповідача, неподання ним відзиву на позов, не перешкоджає розгляду справи по суті, і слухається згідно з приписами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній доказами.

В засіданні 06 грудня 2012 року, представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

28 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інженерна компанія "Новобудова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елекс" укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення №28/06/2011.

За змістом договору, по акту прийому передачі, не пізніше 01 листопада 2011 року орендодавець зобов'язувався передати а орендар прийняти у строкове оплатне користування нежитлове приміщення загальною площею 295 м 2 за адресою вул. Будного 3б, у м. Тернополі.

Орендну плату, відповідно до п.3.1 договору, сторони погодили у розмірі 11 000 грн.

Крім іншого, згідно з п.п. 2.1,3.1 договору, орендодавець брав на себе зобов'язання здійснити ремонт приміщення, а орендар, для забезпечення проведення ремонту зобов'язувався перерахувати на користь орендодавця 77000 грн. в рахунок орендних платежів за наступні сім місяців оренди з дати складання акта прийому передачі.

На виконання умов договору, платіжним дорученням №516 від 05 липня 2011 року ТОВ "Елекс" перерахувало на користь ТОВ БІК "Новобудова" 77000 грн.

Однак, у визначений договором строк, орендодавець свої зобов'язання не виконав, приміщення в оренду не передав.

Про відмову від правочину щодо передачі майна в оренду, серед іншого, свідчить часткове повернення сплачених ТОВ "Елекс" в рахунок майбутніх орендних платежів коштів в сумі 67000 грн. (копії виписок з банківського рахунку наявні в матеріалах справи).

Решта коштів в сумі 10000 грн. залишилось не поверненими.

Направлений рекомендованою кореспонденцією лист №349 від 07 грудня 2012 року з вимогою про повернення коштів, через відмову від договору, залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. погашення заборгованості в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

Неповернення частини сплачених коштів стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. 766 ЦК України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою або відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

У відповідності до ч.2 ст. 776 ЦК України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом у строк, встановлений договором.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту або вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 3 ст.776 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦК України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

В силу приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України, застосовуються у т.ч. до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (ч.3 ст. 1212 ЦК України).

Враховуючи відмову від правочину за взаємною згодою сторін, часткове повернення сплачених коштів, а також невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення решти 10000 грн., позовні вимоги про їх стягнення в судовому порядку підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.1, 2, 4-3,12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інженерна компанія "Новобудова" (вул. Гайова, 8, м. Тернопіль, код 33784860)

- 10000 грн. боргу, 1609,50 грн. сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекс" (вул. Наукова, 7, корпус Г, м. Львів, код 13806807).

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 28 грудня 2012 року.

Суддя І.П. Шумський