Рішення

від 09.01.2013 по справі 5023/5265/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р.Справа № 5023/5265/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-Комплект", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Бар'єр-А", м. Харків, про стягнення 36224,24 грн. за участю представників:

позивача - Григор'єв М.Г. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харківмаш-Комплект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Бар'єр-А", про стягнення заборгованості за договором оренди № 36-12 від 01.12.2011р. у загальній сумі 36224,24 грн., в т.ч. орендна плата та вартість комунальних послуг - 23851,88 грн., 3% річних - 345,17 грн., інфляційні втрати - 101,25 грн., штраф - 11925,94 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка направлялась за місцем його реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала суду від 21.11.2012 р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 11.12.2012р., а також ухвала суду від 11.12.2012р. про відкладення розгляду справи на 09.01.2013р., направлені на адресу відповідача, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі статтею 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи викладене відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-комплект" (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бар'єр-А" (відповідач, орендар) був укладений договір оренди № 36-12 (надалі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець зобов'язувався передати за плату орендарю в термінове оплатне користування приміщення, а саме приміщення: площею 40,0 кв. м. в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, вул. Короленко, буд. 25, а орендар зобов'язувався прийняти в термінове користування приміщення та сплачувати за користування орендну плату.

Відповідно до п. 1.3 Договору приміщення повинно бути передано орендарю протягом 3-х днів з дня підписання договору по акту прийому-передачі, момент передачі приміщення обраховується з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

На виконання умов Договору позивачем було передано в користування відповідачу приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі від 01.12.2011р., який є додатком № 1 до договору оренди № 36-12 від 01.12.2011р.

Згідно з п. 2.1 Договору орендна плата в місяць складає 1600,00 грн., а пунктом 2.3 передбачено, що перший платіж здійснюється протягом 3-х календарних днів з початку дії договору оренди в вигляді передплати за перший та останній місяці по договору, в подальшому орендна плата сплачується щомісячно до 10-го числа поточного місяця за наступний місяць.

Відповідно до п. 2.4 Договору оплата комунальних послуг здійснюється щомісячно до 10-го числа поточного місяця за попередній місяць на підставі акту виконаних робіт.

До матеріалів справи додані акти виконаних робіт, які підписані обома сторонами.

Позивач вказує на те, що відповідач отримав послуги оренди в повному обсязі за період з грудня 2011 р. по вересень 2012р., однак не здійснив оплату орендної плати та відшкодування комунальних платежів, у зв'язку з чим виникла основна заборгованість у сумі 23851,88 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів відсутності заборгованості, хоча відповідач мав можливість надати відповідні докази.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 23851,88 грн., а її наявність станом на момент розгляду справи підтверджується актами про надання робіт, послуг, та розрахунком позивача, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в сумі 23851,88 грн. та про їх задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних, сума яких складає 345,17 грн., та інфляційних втрат, сума яких складає 101,25 грн., наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, а тому ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Умовами договору, а саме пунктом 4.2.3, передбачено, що за несвоєчасну оплату орендної плати та відшкодування комунальних послуг, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 50% від суми орендної плати.

Позивачем розрахована сума штрафу в розмірі 50% від заборгованості, що виникла за договором оренди № 36-12 від 01.12.2011р. у сумі 23851,88 грн., та нарахована сума штрафу складає 11925,24 грн., що відповідає умовам договору.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у розмірі та у строк, встановлені договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача штрафу в сумі 11925,24 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар'єр-А" (61072 м. Харків, пр. Леніна, 52, кв. 48, ідентифікаційний код 37093153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмаш-Комплект" (61099 м. Харків, вул. Лодзька, 7-А, код 37875982) 23851,88 грн. основної заборгованості, 345,17 грн. - 3% річних, 101,25 грн. інфляційних втрат, 11925,94 грн. штрафу, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 14.01.2013 р.

Суддя Яризько В.О.