Рішення

від 15.01.2013 по справі 243/38/13- ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2/243/414/2013

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

при секретарі -Степановій С.С.

за участю:

представників позивача -Берегового О.О., Кравцова О.М.

представника відповідача -Гальчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Відділу Державної Виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року до суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк»з позовною заявою до ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що відповідно укладеного між позивачем та ОСОБА_4 кредитного договору № 141М-06 від 24 березня 2006 року, останній отримав кредит у розмірі 21500,00 доларів США, у забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з відповідною часткою господарських та побутових будов та споруд під АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці мірою 0,0846га, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2004 року виданого Першою Слов'янською державною нотаріальною конторою Донецької області, зареєстрованого в реєстрі №2-2243. Своїм правом звернення стягнення позивач, як іпотекодержатель даного майна, скористатися не може, оскільки відповідачем по справі, в собі державного виконавця Петренко Т.В., постановою від 05 жовтня 2010 року та державного виконавця Гальчук О.О. постановою від 21 вересня 2011 року було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_4, у тому числі і на вищевказаний житловий будинок та оголошено заборону його відчуження. Вважає, що право звернення стягнення у ПАТ КБ «ПриватБанк»виникло значно раніше, оскільки на житловий будинок було накладено обтяження відповідно до договору іпотеки, у зв'язку з чим просить суд звільнити з-під арешту вищевказаний житловий будинок, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

У судовому засіданні представник позивача Береговий О.О., який діє на підставі довіреності №717-О від 01 березня 2012 року ( а.с.18), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 5 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем Відділу Державної Виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Петренко Т.В. та 21 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу Державної Виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Гальчук С. на майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 що знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,0846 га.

У судовому засіданні представник позивача Кравцов О.М., який діє на підставі довіреності №367-О від 22 лютого 2012 року ( а.с.41), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»вони, як стягувачі мали право ставити перед ВДВС питання про повернення виконавчих листів. Вони двічі зверталися з заявами про повернення їм виконавчих листів, але до теперішнього часу виконавчі листи їм не повернуто.

Просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 5 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем Відділу Державної Виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Петренко Т.В. та 21 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу Державної Виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Гальчук С. на майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 що знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,0846 га.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Гальчук О.О., діючий на підставі довіреності від 19 березня 2012 року, в судовому засіданні не визнав позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»та пояснив, що на виконанні у ВДВС знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 сум заборгованості, відповідно до чого задля забезпечення виконання судових рішень, державними виконавцями було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4. До складу майна також входить житловий будинок, на який було накладено арешт. Загальна сума заборгованості ОСОБА_4 складає 759601,77 грн. Боржником рішення суду на теперішній час не виконані.

Згідно ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів.

-якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя.

Згідно ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.20), про причину своєї не явки суд не повідомив.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що

позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Відділу Державної Виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню повністю з огляду на їх законність та обгрунтованість.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі- виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, арешт та вилучення майна боржника визначено у статті 52-57 вказаного Закону, зокрема звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті ( опису), вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що також вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2006 року було укладено Кредитний договір № 141М-06 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», повним правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредитну суму у розмірі 21500,00 доларів США (а.с.6-7). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,між сторонами було укладено Договір іпотеки від 24 березня 2006 року, предметом якого є житловий будинок з відповідною часткою господарських та побутових будівль та споруд під АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці мірою 0,0846 га, що належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2004 року виданого Першою Слов'янською державною нотаріальною конторою Донецької області, зареєстрованого в реєстрі №2 -2243(а.с.3-5).

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку», визначено поняття іпотека, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Державна реєстрація обтяження нерухомого майна за договором іпотеки здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку»та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 24 березня 2006 року було зареєстровано заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме : будинок, номер за РПВН : АДРЕСА_1; земельну ділянку кадастровий номер: 1414100000:01:006:0338, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки від 24 березня 2006 року (а.с.8-8 зворот).

З матеріалів справи також вбачається, що на нерухоме майно належне ОСОБА_4 було накладено: арешт ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05 лютого 2010 року; арешт постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. від 29 січня 2010 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06 лютого 2010 року; арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Петренко Т.В. від 06 жовтня 2010 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 14 жовтня 2010 року; арешт постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Солодєєвим С.А. від 21 вересня 2011 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21 вересня 2011 року (а.с.8,9-9 зворот).

Здійснюючи свої обов'язки державний виконавець для забезпечення примусового виконання рішення суду зобов'язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, так у відповідності до вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державні виконавці Петренко Т.В., Гальчук О.О. винесли постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4.(а.с.10-10 зворот)

Оскільки кількість обтяжень, що накладається на нерухоме майно не обмежена законодавством, відповідно до чого державними виконавцями було накладено арешти відповідно чинного законодавства.

Виникнення, застосування і пріоритет іпотеки передбачається ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», яка зазначає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Права і обов'язки між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 виникли з 24 березня 2006 року.

Згідно ч.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У 2011 році позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2011 року було стягнуто суму заборгованості з ОСОБА_4 та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з відповідною часткою господарських та побутових будов та споруд під АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці мірою 0,0846 га, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2004 року виданого Першою Слов'янською державною нотаріальною конторою Донецької області, зареєстрованого в реєстрі №2 -2243, з правом укладання договору купівлі-продажу ПАТ КБ «Приватбанк», від імені ОСОБА_4, з отриманням від Державного реєстру права власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень для здійснення продажу(а.с.13-14).

Тобто, враховуючи зазначене, відповідно до рішення суду від 11 травня 2011 року, яке набуло законної чинності 23 травня 2011 року, позивач ПАТ КБ «Приватбанк»має право реалізувати житловий будинок від імені ОСОБА_4, без визнання за ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на житловий будинок.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»не має наміру визнавати за ним право власності на житловий будинок, що належить ОСОБА_4, а лише скористатись правом звернення стягнення шляхом продажу предмету іпотеки задля погашення суми заборгованості, що відповідає п.29 договору іпотеки, та чинному законодавству.

З метою здійснення реалізації житлового будинку, задля усунення перешкод, 02 листопада 2012 року позивач звернувся до ВДВС з заявою про повернення без виконання виконавчих листів, 26 грудня 2012 року звернувся з повторною заявою про повернення без виконання виконавчих листів(а.с.35-36), але Відділом Державної Виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції виконавчі листи стягувачеві- позивачу по справі повернуті не були і до теперішнього часу, у порушення п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»Відділ Державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області безпідставно утримує у себе виконавчі листи і не повертає їх стягувачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Обтяження, що застосовані державними службовцями унеможливлюють ПАТ КБ «Приватбанк»здійснити реалізацію житлового будинку шляхом продажу, оскільки при укладанні договору купівлі - продажу нерухомого майна перевіряється відсутністю обтяжень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, оскільки реєстрацію обтяження вищевказаного житлового будинку, належного ОСОБА_4 за договором іпотеки, було проведено з дотриманням відповідних законодавчих вимог, дане обтяження вилучено не було, відповідно до чого ПАТ КБ «ПриватБанк»має переважне право здійснити реалізацію житлового будинку, оскільки обтяження на підставі договору іпотеки було зареєстровано раніше за зареєстровані обтяження на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Петренко Т.В. від 06 жовтня 2010 року про арешт майна, та постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Гальчук О.О. від 21 вересня 2011 року про арешт майна.

Вирішення питання про обтяження житлового будинку ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05 лютого 2010 року; постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. від 29 січня 2010 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06 лютого 2010 року позивачем не вимагалось.

Таким чином, суд вважає, що позивач надав достатні докази, які підтверджують пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог з реалізації житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будов та споруд під АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці мірою 0,0846 га, переданого йому на підставі договору іпотеки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а майно звільненню з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 1,3,4 ЗУ «Про іпотеку», ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до Відділу Державної Виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 05 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Петренко Т.В. та 21 вересня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Гальчук О.О. на житловий будинок з відповідною часткою господарських та побутових будов та споруд під АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці мірою 0,0846 га, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2004 року виданого Першою Слов'янською державною нотаріальною конторою Донецької області, зареєстрованого в реєстрі №2 -2243.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова