Рішення

від 16.11.2006 по справі 3/563-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.06

          Справа № 3/563-06.

Господарський суд

Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача :

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Трейдер”, м.Суми

про  усунення перешкод в праві користування

майном.

За участю представників

сторін:

від позивача:  ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: не

з'явився                                                             

Суть спору:   позивач просить суд зобов'язати відповідача

не чинити перешкод в користуванні не житловим приміщенням , що розташоване за

адресою : АДРЕСА_1 підприємцю ОСОБА_1, шляхом визнання договору суборенди

нежитлового приміщення від 01.07.2006 року дійсним до 01.06.2007 року, а також

надання доступу до нежитлового приміщення шляхом відкриття вхідних дверей та

відновлення попереднього вигляду приміщення, щодо якого укладався договір .

Відповідач у відзиві на

позов, наданому суду 26.10.2006 року , просить суд припинити провадження у

справі в зв'язку з відсутністю предмету спору , оскільки вхід до приміщення є

вільним.

Відповідач є орендарем

спірного нежитлового приміщення і термін дії договору оренди спливає 03.12.2006

року .

Термін дії договору

суборенди відповідача з позивачем також встановлений до 03.12.2006 року і до

цього часу договір суборенди є чинним.

Представники позивача

подали до суду для огляду  газету

ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій міститься інформація про те, що 27.10.20006 року

суборендарі не житлових приміщень не змогли відновити роботу своїх магазинів,

оскільки охорона покупців в торгівельний комплекс не пустила. Газета долучена

до матеріалів справи № 3/565-06 ( а.с. 47-48) за позовом підприємця ОСОБА_4 до

ТОВ фірми „ Трейдер ” про усунення перешкод в користуванні майном.

          Дослідивши  матеріали справи та заслухавши пояснення

представників сторін , господарський суд встановив :

          Згідно договору оренди № 03/01-06 від

03.01.2006 року, укладеному ТОВ „Радікс” з ТОВ „Трейдер” (відповідачем),

останній орендує у ТОВ „Радікс ” не житлове приміщення загальною площею 261

кв.м. АДРЕСА_1. Термін оренди складає 11 місяців ( від 03.01.20006 року до

03.12.2006 року ).

          Відповідно до п.5.1. договору оренди

№ 03/01-06 від 03.01.2006 року , орендар ( відповідач) має право передавати

приміщення в суборенду.

          01.02.20006 року відповідач уклав з

позивачем договір суборенди нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що знаходиться в

користуванні відповідача на підставі договору оренди від 03.01.20006 року.

          Термін суборенди встановлено

сторонами договору суборенди від 01.02.20006 року до 03.12.20006 року.

           Відповідач не заперечує щодо

чинності  договору суборенди від

01.07.2006 року до 03.12.2006 року.

           Однак, позивач безпідставно просить

суд визнати договір суборенди від 01.02.2006 року , якого взагалі не існує (

01.07.2006 року між сторонами договір не укладався), дійсним до 03.12.2007

року.            

           Крім того, слід зазначити, що ні

ст.16 ЦК України , ні ст.20 ГК України не передбачає такого способу захисту

права як визнання договору дійсним.

            Позовні вимоги позивача в частині

зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

позивачем, надати доступ до суборендованого позивачем приміщення шляхом

відкриття вхідних дверей підлягають задоволенню , оскільки надані представником

позивача для огляду суду матеріали (ІНФОРМАЦІЯ_3, аркуші 43-48 у справі №

3/565-06 за позовом підприємця ОСОБА_4 до ТОВ фірми „ Трейдер” про усунення

перешкод в користуванні майном) підтверджується факт наявності перешкод в

користуванні позивачем не житловим приміщенням АДРЕСА_1.

            В частині вимог про відновлення

попереднього вигляду приміщення , щодо якого укладався договір суборенди, в

позові має бути відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю

позивачем позовних вимог в цій частині. Суду не надано доказів наявності

відмінностей попереднього вигляду приміщення від нинішнього вигляду приміщення

, а також доказів причетності відповідача до можливих відмінностей вигляду

приміщень.

              Згідно , ст.49 ГПК України ,

судові витрати покладаються на сторони порівну, а саме : по 42 грн. 50 коп.

Витрат по держмиту та по 59 грн. 00 коп. Витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу .

              Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 33,44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою

відповідальністю фірму „Трейдер” (40030, м. Суми, вул.Воровського,20 ; код

ЄДРПОУ 24056620) не чинити перешкод фізичній особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2) в користуванні не житловим приміщенням за договором суборенди від

01.02.2006 року АДРЕСА_1 ; надати доступ до суборендованого приміщення шляхом

відкриття вхідних дверей .

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю фірми „Трейдер” (40030, м. Суми, вул.Воровського,20 ; код

ЄДРПОУ 24056620) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 42

грн. 50 коп. витрат по сплаті  державного

мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

5.          Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

6.          Копії рішення надіслати сторонам по

справі.

Повний текст рішення

підписано 20.11.2006 року .