Постанова

від 15.01.2013 по справі 2а/0470/14245/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. Справа №2а/0470/14245/12 15 год. 05 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О. за участю представників позивача відповідача Леонов А.В. Лєвєнцов Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльностіті, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» 27 листопада 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, які полягають у безпідставному проведенні перевірки ТОВ «Промрудмаш», в результаті якої було складено акт від 10 липня 2012 року №1030/224/31385598 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промрудмаш» (код ЄДРПОУ 31385598) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Креата» (код ЄДРПОУ 36980930) за січень 2011 року, ТОВ «П'ятий фактор» (код ЄДРПОУ 36981232) за січень 2011 року, ТОВ «Айрон Торг» (код ЄДРПОУ 36961771) за березень 2011 року та з ПП «Укрдетальмаш» (код ЄДРПОУ 36942570) за квітень 2011 року»;

- визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо безпідставного висновку, а саме:

«Проведеною документальною позаплановою перевіркою ТОВ «Промрудмаш» визнано нікчемними правочини за січень, березень, квітень 2011 року по встановлених порушеннях:

1) частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Промрудмаш» при придбанні товару, отриманні робіт (послуг) від ТОВ «Креата», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Айрон Торг», ПП «Укрдетальмаш» та наступному продажу товарів (послуг), які відображені контрагентами (покупцями). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення статей 662, 655, 656, 658, 662, 664 Цивільного кодексу України - правочини визнано нікчемними, тобто угоди з контрагентами-постачальниками на суму ПДВ 133987,94 грн. та контрагентами-покупцями на суму ПДВ 161339,00 грн. вбачаються як такі, що є нікчемними по ланцюгу з:

ПАТ «Інгулецький ГЗК» на суму ПДВ 116410,00 грн., в тому числі в січні на суму ПДВ 67162,00 грн., в березні 2011 року на суму ПДВ 7258,00 грн., в квітні 2011 року на суму ПДВ 41990,00 грн.;

ПАТ «Північний ГЗК» на суму ПДВ 4432,00 грн., в тому числі в січні 2011 року на суму ПДВ 4432,00 грн.;

ПАТ «Центральний ГЗК» на суму ПДВ 27520,00 грн., в тому числі в січні 2011 року на суму ПДВ 15360,00 грн., в березні 2011 року на суму ПДВ 12160,00 грн.;

ПАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 7292,00 грн., в тому числі в лютому 2011 року на суму ПДВ 1792,00 грн., в квітні 2011 року на суму ПДВ 5500,00 грн.;

ПАТ «Миколаївський машзавод» на суму ПДВ 5685,00 грн., в тому числі в березні 2011 року на суму ПДВ 5685,00 грн.

2) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ТОВ «Промрудмаш» за січень, березень, квітень 2011 року, які підпадають під визначення норм та вимог Податкового кодексу України: пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.4 статті 198, пункту 201.1 статті 200 - за перевіряємий період правочини визнано нікчемними»;

- визнання протиправною бездіяльності Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо не складання довідки про факт не встановлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами перевірки ТОВ «Промрудмаш», так як податкового повідомлення-рішення не прийнято.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- у податкової інспекції були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної пе ревірки, оскільки позивач своєчасно, тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, надав відповідні пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит, про що зазначено у са мому акті;

- висновок про нікчемність усіх правочинів є необґрунтованим, оскільки не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами, жодний із правочинів зазначений в акті переві рки до теперішнього часу не визнаний недійсним у судовому порядку;

- викладені в акті перевірки висновки про відсутність у пози вача об'єктів оподаткування, визнання недійсними даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток та з податку на до дану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та пода тковий кредит, за перевіряємий період не відповідають вимогам ста тей 215, 216 Цивільного кодексу України, посилання на частини 1, 5 статті 203, статтю 215, частину 1 статті 216 Цивільного кодексу України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку;

- діюче податкове законодавство не надає права податковому ор гану визнавати дані, які відображаються суб'єктами підприємницької діяльності у податкових деклараціях недійсними;

- в акті перевірки не зазначено доказів наявності завідомо умисної мети чи факту спрямованості правочинів на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим частина 1 статті 228 Цивільному кодексу України пов'язує визначення порушення публічного порядку, а відтак немає законних під став вважати усі перевірені договори нікчемними;

- посилання перевіряючих на акти перевірки контрагентів-постачальників контрагентів ТОВ «Промрудмаш» також не свідчить про факт нік чемності угод, так як акт, це внутрішній документ податкової інспекції, а не рішення суду, та, від повідно, не може встановлювати будь-які юридичні факти і рахуватися, як безспірний документ, акт перевірки не містить жодного посилання на встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм, висновки акту є лише припущенням;

- за наслідками перевірки та складення акту не приймалось податкове повідомлення-рішення, яке б містило обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання і, фактично, для позивача нега тивні наслідки взагалі відсутні;

- дії відповідача, які полягають в наданні зазначених вище висновків акту перевірки, вчинені з порушенням, не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому порушують законні права позивача, зокрема, відповідачем порушені інтереси позивача на майбутнє за наслідками таких дій, висновки про визнання угод нікчемними можуть при звести до невиконання контрагентами своїх зобов'язань по укладеними з позива чем договорами;

- відпо відач повинен був зняти з підприємства як валові доходи і податкові зо бов'язання, отримані ним у зв'язку з виконання таких договорів, так і валові ви трати і податковий кредит, нараховані по постачальниках товарів. До цього часу, відповідач не надав висновку щодо повернення сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, сплачені останнім в яко сті податкових зобов'язань, визначених в податкових деклараціях, які були визна ні в ході проведення перевірки недійсними, а також не здійснив відповідних ко ригувань валових доходів і податкових зобов'язань по особовому рахунку платни ка податків;

- відповідач, не знімаючи з позивача валові доходи і податкові зобов'язання, не визнає податковий кредит і валові витрати контрагентів остан нього, а відповідні інспекції донараховують їм відповідні суми податків до сплати, що фактично є подвійним оподаткуванням, це стало можливим внаслідок того, що відповідач по справі направляв іншим податковим інспекціям в електронному вигляді копії акту перевірки із відповідними висновками;

- оскільки довідка це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника пода тків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а відповідач не вчинив передбачені законом дії, а саме, не прийняв ані довідку, а ні рішення, це свідчіть про протиправну бездіяльність відповідача щодо не складання довідки про факт не встановлення перевіркою порушень.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши про направлення позивачу протягом 2011 та 2012 років п'яти обов'язкових запитів, та не отримання та них необхідної інформації, що й стало підставою для ініціювання перевірки в порядку підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України. Зазначив, що проведеними перевірками по ланцюгу контрагентів встановлено безтоварність операцій, нікчемність угод, відсутність об'єкту оподаткування.

Представники сторін підтримали у судовому засіданні обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби направлені на адресу ТОВ «Промрудмаш» запити про надання протягом десятиденного терміну інформації та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин з наступними контрагентами.

Запитом від 15.07.2011 року №16814/10/235, врученим головному бухгалтеру підприємства 15.07.2011 року, вимагалось надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Креата», код ЄДРПОУ 36980930, за січень 2011 року, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів таких операцій, у тому числі, форми розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік), стану таких розрахунків на кінець періоду, за який перевіряється платник податків, та на дату проведення звірки; оформлення довіреностей на отримання ТМЦ; умови зберігання (наявність власних або орендованих приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; наявність відповідних виробничих потужностей, матеріальних ресурсів; реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів - платіжні доручення, виписки банківських установ, видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; оборотно-сальдові відомості по рахункам 361, 631, 281; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспорті накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); документи, що підтверджують наявність власних або орендованих потужностей, складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентами та зміни до них, інші документи, підтверджуючі здійснення правочинів. У разі, якщо підприємство не є виробником або імпортером відвантаженої продукції, просимо вказати - реквізити підприємства, у якого придбано товар, надати копії документів згідно яких отримано та оплачено товар, та вказати як відображено ці операції в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних товарів (робіт, послуг), відображення операції по реалізації та придбанню товарів відповідно у складі податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації по ПДВ (вказати місяць).

На вимогу суду позивач та відповідач не надали лист-відповідь на запит від 15.07.2011 року №16814/10/235, в поясненнях сторін міститься посилання на надання відповіді на такий запит листом від 05.09.2011 року вихідний №05/09/11 (хоча в ньому зазначено посилання на запит від 28.09.2011 року №22161/10/230), проте таким листом супроводжувались документи щодо правовідносин із ТОВ «Креата» за січень 2010 року, в тексті платника податків - січень 2011 року, суд вважає опискою. Суд зазначає, що в акті перевірки на 4 та 5 аркушах наявний перелік документів, що наданий позивачем листом від 05.09.2011 року вихідний №05/09/11, і перелічені документи відповідають запитаному періоду - січень 2011 року та правовідносинам із ТОВ «Креата». Зокрема, платником податків надані договір купівлі-продажу із ТОВ «Креата», договір поставки при подальшій реалізації ВАТ «Інгулецький ГЗК», специфікації, рахунки фактури, видаткові та податкові накладні, виписки банку, реєстри отриманих та виданих накладних, оборотно-сальдові відомості по рахунках.

Запитом від 09.08.2011 року №18486/10/230, врученим 10.08.2011 року головному бухгалтеру підприємства, вимагалось надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Айрон Торг», код ЄДРПОУ 36961771 за березень 2011 року, зокрема, відомості про керівника та головного бухгалтера (паспортні дані, ідентифікаційні номери, накази про призначення на посади), основний вид діяльності підприємства, юридичну та фактичну адреси підприємства; наявність ліцензій на проведення відповідної діяльності підприємства; угоди про використання офісних, виробничих та складських приміщень, дані про виробничі потужності, угоди на поставку товарів (робіт, послуг) та додатки до них, накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі робіт, послуг, товарно-транспортні накладні; пояснення посадових осіб та копії документів, які підтверджують факт подальшої реалізації придбаних товарів (послуг), з метою підтвердження включення вартості реалізованих товарів (робіт, послуг) до складу податкового обліку також необхідно надати пояснення по періодах включення та реєстри валових доходів та податкового зобов'язання відповідних періодів.

Платник податків, у відповідь на запит від 09.08.2011 року №18486/10/230, листом від 12.08.2011 року №18/19 надав копії первинних документів за березень 2011 року, взаєморозрахунків з продавцем ТОВ «Айрон Торг», а також копії первинних документів за березень 2011 року щодо взаєморозрахунків з покупцями за відвантажену продукцію, копії документів, підтверджуючих місцезнаходження підприємства, як по старій юридичній адресі, так і по новій, із зазначенням виду діяльності підприємства, копії наказів про призначення директора і головного бухгалтера, копія реєстру виданих і отриманих податкових накладних.

Листом від 24.02.2012 року №3875/10/235, врученим 27.02.2011 року головному бухгалтеру підприємства, відповідач на підставі отриманої податкової інформації про перелік суб'єктів господарювання, які задіяні у схемах формування схемного податкового кредиту та мінімізації податкових зобов'язань, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів таких операцій запитав пояснення та копії первинних документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «П'ятий фактор», код ЄДРПОУ 36981232, за січень 2011 року. Перелік запитаних документів повністю співпадає їз зазначеним у запиті від 15.07.2011 року №16814/10/235.

У відповідь на запит від 24.02.2012 року №3875/10/235 платник податків листом від 28.02.2012 року №24/02 надав копії первинних документів за запитаний період, що підтверджують взаєморозрахунки з продавцем, а також копії первинних документів взаєморозрахунків з покупцями за відвантажену продукцію, копії договорів по контрагентам, копію договору зберігання з СП «Мівато», копії банківських виписок, зазначено, що операції відображені у складі податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з ПДВ з січня 2011 року, а також в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, у складі валових доходів та витрат.

24.02.2012 року податкова інспекція надала позивачу запит за №3935/10/230, вручений 27.02.2012 року головному бухгалтеру підприємства, щодо надання пояснень та документів для підтвердження взаємовідносин із ПП «Укрдетальмаш», код ЄДРПОУ 36942570, за квітень 2011 року. Перелік запитаних документів співпадає із переліком, викладеним у запиті від 09.08.2011 року №18486/10/230.

У відповідь на запит від 24.02.2012 року №3935/10/230 платник податків листом від 28.02.2012 року №25/02 надав копії первинних документів за запитаний період, що підтверджують взаєморозрахунки з продавцем, а також копії первинних документів взаєморозрахунків з покупцями за відвантажену продукцію, копії договорів по контрагентам, копію договору зберігання з СП «Мівато», копії банківських виписок, зазначено, що операції відображені у складі податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за квітень 2011 року, а також в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, у складі валових доходів та витрат.

07.06.2012 року листом за вихідним №2378/10/0732 податкова інспекція запитала письмові пояснення та відомості щодо взаємовідносин ТОВ «Промрудмаш» із ПП «Днепр», ТОВ «Креата» за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року, також запитано документі, що підтверджують подальшу реалізацію товару, або пояснення щодо його використання у власній господарській діяльності.

Позивачем у відповідь та запит №2378/10/0732 надано копії первинних документів, рахунки, накладні, податкові накладні, рахунки, договори, виписки банку.

28.05.2012 року головний відділ податкової міліції Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби листом за №1994/10/0731 запитав у позивача документи підтвердження, а саме, засвідчені копії договору з додатками, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі товару, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, виписки банку щодо фінансово-господарських правовідносин із ТОВ «Креата» за січень 2011 року, ТОП «П'ятий фактор» за січень 2011 року, ПП «Укрдетельмаш» за квітень 2011 року, ТОВ «Айрон Торг» за березень 2011 року

У відповідь на цей лист позивач зазначив, що на попередні запити Центральної МДПІ №3875/10/235 від 24.02.2012 року, №3935/10/230 від 24.02.2012 року, №16814/10/235 від 15.07.2011 року, № 18486/10/230 від 09.08.2011 року з питань підтвердження запитаних взаємовідносин підприємством у встановлені строки були надані всі копії первинних документів листами №18/19 від 12.08.2011 року, №25/02 від 28.02.2012 року, №24/02 від 28.02.2012 року.

Запитані документи платником податків на запит №1994/10/0731 від 28.05.2012 року надані не були.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій, які полягають у безпідставному проведенні перевірки ТОВ «Промрудмаш», в результаті якої було складено акт від 10 липня 2012 року №1030/224/31385598, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з обставин ініціювання перевірки є випадок, коли платник податків не надає пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вказана норма передбачає надання платником податків пояснень та документів на їх підтвердження, при цьому не обмежує кількість запитів контролюючого органу.

Судом встановлено, що позивач на запит №1994/10/0731 від 28.05.2012 року пояснень та підтверджуючих документів не надав.

Фактично, позивач на жодний із обов'язкових запитів не надав пояснення, до яких, у якості підтверджень, мав надати запитувані копії документів. Також, платником податків на обов'язкові письмові запити не надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують переміщення товару, або пояснення щодо особливостей передачі результатів робіт (послуг), відомості щодо наявних ліцензій, дані кредиторської та дебіторської заборгованості по запитаних правочинах.

Суд зазначає, що жодна з відповідей платника податків не містить перелік документів з їх реквізитами, що надавались на обов'язкові письмові запити. Сторони підтвердили, що отримані на обов'язкові запити документи перелічені в акті перевірки на аркушах 4-9, а.с.17-22.

На підставі підпункту 20.2.4. пункту 20.1. статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, 23.05.2012 року службовою запискою №36, запропоновано провести позапланову документальну перевірку враховуючи отримані копії первинних документів від ТОВ «Промрудмаш», матеріали перевірок, що оформлені актами ДПІ у м. Дніпродзержинську від 03.06.2011 року №3190/168/23-4/36980930; ДПІ у м. Дніпродзержинську від 03.06.2011 року №3189/169/23-4/36981232, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року №1081/236/36961771, Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ від 20.07.2011року №2936/23-3/36942570.

Особливостями проведення документальної невиїзної перевірки є її здійснення у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З огляду на викладене, суд вважає правомірним проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промрудмаш» на підставі наказу про проведення перевірки від 25.05.2012 року №377, повідомлення про проведення перевірки від 23.05.2012 року №225/10/224, вручених головному бухгалтеру ТОВ «Промрудмаш» Монастирській С.В. 23.05.2012 року (а.с.167, 168).

На думку суду не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо безпідставного висновку в акті перевірки стосовно встановлених порушень.

Згідно оскаржених висновків акту перевірки, проведеною документальною позаплановою перевіркою ТОВ «Промрудмаш» визнано нікчемними правочини за січень, березень, квітень 2011 року в частині недодержання вимог частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Промрудмаш» при придбанні товару, отриманні робіт (послуг) від ТОВ «Креата», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Айрон Торг», ПП «Укрдетальмаш» та наступному продажу товарів (послуг), які відображені контрагентами (покупцями). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення статей 662, 655, 656, 658, 662, 664 Цивільного кодексу України - правочини визнано нікчемними, тобто угоди з контрагентами-постачальниками на суму ПДВ 133987,94 грн. та контрагентами-покупцями на суму ПДВ 161339,00 грн. вбачаються як такі, що є нікчемними по ланцюгу з ПАТ «Інгулецький ГЗК» на суму ПДВ 116410,00 грн., в тому числі в січні на суму ПДВ 67162,00 грн., в березні 2011 року на суму ПДВ 7258,00 грн., в квітні 2011 року на суму ПДВ 41990,00 грн.; ПАТ «Північний ГЗК» на суму ПДВ 4432,00 грн., в тому числі в січні 2011 року на суму ПДВ 4432,00 грн.; ПАТ «Центральний ГЗК» на суму ПДВ 27520,00 грн., в тому числі в січні 2011 року на суму ПДВ 15360,00 грн., в березні 2011 року на суму ПДВ 12160,00 грн.; ПАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 7292,00 грн., в тому числі в лютому 2011 року на суму ПДВ 1792,00 грн., в квітні 2011 року на суму ПДВ 5500,00 грн.; ПАТ «Миколаївський машзавод» на суму ПДВ 5685,00 грн., в тому числі в березні 2011 року на суму ПДВ 5685,00 грн. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ТОВ «Промрудмаш» за січень, березень, квітень 2011 року, які підпадають під визначення норм та вимог Податкового кодексу України: пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.4 статті 198, пункту 201.1 статті 200 - за перевіряємий період правочини визнано нікчемними.

Відповідно до «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення зазначених позовних вимог, оскільки перевірка проведена правомірно, за результатами правомірно проведеної перевірки мав бути складений акт або довідка.

Заявляючи таку позовну вимогу позивач ставить питання про оцінку судом обставин, виявлених у ході перевірки, та наступних висновків, які можуть бути здійснені лише працівниками контролюючого органу.

Оскільки, при реалізації владних функцій податковим органом виявлені порушення, вони відображені у відповідному акті перевірки, який є лише доказом факту проведення такої перевірки та встановлених обставин. Такий акт та його висновки підлягають відповідній оцінці при його застосуванні.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

Надаючи оцінку посиланням позивача про безпідставність висновків податкового органу щодо нікчемності правочинів, суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

Поряд з тим, у разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення з підстав недійсності оспорюваного правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

У разі посилання відповідачем на нікчемність угод у зв'язку із порушенням ними публічного порядку, такі обставини мають бути доведеними. Зокрема, доведенню підлягають обставини спрямування правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У разі встановлення таких обставин податкові органи мають вживати заходів до встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, або повідомлення компетентних органів про виявлені правопорушення.

Таким чином, суд не вважає доводи позивача про визнання протиправними дії щодо безпідставних висновків акту перевірки обґрунтованими, оскільки висновки, що здійснені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі. На час розгляду справи податкові повідомлення-рішення, на підставі акту перевірки, висновки якого оскаржені, не винесені.

Фактично, оскаржуючи дії по внесенню в акт перевірки висновків, позивач оскаржує такий акт перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності щодо не складення довідки, яка мала б відобразити відсутність виявлених порушень, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявлення їх у такій спосіб фактично є втручанням в діяльність іншого органу державної влади, та порушенням конституційного принципу поділу державної влади, оскільки вирішення питання про виявлення або не виявлення порушень покладається саме на податковий орган, який фактично вже виявив у ході перевірки викладені порушення. Отже, судовим рішенням не може змінюватись хронологія подій, що відбулись.

Посилання позивача на обов'язок податкового органу про зняття з підприємства як валових доходів так і податкових зо бов'язань, отриманих ним у зв'язку з виконання таких договорів, валових ви трат і податкового кредиту, нарахованих по постачальниках товарів, повернення сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, сплачені останнім в яко сті податкових зобов'язань, визначених в податкових деклараціях які були визна ні в ході проведення перевірки недійсними, як на підставу задоволення позовних вимог, суд не вважає обґрунтованими. Так, визначення податкових зобов'язань в першу чергу покладається на платника податків, якій відобразив заявлені зобов'язання у податкових деклараціях, отже коригування таких значень може здійснюватись лише платником податків, повернення сплачених сум податку на додану вартість здійснюється у встановленому поярку шляхом відповідного декларування.

Доводи позивача про подвійне оподаткування його контрагентів, у зв'язку із можливим у майбутньому порушенням їх прав донарахуванням сум податків, у якості обґрунтування позову, суд вважає помилковим, оскільки захисту у розглянутому спорі підлягають лише порушені права позивача, а не права третіх осіб або позивача, які можуть бути порушені у майбутньому.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльності - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2012 року.

Суддя І.О. Верба