Постанова

від 15.01.2013 по справі 1570/6789/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/6789/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

за участю сторін:

представник позивача - Будішевський О.О. (по довіреності)

представник відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Балтська холдингова компанія»про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Банк Форум»до відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Балтська холдингова компанія»про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Балтська холдингова компанія»в частині щодо визнання незаконною та скасування постанови начальника ВДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області Балєва Олега Юрійовича від 11.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.03.2009 року зареєстрованого в реєстрі за №227, про звернення стягнення на майно за договором іпотеки та стягнення з ТОВ «Балтська холдингова компанія»(код ЄДРПОУ 22496214), на користь АКБ «Банк Форум»заборгованість у розмірі 2 246 277 грн. 51 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться в місті Балта по вул. Уварова, будинок 40 та належить ТОВ «Балтська холдингова компанія»- залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В іншій частині позовних вимог - розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 10.01.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №227, про звернення стягнення на майно за договором іпотеки та стягнення з ТОВ «Балтська холдингова компанія»(код ЄДРПОУ 22496214), на користь АКБ «Банк Форум»заборгованість у розмірі 2 246 277 грн. 51 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться в місті Балта по вул. Уварова, будинок 40 та належить ТОВ «Балтська холдингова компанія»; просив задовольнити їх в цій частині, зіславшись на обґрунтування зазначені у позовній заяві та уточненнях до адміністративного позову (а.с.2-3, 31-32).

Представник відповідача у судові засідання 23.11.2012 року, 18.12.2012 року та 10.01.2013 року не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.16,18,26-27), а тому на підставі положень ст. 128 КАС України справа слухалась за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. 11.12.2012 року на адресу суду надійшло заперечення від відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Крім того, 04.01.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про відкладення розгляду справи на 14.01.2013 року у зв'язку із тим, що цього дня в Одеському окружному адміністративному суді будуть розглядатися аналогічні справи за позовом ПАТ «Банк Форум»до відділу ДВС Балтського РУЮ, проте вказане клопотання визнано судом безпідставним, а причини неявки до судового засідання необґрунтованими, тому розгляд справи продовжено за наявними в матеріалах справи доказами.

Третя особа -ТОВ «Балтська холдингова компанія»або його представник, у судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.15,19,62), а тому на підставі положень ст. 128 КАС України справа слухалась за відсутності представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідач на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст. 3,5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо примусового виконання рішень в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби. Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконаче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду, а тому на підставі п.1 ч.2 ст.17, ст.ст. 104, 181 КАС України позивач може оскаржити в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 11.04.2012 року Відділом ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.58) по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.03.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 227, про стягнення з TOB «Балтська холдингова компанія», код ЄДРПОУ 22496214, на користь ПАТ «Банк Форум»заборгованості в розмірі 2 246 277 (два мільйона двісті сорок шусть тисяч двісті сімдесят сім) гривен 51 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме кафе-бар «Івушка», що знаходиться в місті Балта по вулиці Уварова, будинок 40, та належить TOB «Балтська холдингова компанія»(а.с.33).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення Постанови від 11.04.2012 р. стало те, що 11.04.2012 р. до Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області надійшло рішення Фастівського міськрайонного суду від 28.10.2009 року по справі №2-1545/09 про скасування виконавчого напису за № 227 від 12.03.2009 року (а.с.54-56).

Судом також встановлено, що 01 жовтня 2012 року, рішенням Апеляційного суду Київської області скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2009 року, та винесено нове рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог, у тому числі, про визнання виконавчого напису за №227 від 12.03.2009 р. таким, що не підлягає виконанню (а.с.6-9).

З огляду на зазначене, суд погоджується з твердженням представника позивача, що 01.10.2012 року рішенням Апеляційного суду Київської області було відновлено та визнано таким, що підлягає виконанню виконавчий напис за №227 від 12.03.2009 року.

З пояснень представника позивача судом також встановлено, що після отримання у приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчого напису за №227 від 12.03.2009 р., 22 жовтня 2012 року на адресу Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області була направлена заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису за №227 від 12.03.2009 року (а.с.59).

Однак, як вбачається з матеріалів справи 31.10.2012 року начальник Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області Балєв О.Ю. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі та виконавче провадження було завершене на підставі п. 4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених цим Законом (а.с.60).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, як встановлено вище, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2009 р. по справі № 2-1545/09 скасовано рішенням Апеляційного суду Київської облает від 01.10.12 року.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статею 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не минув, оскільки був перерваний пред'явленням виконавчого документа до виконання. Виконавчий напис відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст.51 Закону передбачений вичерпний перелік підстав для відновлення виконавчого провадження, та не передбачено відновлення провадження в зв'язку із скасуванням рішення, яке було підставою для закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд вважає , що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.03.2009 р. зареєстрованого в реєстрі за № 227, про стягнення з TOB «Балтська холдингова компанія», код ЄДРПОУ 22496214, на користь ПАТ «Банк Форум»заборгованості в розмірі 2 246 277 (два мільйона двісті сорок шусть тисяч двісті сімдесят сім) гривен 51 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться в місті Балта по вулиці Уварова, будинок 40, та належить TOB «Балтська холдингова компанія»повинно бути відкрито.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виходячи за межи позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум»підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Балтська холдингова компанія»-задовольнити.

2.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.03.2009 року зареєстрованого в реєстрі за №227, про звернення стягнення на майно за договором іпотеки та стягнення з ТОВ «Балтська холдингова компанія»(код ЄДРПОУ 22496214), на користь АКБ «Банк Форум»заборгованість у розмірі 2 246 277 грн. 51 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться в місті Балта по вул. Уварова, будинок 40 та належить ТОВ «Балтська холдингова компанія».

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 15 січня 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.

.