Постанова

від 10.01.2013 по справі 2а-1670/7897/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7897/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Люшняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Підприємства об'єднання громадян "Житлокомінвест" Полтавської обласної організації науково-технічного товариства комунального господарства та побутового обслуговування України про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підприємства об'єднання громадян "Житлокомінвест" Полтавської обласної організації науково-технічного товариства комунального господарства та побутового обслуговування України про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 4 974,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач, який відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", є платником єдиного внеску, всупереч вимог пункту 1 частини другої статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не сплатив у передбачений законом строк у розмірі єдиний внесок за червень - вересень 2012 року в сумі 4 974,86 грн., у зв'язку із чим виникла заборгованість. Внаслідок того, що відповідач не перераховує борг по сплаті єдиного внеску до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, останнє звернулося про його стягнення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідач, Підприємство об'єднання громадян "Житлокомінвест" Полтавської обласної організації науково-технічного товариства комунального господарства та побутового обслуговування України (ідентифікаційний код 35295220), зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 25.07.2007 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію. (а.с. 5)

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4, пункту 3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464), Підприємство об'єднання громадян "Житлокомінвест" Полтавської обласної організації науково-технічного товариства комунального господарства та побутового обслуговування України є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 6 Закону № 2464 відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої заробітної плати з видами виплат, які включають основу та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні витрати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суми винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону №2464 єдиний внесок для платників, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності, визначених у Додатку до Порядку визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2000 р. №1423.

Згідно із частиною восьмою статті 9 Закону №2464 та п. 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010р. №22-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010р. за № 1014/18309, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно поданих відповідачем звітів за червень - вересень 2012 року, ним самостійно були нараховані страхові внески на загальну суму 4 974,86 грн. (а.с. 7-18). Відповідач у встановлений ч. 8 ст. 9 Закону №2464 строк єдиний внесок повністю не сплатив, станом на 20.12.2012 року заборгованість складає 4 974,86 грн., що підтверджується копією картки особового рахунку платника єдиного внеску.

Доказів сплати суми боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач має непогашену заборгованість зі сплати боргу по єдиному соціальному внеску за червень - вересень 2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Житлокомінвест" Полтавської обласної організації науково-технічного товариства комунального господарства та побутового обслуговування України (36020, м. Полтава, вул. Козака, 1-А, ідентифікаційний номер 35295220) на користь Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтаві заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 4 974,86 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні вісімдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 січня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков