Рішення

від 09.01.2013 по справі 5006/29/144/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.13 р. Справа № 5006/29/144/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Комплект», м.Донецьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Єнакієве, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 333 120,00грн., 3% річних у розмірі 2 025,95грн., пені у сумі 9 856,27грн.

за участю:

від позивача: Авдієнко О.О. (за довіреністю);

від відповідача: Гусєва О.А. (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Комплект», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Єнакієве, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 333 120,00грн., 3% річних у розмірі 2 025,95грн., пені у сумі 9 856,27грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №11-006095 від 31.12.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №11-006095 від 31.12.2011р., додаткової угоди №1 від 02.07.2012р. до договору, специфікацій до договору, видаткових накладних, рахунків на оплату, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Комплект».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 615, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

08.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунків на оплату, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Комплект», податкових накладних.

09.01.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 09.01.2013р. №73/5-12 в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Пунктом 6.4 договору встановлено, що Постачальник зобов'язаний надати Покупцю до початку приймання товару оригінали наступних документів: рахунок на оплату товару, транспортні та супровідні документи; пакувальні документи, сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника (у випадку якщо постачальник не є виробником) (копія); сертифікат санітарно-гігієнічного висновку або сертифікат радіогеологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках); акт приймання-передачі товару (у двох екземплярах), складний зі сторони постачальника, інші документи , передбачені специфікаціями. Позивачем не надані докази, які підтверджують факт передачі постачальником документів, передбачених п.6.4 Договору. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» та акт звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 21.12.2012р. складає 333 120,00грн.

Представник Позивача у судове засідання 09.01.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у удове засідання 09.01.2013р. з'явився, проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Комплект» (Постачальник) було укладено договір поставки №11-006095, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію (далі - Товар) на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п.2.1 договору кількість, номенклатура, виробник, рік випуску Товару зазначається у специфікаціях до даного Договору, які є невід'ємними частинами (далі - Специфікація).

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо умов платежів:

- оплата Покупцем Товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у даному Договорі (п.5.1 Договору);

- оплата за поставлений товар буде здійснюватись протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки Товару та надання Покупцю документів, зазначених у пункті 6.4 даного Договору, якщо інше не зазначено у Специфікаціях (п.5.2 Договору);

Приймання Товару за кількістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965р. №П-6 зі змінами та доповненнями, а також у відповідності з вимогами ДСТУ, ГОСТ, ТУ для даного виду Товару (п.6.1 Договору). Постачальник зобов'язаний надати Покупцю до початку приймання Товару наступні документи: рахунок на оплату Товару (оригінал); транспортні та супровідні документи (в т.ч. товарно-транспортну накладну (оригінал) та накладну на поставлені ресурси (оригінал) при поставці автомобільним транспортом; залізничну накладну (копія) при поставці залізничним транспортом); пакувальні документи (копія); сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником) (копія); сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіогеологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках) (копія); інші документи, передбачені специфікаціями. Постачальник зобов'язаний надати Покупцю заказним листом або під розпис в отриманні податкову накладну на усю суму податкових зобов'язань, які виникли у Постачальника в день виникнення податкових зобов'язань. Постачальник зобов'язаний забезпечити наявність номеру даного договору в транспортних документах, а у випадку якщо Постачальник є виробником Товару - у сертифікатах або паспортах якості на Товар. Постачальник зобов'язується оформити один рахунок-фактуру на Товар, який поставляється Покупцю за одною Специфікацією. Інакше, в т.ч. при оформленні одного рахунку-фактури за декількома Специфікаціями, Покупець має право не приймати такі рахунки-фактури до оплати та вимагати їх заміни. Сторони згодні, що порушення вимог даного абзацу буде вважатися невиконаним Постачальником своїх зобов'язань до надання повного комплекту товаросупровідних документів, передбачених даним пунктом Договору (п.6.4 Договору);

Згідно п.7.2 договору у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати поставленого Товару, Покупець виплачує пеню у розмірі 0,04% від вартості поставленого Товару за кожен день прострочення, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у відповідний період.

Пунктом 10.5 договору встановлено, що даний Договір діє до 31 грудня 2012 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних) за даним договором.

19 березня 2012 року між Сторонами підписано специфікацію №11-006095 2, в якій визначили асортимент, якісні характеристики, одиницю виміру, кількість, загальну ціну товару яка склала 168 000,00грн., умови поставки, строк оплати - 100% протягом 30 календарних днів з моменту поставки Товару на склад Покупця та надання Покупцю оригіналів документів, зазначених у пункті 6.4 даного договору.

30 квітня 2012 року між Сторонами підписано специфікацію №11-006095 4, в якій визначили асортимент, якісні характеристики, одиницю виміру, кількість, загальну ціну товару яка склала 141 120,00грн., умови поставки, строк оплати - 100% протягом 30 календарних днів з моменту поставки Товару на склад Покупця та надання Покупцю оригіналів документів, зазначених у пункті 6.4 даного договору.

20 червня 2012 року між Сторонами підписано специфікацію №11-006095 5, в якій визначили асортимент, якісні характеристики, одиницю виміру, кількість, загальну ціну товару яка склала 108 000,00грн., умови поставки, строк оплати - 100% по факту поставки протягом 30 календарних днів.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 333 120,00грн., що підтверджується накладними №46 від 27.07.2012р. на суму 29 400,00грн., №49 від 07.08.2012р. на суму 168 000,00грн., №56 від 22.08.2012р. на суму 64 680,00грн., №63 від 31.08.2012р. на суму 47 040,00грн., №64 від 31.08.2012р. на суму 24 000,00грн. Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Для оплати Позивачем було виставлено рахунки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 333 120,00грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №11-0060995 від 31.12.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 333 120,00грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

У відзиві на позов Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що строк оплати товару не настав у зв'язку з тим, що позивачем не передані документи, передбачені п.6.4 договору.

Щодо тверджень відповідача про те, що Позивачем не передані документи на поставлену продукцію суд зазначає наступне:

Відповідно до п.6.4 Договору Постачальник зобов'язаний надати Покупцю до початку приймання Ресурсів оригінали наступних документів: рахунок на оплату Товару (оригінал); транспортні та супровідні документи (в т.ч. товарно-транспортну накладну (оригінал) та накладну на поставлені ресурси (оригінал) при поставці автомобільним транспортом; залізничну накладну (копія) при поставці залізничним транспортом); пакувальні документи (копія); сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником) (копія); сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіогеологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках) (копія); інші документи, передбачені специфікаціями.

Згідно п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 приймання продукції по якості і комплектності виробляється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідних актів суду не надано. За твердженням Позивача при отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції.

Крім того, згідно ч.1 ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору поставки або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві (ч.2 ст.666 ЦК України).

У відповідності до пункту 6.5 Договору у Покупця було право відмовитися від приймання поставлених Ресурсів до надання документів, вказаних в пункті 6.4 цього Договору.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 333 120,00грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 333 120,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 2 025,95грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" суд дійшов висновку про часткове задоволення 3% річних у сумі 2 020,62грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.7.2 договору у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати поставленого Товару, Покупець виплачує пеню у розмірі 0,04% від вартості поставленого Товару за кожен день прострочення, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у відповідний період. Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок нарахування пені дійшов висновку щодо задоволення пені у розмірі зазначеному Позивачем - 9 856,27грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Комплект», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Єнакієве, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 333 120,00грн., 3% річних у розмірі 2 025,95грн., пені у сумі 9 856,27грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (86429, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193, р/р 26004962487201 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Комплект» (83101, м.Донецьк, вул.Іонова, 5, ЄДРПОУ 33838486, р/р 26007962494666 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334581) заборгованість у розмірі 333 120,00грн., 3% річних у сумі 2 020,67грн., пеню у розмірі 9 856,27грн., судовий збір у сумі 6 899,94грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 09.01.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 14 .01.13р.