Рішення

від 08.01.2013 по справі 3809-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.2013Справа №5002-26/ 3809-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримцентробуд», м. Ялта АР Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний проект 2005», м. Ялта АР Крим

про стягнення 121317,02 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримцентробуд» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний проект 2005» суми заборгованості в розмірі 117794,02 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 3523 грн, всього 121317,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором поставки товару в частині повної та своєчасної його оплати у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені за адресами зазначеними в позові.

Відповідач ні відзиву по справі ні витребуваних судом документів не представив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних №РН-0000006 від 30.04.2011 р., №РН-0000012 від 31.05.2011 р., № РН-0000004 від 31.05.2011 р., № РН-0000015 від 17.06.2011 р.,

№РН-0000018 від 30.06.2011 р., №РН-0000025 від 06.07.2011 р., №РН-0000026 від

20.07.2011 р., №РН-0000031 від 19.08.2011 р., №РН-0000032 від 31.08.2011 р.,

№РН-0000040 від 29.09.2011 р., №РН-0000043 від 28.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримцентробуд» поставило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний проект 2005» пісок річний в кількості 7519,77 тон на загальну суму 1079294,02 грн.

28.03.2012 р. та 14.09.2012 р. ТОВ «Кримцентробуд» направило на адресу ТОВ «Південний проект 2005» листи №39 та №46 відповідно, з претензією про те, що на рахунок ТОВ «Кримцентробуд» була перерахована лише сума в розмірі 961500 грн за поставлений річний пісок загальною вартістю 1079294,02 грн та інша сума в розмірі 117794,02 грн є несплаченою.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав позивач посилається на те, що відповідач не виконав свого обов'язку по оплаті поставленого товару та на даний час не погасив утворену заборгованість.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що фактично між ТОВ «Кримцентробуд» та ТОВ «Південний проект 2005» виникли правовідносини, що підпадають під дію норм про договір поставки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що між сторонами не було укладено договору поставки у письмовій формі. Однак, в цей же час, нормами цивільного законодавства не вимагається в обов'язковому порядку оформлення правовідносин щодо поставки товару саме у формі письмової домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, в силу ст.ст. 173, 174, 180, 181, 265 Господарського кодексу України, а також ст.ст. 11, 202, 205, 655, 691, 692, 712 ЦК України ТОВ «Кримцентробуд», між позивачем, який поставив товар та відповідачем, який прийняв та частково оплатив товар виникли права та зобов'язання аналогічні правам та зобов'язанням по договору поставки.

Згідно представлених суду накладених (а.с.9-19) підтверджується як поставка відповідачу товару на вказану позивачем суму в розмірі 1079294,02 грн так і отримання відповідачем цього товару.

Відповідач частково оплатив вартість поставленого товару, а саме, в сумі 961500 грн.

На день розгляду справи відповідач не представив суду доказів сплати утвореної за ним заборгованості в сумі 117794,02 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 117794,02 грн є обґрунтованими, а тому суд їх задовольняє.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, що нараховуються у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно даної статті, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ТОВ «Південний проект 2005» не виконало своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів за поставку товару, вимоги про стягнення нарахованих згідно ст. 625 ЦК України суми у вигляді 3% річних у розмірі 3523 грн підлягають задоволенню.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Суд також повертає з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 0,01 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

08.01.2013.

Повне рішення складено 14.01.2013.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний проект 2005» (Україна, 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Дарсанівська, 6, код ЄДРПОУ 33385935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримцентробуд» (Україна, 98660, АР Крим, м. Ялта, вул. Халтуріна, 49Б, код ЄДРПОУ 34989329) суму заборгованості в розмірі 117794,02 грн, суму 3% річних в розмірі 3523 грн та суму судового збору в розмірі 2426,34 грн.

3. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримцентробуд» (Україна, 98660, АР Крим, м. Ялта, вул. Халтуріна, 49Б, код ЄДРПОУ 34989329) суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 0,01 грн перерахованого за платіжним дорученням №166 від 30.10.2012 р.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук