Рішення

від 10.01.2013 по справі 4026-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.2013Справа №5002-26/ 4026-2012

За позовом Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод»,

м. Сімферополь АР Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія «Якушев», м. Бершадь Вінницької області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Бутенко О.В., юрисконсульт, довіреність №6 від 08.01.2013 р.,

від відповідача - Потапенко Б.П., юрисконсульт, довіреність №01078/12 від 09.11.2012 р.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев» про визнання недійсною додаткової угоди від 20.10.2009 р. до договору цільової поворотної фінансової допомоги від 14.07.2005 р.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю визнання оскаржуваної додаткової угоди недійсною у зв'язку з недоведенням відповідачем правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосна», яке безпосередньо виступало позикодавцем за договором цільової поворотної фінансової допомоги від 14.07.2005 р.

Відповідач з позовом не погоджується. У представленому відзиві посилається на неправильне застосування позивачем норм матеріального права, оскільки за наведених обставин ТОВ «Сосна» лише змінило найменування на ТОВ «Торгово - промислова компанія «Якушев» та у випадку зміни найменування, що сталося у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосна», будь - якого правонаступництва не відбувалося.

Позивач представив клопотання про направлення запиту в міську податкову інспекцію м. Донецька для витребування копії статуту та протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Сосна» станом на 31.07.2004 р., в міжрайонну державну податкову інспекцію в м. Бершадь Вінницької області про витребування завіреної копії статуту та протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Торгово - промислова компанія «Якушев» станом на 06.06.2001 р. Також позивач просить витребувати у державного реєстратора Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області статут та протокол загальних зборів засновників ТОВ «Торгово - промислова компанія «Якушев» станом на 06.06.2001 р. та у державного реєстратора виконавчого комітету Донецької міської Ради статут та протокол загальних зборів засновників ТОВ «Сосна».

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосна» - Позикодавцем та Державним підприємством «Сімферопольський виноробний завод» - Позичальником укладений договір №1 цільової поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.1.1 даного договору, Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується надати Позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов'язується прийняти і повернути вказану позику Позикодавцеві у визначений цим договором строк.

Згідно з п. 2.1, позикою за цим договором є сума коштів у розмірі 2500000 грн, що перераховані за цим договором відповідно до своїх зобов'язань ТОВ «Сосна» Позичальнику - ДП «Сімферопольський виноробний завод».

За п. 3.1, строк на який надається позика Позичальнику становить 60 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором. Цей строк може бути продовжений за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою сторін до цього договору.

05.05.2008 р. ТОВ «Торгово - промислова компанія «Якушев» направив на адресу ДП «Сімферопольський виноробний завод» лист №100 з повідомленням, що з 22.06.2006 р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сосна», ТОВ «Сосна» перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія «Якушев».

20.10.2009 р. між Державним підприємством «Сімферопольський виноробний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія «Якушев» укладена додаткова угода до договору поворотної фінансової допомоги від 14.07.2005 р.

Відповідно до п.1 даної додаткової угоди, у зв'язку з спливом терміну повернення позики, зміною юридичної адреси та назви ТОВ «Сосна» на ТОВ «Торгово - промислова компанія «Якушев», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків ТОВ «Сосна», сторони дійшли згоди в тексті договору від 14.07.2005 р. найменування Позикодавця і реквізити викласти в наступній редакції: ТОВ «Торгово - промислова компанія «Якушев», 24400 Вінницька область, м. Бершадь, вул. Чкалова, 1, р/р 26002002141000 у ЗАТ «Донгорбанк»

м. Донецьк, МФО 334970, ІНН №315352002029, свідоцтво платника ПДВ №01304344, керівник: в.о. директора Донець О.П.

Згідно з п. 2 додаткової угоди, сторони домовились в пункті 3.1 договору внести такі доповнення: «Строк на який видана позика подовжується до 31.12.2011 р.»

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим позивач посилається на відсутність доказів правонаступництва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосна» на ТОВ «Торгово - промислова компанія «Якушев» у зв'язку з чим вказує на вчинення помилки при оцінці природи правочину, прав та обов'язків сторін стосовно укладення додаткової угоди.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За п. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу обставин, які склалися між сторонами спору суд встановив, що первинні правовідносини, які послугували укладенню оскаржуваної додаткової угоди були оформлені у вигляді договору №1 цільової поворотної фінансової допомоги від 14.07.2005 р., укладеного між ТОВ «Сосна» та ДП «Сімферопольський виноробний завод».

22.05.2006 р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосна» на порядку денного якого вирішувалося питання про зміну найменування ТОВ «Сосна» та внесення змін до статуту Товариства та їх державну реєстрацію, про що свідчить протокол №1-2006 (а.с.16).

За результатами проведених загальних зборів вирішено змінити найменування ТОВ «Сосна» на повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія «Якушев». Також вирішено, затвердити статут ТОВ «Торгово - промислова компанія «Якушев» у запропонованій редакції.

В ході судового провадження ДП «Сімферопольський виноробний завод» вказувало на те, що за чинним законодавством перейменування юридичної особи неможливе без проведення реорганізації та наслідків передбачених ст.ст. 59, 60 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а тому, укладення додаткової угоди від 29.10.2009 р. відбулося помилково без підтвердження правонаступництва ТОВ «Сосна» вказаною у додатковій угоді юридичною особою ТОВ «ТПК «Якушев».

Однак, суд не може погодитись з таким посиланням.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

У разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах.

Як вбачається з листа №100 від 05.05.2008 р. ТОВ «ТПК «Якушев» повідомило ДП «Сімферопольський виноробний завод» про перейменування ТОВ «Сосна».

Відповідно до абз. 2 п. 1.1 Статуту ТОВ «ТПК «Якушев» затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Сосна», відповідно до протоколу №1-2006 від 22.05.2006 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Товргово - промислова компанія «Якушев» попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сосна», яке було створене згідно з установчим договором.

Зміна найменування ТОВ «Сосна» також підтверджуються матеріалами справи, а саме довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з довідкою серії АА №246343 (а.с.50-56) у всіх 21-ому записі містяться найменування як «Сосна» так і «Торгово - промислова компанія «Якушев» з ідентичним ідентифікаційним кодом 31535205.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даній довідці найменування юридичних осіб зазначено неповно, що виразилося у зазначенні ТОВ «Сосна», як «Сосна», а ТОВ «ТПК «Якушев, як «Торгово - промислова компанія «Якушев» у зв'язку з чим необхідно критично поставитися до вказаних позначень так як ідентифікаційні коди відповідають зазначеним юридичним особам, що мають місце у даних правовідносинах.

Також, встановлено, що ідентифікаційний код 31535205 мало ТОВ «Сосна» при укладенні договору №1 цільової поворотної фінансової допомоги від 14.07.2005 р.

Разом з цим, позивач представив суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ №132676 (а.с.-66-68) за відомостями якого під пошуковим запитом найменування юридичної особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сосна» було знайдено юридичну особу «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сосна» з ідентифікаційним кодом 22083802 стан якої припинено.

Однак, в цей же час, під пошуковим запитом найменування юридичної особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сосна» за записом 2 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ №132676 (а.с.67) було знайдено юридичну особу «Торгово - промислова компанія «Якушев», ТОВ «ТПК «Якушев» з ідентифікаційним кодом 31535205.

Вищевказане дає суду підстави вважати, що ТОВ «Сосна» було перейменоване саме в ТОВ «ТПК «Якушев», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Слід також відмітити, що наведені обставини досліджувалися також Господарським судом Донецької області у справі №5006/37/119/2012 в межах якої ухвалено рішення від 16.10.2012 р. про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ТПК «Якушев» до ДП «Сімферопольський виноробний завод» та ТОВ «Азовська продовольча компанія» про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги №1 від 14.07.2005 р. за яким стягнуто з ДП «Сімферопольський виноробний завод» з на користь ТОВ «ТПК «Якушев» заборгованість в розмірі 2028703,84 грн, штраф у розмірі 1014351,92 грн, пеню у сумі 150129,63 грн та 3% річних у розмірі 29680,22 грн.

В свою чергу, суд погоджується з запереченнями відповідача, щодо неправильного розуміння позивачем норм матеріального права.

Зокрема, не підлягають застосуванню у даних правовідносинах ст.ст. 59, 60 ГК України, які відповідно встановлюють припинення діяльності суб'єкта господарювання та загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання.

Частиною 1 ст. 59 ГК України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

За ч. 1 ст. 60 ГК України передбачено, що ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Суду не представлено будь - яких доказів проведення припинення чи ліквідації ТОВ «Сосна».

Що ж стосується безпосередньо правонаступництва то дане поняття визначається, як перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво здійснюється при реорганізації господарюючого суб'єкта.

Позивачу слід звернути увагу на положення п. 1.4 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, за яким, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію.

Судом не встановлено зміни ТОВ «Сосна» організаційно - правової форми, у зв'язку з чим при зміні найменування не відбувалося реорганізації та відповідного правонаступництва.

На підставі викладеного суду надано вичерпний обсяг доказів, які свідчать про перейменування ТОВ «Сосна» у ТОВ «ТПК «Якушев» відповідно до норм цивільного законодавства з прийняттям відповідного рішення товариства на загальних зборах учасників ТОВ «Сосна».

Посилання позивача про здійснення правонаступництва у даних правовідносинах є невмотивованим.

Тим більше, є невмотивованими посилання позивача на укладення оскаржуваної додаткової угоди під впливом помилки тоді як позивачем невірно розуміються положення чинного законодавства щодо здійснення перейменування юридичної особи.

Таким чином, в результаті перейменування ТОВ «Сосна», між ДП «Сімферопольський виноробний завод» та ТОВ «ТПК «Якушев» додаткова угода від 20.10.2009 р. до договору поворотної фінансової допомоги від 14.07.2005 р. була укладена відповідно до норм цивільного законодавства та на виконання п. 5.4 та п. 3.1 зазначеного договору та визначає лише зміну найменування Позикодавця, його банківські реквізити та строк на який видана позика.

Що ж стосується заявленого позивачем клопотання про направлення запиту до податкових органів та державних реєстраторів то відносно цього суд відмовляє в задоволенні клопотання на підставі повного дослідження обставин справи без необхідності надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд повертає з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 45 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

10.01.2013.

Повний текст рішення складено 15.01.2013.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) на користь Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Московське шосе, 9-й км, код ЄДРПОУ 05414657, п/р 26006000132779 в ПАТ «ЧБРР» МФО 384577) суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 45 грн перерахованого за платіжним дорученням №1 від 12.10.2012 р.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук