Рішення

від 15.01.2013 по справі 3/5007/1333/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" січня 2013 р. Справа № 3/5007/1333/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Кобилінському К.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Пі Ес Юкрейн" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" (м.Житомир) про стягнення 129 804,43 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.12.12р. на суму 129 466, 15 грн.)

27 листопада 2012 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ес Пі Ес Юкрейн" пред'явлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" про стягнення на його користь 129804,43 грн., з яких 85410, 00 грн. - попередньої оплати за яблука згідно Договору №15 від 19.03.2012р., 42705, 00 грн. - штрафу в розмірі 50% вартості партії товару, 1689, 43 грн. - 3% річних з простроченої суми.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов п. 2.1 Договору №15 купівлі-продажу товарів від 19.03.2012р. здійснено попередню оплату товару в розмірі 100% його вартості та перераховано 20.03.2012р. на рахунок відповідача 85410, 00 грн. з призначенням платежу "за яблука свіжі", натомість відповідач не здійснив поставку замовленого товару.

Ухвалою від 29.11.2012р. господарський суд порушив провадження у справі та вжив відповідні заходи.

Ухвалами від 11.12.2012р. та 27.12.12р. господарський суд відкладав розгляд справи та вжив відповідні заходи по підготовці справи до розгляду.

Позивач в засіданні суду 27.12.12р. позовні вимоги підтримала, однак надала суду заяву від 27.12.12р. в якій просить суд визнати суму вимог: 85410, 00 грн. - попередньої оплати, 42705, 00 грн. - штрафу в розмірі 50% вартості партії товару, а також 3% річних з простроченої суми за період з 12.05.2012р. по 20.11.12р. в сумі 1351, 15 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення ( п. 3.10 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18).

Про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Господарський суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 27.12.12р. до розгляду по суті.

З огляду на вище викладене, на дату винесення рішення у справі спір вирішується з нової ціни позову в розмірі 129 466, 15 грн., що складається із наступних позовних вимог: 85410, 00 грн. - основний борг суми попередньої оплати, 42705, 00 грн. суми штрафу, 1351, 15 грн. - 3% річних проти заявлених вперше - 1689, 43 грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Так, ухвалу про порушення провадження у справі господарський суд вислав на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією на адресу: м. Житомир, вул. Південна, 16, яка отримана останнім через уповноваженого представника 06.12.12р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

З врахуванням вище викладеного, господарський суд перейшов 27.12.12р. до розгляду спору по суті, про що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Окрім того, за змістом ст. 81-1 ГПК України, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, 11.01.13р. до господарського суду повернулася ухвала суду від 27.12.12р. направлена на адресу відповідача з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Наведене свідчить про те, що відповідач ТОВ "Уніпром ЛТД" належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не скористався правом на участь в судовому процесі, поданні відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача.

Уповноважений представник позивача надала в засіданні суду 27.12.12р. клопотання в якому просить розглядати справу та прийняти рішення без участі представника позивача (а.с. 25).

У п. 3.9.2 зазначеної Постанови додатково наголошується, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, справу розглянуто за відсутності представників сторін за наявними у ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012р. між сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ес Пі Ес Юкрейн" був укладений Договір №15 купівлі-продажу товарів, згідно якого відповідач (продавець) зобов'язався передати у власність покупця (позивача), а покупець зобов'язався прийняти у власність від продавця товар та оплатити його. Асортимент та кількість товару визначається у видаткових накладних та є його невід'ємною частиною (надалі за текстом - Договір №15).

Відповідно до п. 2.1. Договору №15 передбачено, що покупець зобов'язався здійснити 100% передоплату вартості товару протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідного рахунка-фактури від продавця. Зобов'язання покупця по оплаті товару вважається виконаним з моменту надходження коштів на банківський рахунок продавця.

Пунктом 2.4. Договору №15 передбачено, що в разі невиконання продавцем умов в частині строків поставки товару, передбачених п. 3.1. цього Договору, він зобов'язаний повернути покупцю суму передплати протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту пред'явлення письмової вимоги покупця про повернення попередньої оплати.

Строк поставки товару складає 1 (один) календарний день з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.1. Договору №15).

Згідно п. 6.1., 6.1.2. Договору №15 передбачено, що сторона, яка порушила зобов'язання, визначене цим Договором та/або чинним законодавством України, зобов'язана відшкодувати завдані цим збитки стороні, чиї права або законні інтереси порушено. У випадку порушення встановлених п. 3.1 цього Договору термінів поставки товару, продавець зобов'язується сплатити покупцю, зокрема, якщо таке порушення буде тривати більше 20 календарних днів - штраф в розмірі 50% від вартості партії товару , що підлягала поставці.

Строк дії Договору №15, згідно п. 8.2., до 31.12.2012р.

Згідно рахунку на оплату №9 від 19.03.2012р., виписаного відповідачем, останній мав поставити яблука свіжі в кількості 11 700 кг. на загальну суму разом з ПДВ - 85 410, 00 грн.

Факт здійснення позивачем попередньої оплати відповідачу підтверджується наступними доказами: платіжним дорученням №215 від 20.03.12р. через Філію ЦРУ "АТ"Банк"Фінанси та кредит", м. Київ на суму 85 410, 00 грн.; в призначенні платежу зазначено "оплата за яблука свіжі згідно договору №15 від 19.03.2012р. в т.ч. ПДВ" та копіями банківських виписок з особового рахунку (а.с. 12-13).

Відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару - яблука свіжі в кількості 11 700 кг. - не виконав.

23.03.12р. позивач засобами поштового зв'язку надіслав відповідачу вимогу за №15-01/1201 від 22.03.12р. про повернення попередньої оплати на суму 85410, 00 грн. (а.с. 15)

Однак відповідачем вимогу позивача №15-01/1201 від 22.03.12р. не отримано, та повернуто відділенням зв'язку на адресу останнього 08.05.2012року (а. с. 28).

За прострочку відповідача в поставці товару у встановлений договором строк позивач застосував положення підп. 6.1.2. п. 6.1 Договору №15 та нарахував відповідачу штраф у розмірі 50% від вартості партії товару, що підлягала поставці в розмірі 42 705, 00 грн.

За користування відповідачем чужими грошовими коштами (сумою попередньої оплати) в розмірі 85410, 00 грн. позивач застосував до останнього ст. 625 ЦК України та нарахував 3% річні на загальну суму 1351, 15 грн. за період з 12.05.2012р. по 2011.12року.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем поставку товару на суму 85410, 00 грн. так і не було здійснено та добровільно не повернуто попередню оплату в сумі 85410, 00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За своєю правовою природою Договір №15 купівлі-продажу товарів від 19.03.12р., укладений між сторонами - є договором поставки, тому спірні відносини, регулюються главою 30 розділом 1 ГК України та главою 54 розділом 1 ЦК України (ч.6 ст. 265 ГК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 664 Цивільного кодексу України визначає момент виконання обов'язку продавця передати товар покупцю.

За умовами укладеного сторонами Договору обов'язок відповідача вважається виконаним у момент підписання акту приймання-передачі по якості та кількості та видаткової накладною. При цьому згідно п. п.3.3 та 4.2 Договору № 15 поставка товару здійснюється транспортом продавця , на якого покладаються витрати з транспортування, а приймання -передача товару здійснюється на складі покупця.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, згідно ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Позивачем банківськими виписками та платіжним дорученням №215 від 20.03.2012р. доведено факт належного виконання свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар на суму 85410, 00 грн., що мав бути поставленим відповідачем у встановлені договором строк та місці.

Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 693 ЦК України також передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Позивач з двох альтернативних варіантів поведінки, наданих йому законом, обрав право вимагати повернення попередньої оплати в сумі 85 410, 00 грн. , оскільки станом на дату звернення з вимогою до відповідача (23.03.12р.) строки поставки товару настали.

Однак умови п.2.4 Договору № 15 щодо трансформації зобов'язання відповідача з поставки товару у грошове зобов'язання з повернення попередньої оплати не настали, оскільки вимогу за №15-01/1201 від 22.03.12р. не було доведено до відповідача в активній однозначній формі.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову ( постанова ВСУ від 28.11.11р. у справі № 43/308-10).

Таким чином, формою пред'явлення вимоги до відповідача про повернення попередньої оплати в сумі 85410, 00 грн. є власне сам позов, за яким порушено провадження у цій справі. Позовна вимога про стягнення попередньої оплати в сумі 85410, 00 грн. є доведеною належним чином та підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як зазначалося раніше, підп. 6.1.2. п. 6.1. Договору №15 передбачено відповідальність відповідача за порушення термінів поставки товару покупцю, зокрема, якщо таке порушення триває більше 20 календарних днів - штраф у розмірі 50% від вартості партії товару, що підлягала поставці.

Зазначена умова Договору не суперечить ст.ст. 9, 549, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 199 , 230 та 231 ГК України, тому судом приймається до уваги при вирішенні спору за позовними вимогами про стягнення, зокрема, штрафу за порушення строку поставки товару ( постанова Верховного Суду України від 22.11.2010р. у господарській справі №14/80-09-2056).

Господарський суд погоджується із позовною вимогою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 50% на суму 42705, 00 грн., оскільки прострочка відповідача в поставці товару на суму 85410, 00 грн. перевищила 20 календарних днів і тривала до дати звернення з позовом до суду - 27.11.2012 року.

Однак господарський суд не погоджується із позовною вимогою про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1351, 15 грн., розраховану із суми неповернутої попередньої плати 85410, 00 грн. за період з 12.05.12 року по 20.11.12 року., оскільки вважає її передчасною, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 625 ГПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Визначення грошового зобов'язання закріплено в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 1 даного Закону, грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до частин 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 5 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Оскільки рішення суду про виникнення грошового зобов'язання в частині повернення попередньої оплати станом на день звернення з позовом не було, а умови п.2.4 Договору № 15 також не настали, попередня оплата ще не стала грошовим зобов'язанням, а є правовим наслідком порушення умов договору щодо здійснення поставки товару, тому нарахування 3% річних з простроченої суми є безпідставним ( пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/224/2012 від 27.02.2012р.). Таке нарахування буде можливим лише у разі невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, з моменту набрання ним чинності.

З врахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку відмовити позивачу у стягненні 3% річних на суму 1351, 15 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем належним чином доведені позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати, штрафу в розмірі 50% від вартості партії товару, натомість відповідачем останні не спростовано належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-611, 615, ч. 2 ст. 625, 629, 663, 664, 693 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" (10002, м. Житомир, вул. Південна, 16, ідентифікаційний код 31469405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Пі Ес Юкрейн" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, ідентифікаційний код 35850657):

- 85410, 00 грн. попередньої оплати;

- 42 705, 00 грн. штрафу;

- 2596, 09 грн. судового збору.

3. Відмовити у стягненні 3% річних з простроченої суми в розмірі 1351, 15 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.01.13р.

Суддя Машевська О.П.

друк. 1- у справу , 2 - ТОВ "Ес Пі Ес Юкрейн" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26)- рек. , 3 - ТОВ "Уніпром ЛТД" (10002, м. Житомир, вул. Південна, 16) - рек.