Рішення

від 10.01.2013 по справі 5015/4809/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.13 Справа№ 5015/4809/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технологічна компанія „Спецморепродукти", м. Севастополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговий дом-02" , м. Львів

про стягнення 13 364,82 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники:

Від позивача: Ізмоденов Т.В.-представник

Від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-технологічна компанія „Спецморепродукти", м. Севастополь до „Херсонский оптовый торговий дом-02" , м. Львів про стягнення 13 364,82 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року (с. Король) порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 05.12.2012 року. Ухвалою суду від 05.12.12 р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 18.12.12 р. Ухвалою суду від 18.12.12 р. розгляд справи відкладено на 10.01.13 р.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду у зв'язку з відпусткою с. М. Король справу № 5015/4809/12 для подальшого розгляду передано судді Л. Чорній.

10.01.13 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору купівлі продажу №66 від 19.04.06 р. в розмірі 12 531,00 грн., 457,83 грн. інфляційних страт та 436,55 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання втретє не з'явився, причин неявки суду не повідомив, письмового пояснення по суті позову суду не надав, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

19.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-технологічна компанія „Спецморепродукти", м. Севастополь та Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговий дом" , м. Львів укладено договір купівлі-продажу №66, відповідно до п.1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 12 531,00 грн. на підставі наступних накладних:

- накладна №008 від 04.04.11 р. на суму 297,00 грн. з ПДВ;

- накладна №014 від 04.04.11 р. на суму 84,00 грн. з ПДВ;

- накладна №024 від 30.05.11 р. на суму 846,00 грн. з ПДВ;

- накладна№031 від 30.05.11 р. на суму 360,00 грн. з ПДВ;

- накладна №35 від 13.07.11 р. на суму 288,00 грн. з ПДВ;

- накладна №046 від 26.08.11 р. на суму 450,00 грн. з ПДВ;

- накладна №057 від 20.10.11 р. на суму 1 158,00 грн. з ПДВ;

- накладна №058 від 20.10.11 р. на суму 636,00 грн. з ПДВ;

- накладна №076 від 19.12.11 р. на суму 3 144,00 грн. з ПДВ;

- накладна №078 від 19.12.11 р. на суму 1 452,00 грн. з ПДВ;

- накладна №083 від 19.12.11 р. на суму 3 816,00 грн. з ПДВ.

Проте відповідачем всупереч умов договору оплату за поставлений товар не здійснено.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, письмових пояснень по суті позову суду не надав. Однак, до матеріалів справи позивачем долучено двосторонньо підписаний акт звірки розрахунків між сторонами за період з 01.12.10 р. по 31.05.12 р. на суму 12 531,00 грн., що свідчить про визнання боргу відповідачем.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договром купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується приймати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами умовами договору не обумовлено строк оплати товару.

Відповідно до п.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару .

У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачено позивачу кошти за отриманий товар, позивачем надіслано відповідачу претензію№22/08-12 від 22.08.12 р. з вимогою сплатити борг в сумі 12 531,00 грн. Однак станом на час подання позовної заяви до суду борг відповідачем не сплачено.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмових пояснень по суті позову суду не надав.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наведене, згідно поданого розрахунку відповідачу за період з 05.01.11 р. по 22.10.12 р. нараховано 457,83грн. інфляційних втрат та 436,55 грн. 3% річних.

Однак судом здійснено перерахунок інфляційних та 3% річних, оскільки з матеріалів справи (накладних на поставку товару) вбачається, що перша поставка товару відбулась 04.04.11 р., а нарахування позивачем інфляційних та 3% річних здійснено з 05.01.11 р. З огляду на викладене, сума інфляційних втрат у даному випадку буде меншою (за період з 12.04.11 р. по 22.10.12 р.) і становитиме 136,58 грн. 3% річних за вказаний період становить 401,12 грн.

Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи та поясненнями представника позивача доведено підставність та правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар на загальну суму 13 068,87 грн. з яких 12 531,00 грн. складає основна сума боргу, 136,58 грн. -інфляційні втрати та 401,12 грн. -3% річних.

Відповідачем позовні вимоги не спростовано у встановленому законом порядку, будь-яких доказів чи письмових заперечень по суті позову суду не надано, в судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку позов задоволити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 612,655,692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговий дом-02" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; код ЄДРПОУ 32125630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технологічна компанія „Спецморепродукти" (99008, м. Севастополь, вул. Воронежська,27; код ЄДРПОУ 33948742) 12 531,00 грн. складає основна сума боргу, 136,58 грн.-інфляційні втрати, 401,12 грн. -3% річних та 1 609,50 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

3. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.01.2013 р.

Суддя Чорній Л.З.