Постанова

від 05.10.2012 по справі 2а/0470/10125/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10125/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріКравець Є.С. за участю: представника позивача представник відповідача Ковальової О.В. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРКАРТРАНС до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРКАРТРАНС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення №0000600220 від 16.08.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання в сумі 200128грн. та в частині застосування штрафу в сумі 16381грн.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС», за результатами якої складено акт №2412/17/22-206 від 03.08.12 про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., яким встановлено порушення п.138.1 ст.138, п.п.139.1.5, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.п.8.3.1, п.п.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0000600220 від 16.08.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 254215грн., в т.ч. за основним платежем 237834грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 16381грн. Позивач не згоден із висновками відповідача, викладеними в Акті, податковому повідомленні-рішенні №0000600220 від 16.08.2012р., та вважає, що відповідач при проведенні перевірки припустив численних порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, у зв'язку з чим неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС» по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 216509грн., в т.ч. за основним платежем 200128грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 16381грн.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що за результатами перевірки повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року встановлено його заниження на загальну суму 237 834 грн., в тому числі: І квартал 2011 року - 37 706 грн., IV квартал 2011 року - 134 608 грн., І квартал 2012 року - 65 520 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.2, п.3.1.3 розділу 3 акта перевірки, які призвели до: - завищення валових витрат за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року на загальну суму 897 250 грн., в тому числі: IV квартал 2011 року у сумі 585 250 грн. та І квартал 2012 року у сумі 312 000 грн.; - завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.04.09р. по 31.03.12р. у сумі 150 825 грн., в тому числі за І квартал 2011 року у сумі 150 825 грн. Висновки акта перевірки та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення, вважає правомірним, в задоволені позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Довідки АБ №386228 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 18.07.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРКАРТРАНС», зареєстровано 23.01.2008р. Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради.

Судом встановлено, що в період з 09.07.2012р. по 20.07.2012р. (термін проведення перевірки продовжувався з 23.07.2012р. по 27.07.2012р. згідно наказу Дніпродзержинської ОДПІ №657 від 20.07.2012р.) на підставі направлень від 09.07.12 №373, від 25.07.12 №415, від 09.07.12 №376, посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ у м.Кривому Розі проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ДНЄПРКАРТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено акт №2412/17/22-206 від 03.08.12р.

Згідно висновків акту, перевіркою встановлені такі порушення: 1) п.138.1 ст.138, п.п.139.1.5, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.п.8.3.1, п.п.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 237834грн., в тому числі: І квартал 2011 року - 37706грн., IV квартал 2011 року - 134608 грн., І квартал 2012 року - 65520 грн.; 2) п.187.8рат ст.187, п.п.190.2 ст.190, п.208.2, п.208.3 ст.208, п.198.6 ст.198, абз.г) п.201.1, п.201.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 351444грн., в тому числі: квітень 2011р. - 262518грн., березень 2012р. - 88926грн. (але у зв'язку з тим, що підприємством задекларовано залишок від'ємного значення з ПДВ (р.29), то підлягає зменшенню залишок від'ємного значення на загальну суму 88926грн., в тому числі по періодам: березень 2012 року у сумі 88926грн.; 3) п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 3532,60грн.

Згідно арк..5 акту перевірки позивача, перевіркою за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року ТОВ «Днєпркартранс» задекларовано валові витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 30 821 308 грн. Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 встановлено завищення на загальну суму 897 250 грн., в тому числі: - IV квартал 2011 року у сумі 585 250 грн., - І квартал 2012 року у сумі 312 000 грн.

Встановлено завищення задекларованих ТОВ «Днєпркартранс» показників у рядку 05.1 СВ Декларації „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 585 250 грн., в тому числі: - IV квартал 2011 року - 585 250 грн., в результаті наступних порушень: ТОВ «Днєпркартранс» у жовтні 2011 року отримано запчастин до вагонів: - від ТОВ "Рунател Еко" (код ЄДРПОУ 34989706, м. Дніпропетровськ) на суму 628 500 тис. грн. (в тому числі ПДВ - 104750грн.); - від ТОВ «ПІК «Енерго Інвест» (код ЄДРПОУ 33612250, м. Дніпропетровськ) на суму 73 800 грн. (в тому числі ПДВ 12 300 грн.). Отримані запчастини було використано для будівництва вагонів, в подальшому були оприбутковані на рахунок 10 «Основні засоби», амортизували підприємством та включались до складу валових витрат у рядок 07 Декларацій «Сума амортизаційних відрахувань».

В ході проведення перевірки встановлено, що отримані запчастини також було включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 585 250 грн.

Відповідно до акту перевірки позивача (арк..9), перевіркою встановлено завищення задекларованих показників ТОВ «Днєпркартранс» у рядку 06 Декларацій «Інші витрати (сума рядків 06.1 - 06.6)» на суму 312 500 грн., в тому числі за І квартал 2012 року на суму 312 500 грн., в результаті наступних порушень: ТОВ «Днєпркартранс» протягом березня 2011 року згідно договору надання послуг №24/02 від 24.02.12р. отримано послуг на загальну суму 375 000,0 грн., в тому числі ПДВ у сумі 62 500 від ТОВ «ТД «Декаріс» (код СДРПОУ 37602774, м. Донецьк), які отримано згідно наступних документів: Акту виконаних робіт б/н від 30.03.2012р., податкової накладної №1140 від 30.03.2012. Підприємством необґрунтовано завищено задекларований показник у рядку 06 Декларацій «Інші витрати (сума рядків 06.1 - 06.6)» за період з 01.01.12 по 31.03.12 у загальній сумі 312 500 грн., в тому числі: -1 квартал 2012 року у сумі 312 000 грн., що не відносяться до господарської діяльності підприємства згідно первинних документів та укладених договорів. В порушення п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти виконаних робіт (як первинні документи не відповідають вимогам первинних документів: в актах прийому-передачі виконаних робіт не вказаний зміст господарської операції. У відповідності до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку» та абз. 2 п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.03р. за № 271/7592, «дані наведені в декларації повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку». Як зазначено п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України «До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією веденням виробництва, продажем продукції (робіт,послуг) і охороною праці». Підприємством не доведено доцільність використання у господарській діяльності маркетингових послуг, також в актах виконаних робіт відсутній зміст отриманих послуг. Під час проведення перевірки, посадовими особами підприємства не надано пояснень щодо встановлених порушень.

У ході проведення перевірки встановлено завищення задекларованих показників ТОВ «Днєпркартранс» у рядку 07 Декларацій «Сума амортизаційних відрахувань» за 1 квартал 2011 року у сумі 150 825 грн., а саме: підприємством при нарахуванні амортизаційних відрахувань за І квартал 2011 року не вірно визначено балансову вартість основних фондів 2 групи (в додатку К1 - 173 610 грн., а за результатами перевірки встановлено, що вартість основних фондів 2 групи становить - 22 785 грн.), в результаті чого завищено амортизаційні відрахування за І квартал 2011р. в сумі 150 825 грн., що знайшло своє відображення в відомостях нарахування амортизаційних відрахувань та додатку К1 до декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року (додаток К1 - амортизаційні відрахування за І квартал 2011 року складають 173 610, а повинні складати 22 785 грн.).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000600220 від 16.08.2012р. яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 254215грн., в т.ч. за основним платежем 237834грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 16381грн.

Згідно контракту купівлі-продажу №750/Д від 23.09.2011р. укладеного між ТОВ «Днєпркартранс» та ТОВ «Рунател Еко», предметом якого є на умовах, викладених в даному контракті, продавець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію, технічні характеристики, розгорнута номенклатура та кількість якої визначається додатками до даного контракту, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до договору №2909 від 29.09.2011р. укладеного між ТОВ «Днєпркартранс» та ТОВ «Інтерлізінвест», предметом якого є постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю на умовах цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар, в асортименті, кількості, за цінами та в строки, зазначеними в специфікації №1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно договору №8711 від 08.07.2011р. укладеного між ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» та ТОВ «Днєпркартранс», предметом якого є постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю Колісні пари вагонні РУ1Ш-957-Г ГОСТ 4835-2006 ТУ У 35.2-01124454-055:2007 на умовах цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити Колісні пари вагонні РУ1Ш-957-Г ГОСТ 4835-2006 ТУ У 35.2-01124454-055:2007, в асортименті, у кількості 100 одиниць, за цінами та в строки, зазначеними в специфікації №1, та 60 (одиниць) зазначеними в специфікації №2, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до договору про надання послуг №24/02 від 24.02.2012р. укладеного між ТОВ «Торговий дом «Декаріс» та ТОВ «Днєпркартранс», предметом якого є виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги у порядку та згідно умов, визначених у цьому договорі, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти такі послуги та сплатити їх вартість.

Відповідно до п.п.2.1-2.5 вказаного договору, виконавець надає Замовнику послуги по вивченню, дослідженню та аналізу ринку залізничних перевезень та залізничного транспорту України, країн СНД та Балтії за останні 2 роки та по теперішній час. Вартість послуг з маркетингових досліджень становить 375 000,00 грн. з ПДВ. Виконавець за підсумком надання послуг з Маркетингового дослідження до 30.03.2012р. надає Замовнику Звіт про надані послуги у письмовій формі. Сторони узгодили, що такий Звіт не є Актом наданих послуг та ніяк не впливає на порядок узгодження Сторонами Акту наданих послуг.

Актом надання послуг від 30.03.2012р., копія якого досліджена в судовому засіданні передбачено, що представник Замовника ТОВ «Днєпркартранс» і представник виконавця ТОВ «Торговий дом «Декаріс» склали акт про те, що згідно з договором № 24/02 від 24.02.12р. виконавцем були надані наступні послуги Замовнику по вивченню, дослідженню та аналізу ринку залізничних перевезень та залізничного транспорту України, країн СНД та Балтії за останні 2 роки та по теперішній час (маркетингові дослідження) за напрямками: - загальна характеристика залізничної галузі України, стран СНД та Балтії; - оцінка стану ринку залізничних перевезень; - оцінка ринку збуту послуг; - визначення діючих та потенційних конкурентів; - визначення основних споживачів послуг вантажних залізничних перевезень; - перспективи розвитку ринку залізничних перевезень. Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ - 312 500,00 грн., ПДВ - 62 500,00 грн., загальна вартість робіт (послуг) із ПДВ - 375 000,00 грн. Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Згідно договору підряду №СВРЗ-05-20-12-25/20 від 11.04.2012р. укладеного між ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» та ТОВ «Днєпркартранс», предметом якого є підрядник зобов'язується виготовити та передати замовнику напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 (далі роботи), в кількості визначеній в специфікації №1 і №3, що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи.

Також судом досліджені надані позивачем в якості доказів: додатки №1, №3 до контракту №750/Д від 23.09.2011р; Додаткова угода №1 до контракту №750/Д від 23.09.2011р; Додаток №2 до договору №34 від 28.09.2011р; Накладна №009/m на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 11.10.2011р; Специфікація №1 від 29.09.11р. до договору №290911 від 29.09.2011р; Специфікація №2 від 05.10.11р. до договору №290911 від 29.09.2011р; Специфікація №3 від 21.10.11р. до договору №2909 від 29.09.2011р; Специфікація №4 від 26.10.11р. до договору №2909 від 29.09.2011р; Видаткова накладна №Д-00000015 від 11.10.2011р; Специфікація №1 від 11.07.11р. до договору №8711 від 08.07.2011р; Специфікація №2 від 29.07.11р. до договору №8711 від 08.07.2011р; Видаткові накладні №041050 від 04.10.2011р, №Д-00000013 від 04.10.2011р; Акт надання послуг від 30.03.2012р. та Маркетингові дослідження на 91 аркуші, підготовлені ТОВ «Торговий дім «Декаріс» на замовлення ТОВ «Днепркартранс»; Додаткова угода №1 до договору підряду №СВРЗ-05-20-12-25/20 від 11.04.2012р; Специфікації №№1, 2, 3 від 11.04.2012р. до договору №СВРЗ-05-20-12-25/20 від 11.04.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.п.139.1.5, п.п.139.1.9 п.п.139.1 ПК України, не включаються до складу витрат: - витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144-148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу; - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали).

Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Суми амортизаційних відрахувань вилученню до бюджету не підлягають, а також не можуть бути базою для нарахування будь-яких податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити : найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції , посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд критично оцінює доводи позивача з посиланням на те що отримані запчастини не були використані для будівництва вагонів а саме: рама бокова креслення 1750.00.002, які були придбані у ТОВ «Рунател Еко» за контрактом № 750/Д від 23.09.2011р. та отримані ТОВ «Днепркартранс» в жовтні 2011р. на суму 628 500,00 грн., та колісні пари РУ 1 ІІІ-957-Г, які були придбані у ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» за договором № 8711 від 08.07.2011р. та отримані ТОВ «Днепркартарнс» в жовтні 2011р. на суму 442 800,00 грн. а в подальшому були реалізовані ТОВ «Інтерлізінвест» за договором № 2909 від 29.09.2011р., як не підтверджені належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії видаткової накладної № д-00000013 від 04.10.2011р.. постачальник ТОВ «Днепркартаранс» одержувач ТОВ «Інтерлізінвест», на колісні пари вагонні в кількості 12 шт. на загальну суму 457200грн., підставою є договір № 117/11 від 11.07.2011р., при цьому в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 2909 від 29.09.2011р. Проте як під час розгляду справи в суді так і під час проведення перевірки позивача договір № 117/11 від 11.07.2011р позивачем не надано як і не надано будь-яких інших документів на підтвердження вказаної господарської операції.

Крім того, суд зазначає що перевірці на предмет відповідності законодавству підлягають дії суб'єкта владних повноважень, під час проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а належних доказів які б підтвердили факт наявності чи надання вказаних первинних документів відповідачу у вказаний період позивачем не надано.

Щодо отриманих послуг на загальну суму 375000грн., від ТОВ «ТД «Декаріс», які отримано згідно наступних документів, копії яких наявні в матеріалах справи: Акту виконаних робіт б/н від 30.03.2012р., податкової накладної №1140 від 30.03.2012, то суд погоджується з доводами відповідача що акт виконаних робіт (як первинний документ) не відповідає вимогам первинних документів: в акті надання послуг від 30.03.2012р. не вказаний зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; у наданих до перевірки накладних не забезпечено документального оформлення, наступних обов'язкових реквізитів - не вказане які саме виконувались послуги; підприємством не доведено доцільність використання у господарській діяльності маркетингових послуг. Таким чином, суд зазначає, що пред'явлені до перевірки паперові носії не мають статусу первинних документів.

Таким чином позивачем допущені порушення п.138.1 ст.138, п.п.139.1.5, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.п.8.3.1, п.п.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 237834грн., у зв'язку з чим податковим органом обґрунтовано збільшено суму грошового зобов'язання в частині суми 200128,00 грн. ТОВ «Днєпркартранс» за платежем податок на прибуток та правомірно застосовані штрафні санкції в розмірі 16381 грн.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення №0000600220 від 16.08.2012р., в частині його оскарження позивачем, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРКАРТРАНС» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 10.10.2012 року.

Суддя Н.В. Турлакова