Постанова

від 05.07.2006 по справі 8/481пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/481пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.06                                                                                 Справа № 8/481пн-ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську

до  Приватного підприємства «Кринум”, місто Луганськ,

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного реєстратора –начальника управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, -  

про визнання  недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Паталаха К.В. – державний податковий інспектор юридичного відділу, - довіреність №6370/10 від 06.03.06 року;

від відповідача –не з'явився;

від третьої особи –не з'явився, -  

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання  недійсним запису №13821020000000555, вчиненого виконавчим комітетом Луганської міської ради 04.09.04 року, - про державну реєстрацію Приватного підприємства «Кринум»(далі –ПП «Кринум», - Відповідач), ідентифікаційний код 33112601, та  скасування  його  державної реєстрації.

          Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок №26002012240410 у Луганській філії АБ «Брокбізнесбанк», м. Луганськ, МФО 304632.

          Своєю ухвалою від 23.06.06 року суд відхилив це клопотання.

          Попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 23.06.06 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням  про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні він позов підтримав.

Третя особа до судового засідання не прибула, але суд приймає до уваги те, що у своєму відзиві на позовну заяву №01-9/4693 від 20.06.06 року Третя особа, не заперечуючи проти позову,  вважає, що останній заявлено з порушенням чинного законодавства; просить справу розглядати за відсутності її представника.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 51 та 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника Третьої особи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового слухання.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, з урахуванням обставин, про які буде сказано нижче у цій постанові, вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача або його представника.

Відповідач не   надав  витребувані судом документи.

З урахуванням цієї обставини суд, керуючись частиною 6 ст. 71 КАС України, розглянув справу  за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши  представника позивача, а також свідка  Богатирь Любов Василівну, дослідивши матеріали справи та додатково надані  документи,  суд дійшов  наступного.

          04.09.2004 року  виконавчим комітетом  Луганської міської ради здійснено державну реєстрацію Приватного підприємства „Кринум”, ідентифікаційний код 33112601, про що того ж дня до  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесено  реєстраційний запис за №13821020000000555, місцезнаходження підприємства: місто Луганськ, вул. 1-а Ползунова, буд. 18; його засновником зареєстровано громадянина України –Богатирь Станіслава Васильовича.

          У п. 1.1 Статуту Приватного підприємства «Кринум»він названий в якості його засновника.

          Рішенням власника від 02.09.2004 року виконання повноважень директора покладено на Богатиря Станіслава Васильовича.

           На день судового розгляду справи  ПП “Кринум” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –суб'єктів підприємницької діяльності  - значиться.

          15.02.06 року оперативними працівниками відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків  у місті Луганську (далі –ВПМ СДПІ РВПП у м. Луганську) здійснено перевірку знаходження ПП «Кринум»за юридичною адресою, при цьому було встановлено, що вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що того ж дня  складено відповідний акт.

          Згідно письмовому поясненню засновника підприємства Богатиря С.В., наданому ним 15.12.05 року оперативним працівникам ВПМ СДПІ РВПП у м. Луганську, - він з 6-річного віку є інвалідом дитинства та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері Луганської області.

           Рішеннями Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 05.11.91 року  його визнано недієздатним; від 10.12.91 року - опікуном над ним призначено його матір –Богатирь Любов Василівну.

          Будь-які обставини стосовно заснування ним ПП «Кринум»йому не відомі.

          Як пояснила суду свідок по справі –Богатирь Любов Василівна –мати Богатиря Станіслава Васильовича, - її син Станіслав з 6-7-річного віку хворіє психічним захворюванням, з цього ж часу перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Освіту він фактично не отримав, оскільки постійно перебував у психіатричних лікарнях, хоча йому і видали документ про те, що він має восьмирічну освіту; писати він не вміє, - лише може розписатися від власного імені.

          Син ніколи не говорив їй про намір зареєструвати на своє ім'я приватне підприємство; вона ніколи не чула від нього про те, що він уже зареєстрував на своє ім'я таке підприємство.

          Син не може нормально розмовляти. Він невзмозі сам себе обслуговувати як людина, не говорячи про те, щоб створити приватне підприємство та керувати ним.

          Приблизно восени 2004 року, коли відбувалася компанія з виборів Президента України, вона у себе вдома  виявила факт відсутності паспорта на ім'я сина. На її питання він відповів, що загубив своє пенсійне посвідчення, а тому, щоб мати можливість на пільговий проїзд у громадському транспорті, став брати з собою паспорт. Чи мав місце факт втрати паспорта на ім»я сина, їй точно не відомо.

Заслухавши представника позивача, а також свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

1.Право  Державної податкової служби України в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську (далі –МДПІ; Ленінська МДПІ, - Позивач) на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства, у т.ч. і факту знаходження юридичної особи за  юридичною адресою, передбачено пунктами 1 та 2 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ).

                    Пунктом 17 тієї ж статті органам ДПА України надано право звертатися до суду  у передбачених законом випадках із заявою  (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

2.Відповідно до частини 2 ст. 38 Закону  України від 15.05.2003р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" (далі, -  ЗУ № 755)  підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.  

Як вбачається з матеріалів справи, засновник –Богатирь С.В. при створенні і реєстрації підприємства взагалі не мав, а з урахуванням стану його психічного здоров»я - не міг мати  наміру  здійснювати підприємницьку, у т.ч. статутну, діяльність.     

3. У частині 2 ст. 38 ЗУ № 755, яка  кореспондується з положеннями частин 1 та 2 ст. 110 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ), визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання ним  недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не  можна  усунути,  а  в пункті 1 частини 1 ст. 110 ЦКУ додано, що це може мати місце також  в  інших  випадках, встановлених законом.  

Наявними у справі доказами підтверджено, що під час державної реєстрації ПП «Кринум» з чисто формального боку не були припущені  порушення чинного законодавства України.

Згідно частини 2 ст. 110 ЦК України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї  статті, може бути пред'явлена  до суду органом,  що здійснює державну реєстрацію,  а також учасником юридичної особи, - що також не узгоджується з  фактичними обставинами цієї справи.

Але у частині 1 ст. 2 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) сказано, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, - тобто законодавець у цій нормі мав на увазі дієздатних осіб.

В той же час з доданих до матеріалів цієї справи документів видно, що особа, вказана у Статуті ПП «Кринум»як її засновник, - тобто Богатирь С.В., - рішенням Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 05.11.91 року (справа №2-557) визнаний недієздатним; рішенням  виконавчого комітету Кам'янобрідської районної ради міста Луганська від 10.12.91 року №244/1 «Про встановлення опіки на недієздатним Богатирь Станіславом Васильовичем, 1964 р. народження, який мешкає  по вул. 1-а Ползунова, 18», - опікуном над ним призначена його мати –Богатирь Л.В.

Крім того, факт наявності у Богатиря С.В. психічного захворювання підтверджується доданими до матеріалів справи медичними документами.

З огляду на ці факти суд має всі підстави дійти висновку про те, що під час державної реєстрації ПП «Кринум»грубо порушено вимоги пункту 4 ст. 3 ЦКУ, - щодо загальних засад цивільного законодавства, де сказано, що однією з таких є:

4)свобода підприємницької діяльності.

З обставин справи очевидно, що мова про свободу підприємництва у даному випадку взагалі не може вестися.

Аналогічна норма викладена також у ст. 6 Господарського кодексу України (далі –ГК).

З наявних у справі доказів очевидно, що у даному конкретному випадку неможливо говорити про свободу підприємницької діяльності ПП «Кринум»ще й тому, що від імені засновника та директора цього підприємства  діють невідомі особи, а не  особисто його засновник та директор Богатирь С.В., що документально підтверджується доказами, наданими позивачем та долученими до справи (вищенаведене письмове пояснення Богатиря С.В.; показаннями його матері - свідка по справі Богатирь Л.В.; вищезгаданими рішеннями суду та  виконкому райради; медичною документацією; та ін.).

4.Згідно частині 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється … за рішенням суду.

У абзаці 5 частини 6  цієї статті також сказано, що ліквідація суб'єкта підприємництва здійснюється у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

5. Як сказано у п. 1 цього рішення, позивач відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" має право звертатись до суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, при цьому законодавець не обмежує коло підстав  такого звернення.

Таким чином, у випадку, коли при виконанні своїх контрольних повноважень, податковий орган встановить факти, які впливають на дійсність проведеної державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, йому надано право звертатись до суду з вимогою про визнання недійсним запису про державну реєстрацію і - як наслідок - припинення його підприємницької діяльності.

Суд вважає, що доказами цього є:

факт здійснення державної реєстрації ПП «Кринум»не засновником - Богатирем С.В. на своє ім'я  з метою здійснення підприємницької діяльності, а третіми (невстановленими) особами, - тобто матеріалами справи доведено, що державна реєстрація ПП «Кринум»мала місце на підставних осіб;

виявлення позивачем факту здійснення статутної діяльності від імені ПП  «Кринум»не його засновником та директором, а невідомими особами;

знаходження статутних документів та печатки підприємства не у засновника підприємства або директора, а у невідомих осіб;

юридична доведеність встановленої судовим рішенням недієздатності особи, вказаної у статутних документах ПП „Кринум” в якості засновника та директора підприємства.

6.Згідно ст. 42  Господарського кодексу України, підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто необхідною умовою створення і реєстрації  суб'єкта підприємницької діяльності  будь-якої організаційно-правової форми є вільне волевиявлення  її  засновника (засновників).

Наявними у справі доказами доведено, що ці вимоги чинного законодавства України щодо ПП «Кринум»порушені.

За таких підстав позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 94 КАСУ з відповідача в доход Державного бюджету України державне мито  не стягується.

          На підставі викладеного, ст.38 Закону України  від 15.05.2003 року №755-ІУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”; ст.ст. 2, 3, ч.2 ст.110 Цивільного кодексу України; ст. 6, 42 Господарського кодексу України, керуючись п.2.1 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а також ст.ст. 41, 158-163, 167  КАСУ, суд

п о с т а н о в и в:

          1.Позов задовольнити  в повному обсязі.

2.Визнати недійсним з моменту внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тобто з 04.09.2004 року, запис №13821020000000555, вчинений 04.09.2004 року  виконавчим комітетом Луганської міської ради, –про державну реєстрацію Приватного підприємства „Кринум”, ідентифікаційний код 33112601, юридична адреса: місто Луганськ, вул. 1-а Ползунова,18; засновник –громадянин України Богатирь Станіслав Васильович.

3.Припинити юридичну особу - Приватне підприємство „Кринум”, ідентифікаційний код 33112601, юридична адреса: місто Луганськ, вул. 1-а Ползунова,18;  р/р 26002012240410 у Луганській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632.

            Згідно ч. 4 ст. 167 КАСУ у судовому засіданні 05.07.06 проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 06.07.2006 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа