Рішення

від 14.01.2013 по справі 5004/1370/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 січня 2013 р. Справа № 5004/1370/12

за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло», м.Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства «Ескулап», м.Луцьк

про стягнення 14 594,96 грн. заборгованості

Суддя: В.А. Пахолюк

за участю представників сторін:

від позивача: Петрук І.В., довіреність № 7194/01 від 27.12.2012 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Державне комунальне підприємство «Луцьктепло», звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Ескулап» 14 594, 97 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в т.ч. 7 347, 64 грн. основного боргу, 6 587, 16 грн. пені, 304,83 грн. - 3% річних, 355, 33 грн. інфляційних нарахувань.

Водночас, при визначенні ціни позову позивачем було допущено описку та зазначено 14 594,97 грн. замість 14 594,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір № 7-73 на надання послуг по теплопостачанню від 04.01.2010 р., договори від 05.01.2010р., від 31.10.2011 р. про зміни до Договору на надання послуг по теплопостачанню № 7-73 від 04.01.2010 р., рахунки № 1934 від 25 січня 2010 р., № 2246 від 12.02.2010 р., № 2232 від 15.03.2010 р., № 1035 від 26.04.2010 р., № 2613 від 29.11.2010 р., № 1777 від 27.12.2010 р., № 1483 від 24.01.2011 р., № 2246 від 21.02.2011 р., № 2363 від 22.03.2011 р., № 2185 від 21.04.2011 р., № 1142 від 27.10.2011 р., № 873 від 23.11.2011 р., № 853 від 15.12.2011 р., № 1377 від 25.01.2012 р., № 1427 від 22.02.2012 р., № 1373 від 22.03.2012 р., № 700 від 24.04.2012 р.

Відповідач в письмових поясненнях № 13/11 від 22.11.2012 р. та представник в судовому засіданні 26.11.2012 р. підтверджує існування перед ДКП «Луцьктепло» станом на 01.10.2012 р. заборгованості в сумі 7 347, 64 грн.

Причиною виникнення боргу пояснює недофінансування державної програми по наданню протезно-ортопедичної допомоги соціально незахищеним верствам населення, у виконанні якої бере участь підприємство.

Водночас, повідомляє про часткове погашення боргу в сумі 2 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 154 від 08.11.2012 р. та просить зменшити розмір нарахованої пені та надати можливість добровільно погасити борг.

Позивач в письмовій заяві, зареєстрованій канцелярією суду 14.01.2013 р. за вх. № 01-29/444/13д та представник в судовому засіданні 14.01.2013 р. повідомляє про повне погашення відповідачем суми основного боргу. На задоволенні решти позовних вимог наполягає.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях уповноважених представників сторін, господарський суд встановив:

Між Державним комунальним підприємством «Луцьктепло» та Приватним підприємством «Ескулап» 04.01.2010р. укладено договір на надання послуг по теплопостачанню №7-73.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання послуг по теплопостачанню №7-73 від 04.01.2010 р., що за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.5.1. договору він діє з врахуванням ч.3 ст.631 ЦК України з 14.10.2009 р. до 13.10.2010 р. По закінченню строку дії договору він вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не поступила заява про його перегляд або відмову однієї із сторін.

Докази надіслання сторонами договору зазначених заяв відсутні, отже, договір про надання послуг по теплопостачанню №7-73 від 04.01.2010 р. є чинним.

Згідно п.2.1.1. договору позивач - ДКП «Луцьктепло» зобов'язався надавати відповідачу - ПП «Ескулап» послуги по опаленню - впродовж опалювального періоду, початок і закінчення якого визначається розпорядженням виконкому Луцької міської ради.

У відповідності до п.3.1. договору відповідач зобов'язався проводити оплату наданих йому послуг по чинних тарифах, при відсутності приладів обліку - на підставі розрахунків відповідно до обсягів загальної площі, розрахунки оформляються додатком № 1 до договору.

У період з січня 2010 р. по квітень 2012 р. застосовувались тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 208-1 від 26.03.2009 р., № 877-1 від 29.12.2010 р., № 682-1 від 06.10.2011 р. та постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 118 від 30.09.2011 р.

За період з січня 2010 р. по квітень 2012 р. відповідачу нараховано за спожиті послуги по теплопостачанню 15 226, 26 грн., що підтверджується рахунками № 1934 від 25 січня 2010 р., № 2246 від 12.02.2010 р., № 2232 від 15.03.2010 р., № 1035 від 26.04.2010 р., № 2613 від 29.11.2010 р., № 1777 від 27.12.2010 р., № 1483 від 24.01.2011 р., № 2246 від 21.02.2011 р., № 2363 від 22.03.2011 р., № 2185 від 21.04.2011 р., № 1142 від 27.10.2011 р., № 873 від 23.11.2011 р., № 853 від 15.12.2011 р., № 1377 від 25.01.2012 р., № 1427 від 22.02.2012 р., № 1373 від 22.03.2012 р., № 700 від 24.04.2012 р. та письмовим розрахунком позивача.

Відповідно до п.3.2. договору споживач зобов'язується проводити передоплату в розмірі 50% вартості послуг в термін до 01 числа розрахункового місяця, а остаточний розрахунок - до 01 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Договірні зобов'язання позивачем виконані в повному обсязі та належним чином. Претензій з боку споживача послуг не поступало.

Водночас, відповідач - Приватне підприємство «Ескулап» в порушення умов договору оплату наданих послуг здійснював неналежним чином, в результаті чого, у нього, станом на 20.07.2012 р. перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7 347, 64 грн., що підтверджується письмовим розрахунком боргу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи відповідачем погашено основний борг в сумі 7 347, 64 грн., суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 304,83 грн. - 3% річних, 353, 33 грн. інфляційних нарахувань за період прострочення з січня 2011 р. по квітень 2012 р. підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.4.4. договору у випадку порушення строку оплати послуг споживач повинен сплатити пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки платежу.

З урахуванням зазначеного, відповідачу за період з 01.11.2011 р. по 06.07.2012 р. нараховано пеню в розмірі 6 587, 16 грн.

Водночас, відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов"язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов"язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов"язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Господарський суд, беручи до уваги, що відповідачем повністю погашено суму основного боргу, враховуючи факт недофінансування державної програми по наданню протезно-ортопедичної допомоги соціально незахищеним верствам населення, у виконанні якої бере участь відповідач, а також відсутність доказів настання негативних наслідків для позивача у зв'язку із затримкою платежів (зокрема, матеріальних збитків), вважає за можливе, керуючись п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені, яка підлягає до стягнення та стягнути її в розмірі 3293,58 грн., що становить 50 відсотків від нарахованої суми.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1 609, 50 грн., слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 549, 599, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80, п.3 ст.83, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково в сумі 3 953, 74 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ескулап» (43024, Волинська обл., м.Луцьк, пр.Відродження, 2, код 13345901, р/р 26009055404010 у ВГРУ «Приватбанк») на користь

Державного Комунального підприємства "Луцьктепло" (43005, м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, р/р 260081171 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741, код 30391925) 3 953, 74 грн., в т.ч. 3293,58 грн. пені, 304,83 грн. - 3% річних, 353, 33 грн. інфляційних нарахувань та 1 609, 50 грн. в повернення по оплаті судового збору.

3. Провадження у справі на суму 7 347, 64 грн. припинити.

4. В позові на суму 3293,58 грн. відмовити.

Повне рішення складено 15.01.2013 р.

Суддя В. А. Пахолюк