Рішення

від 19.12.2012 по справі 14/100-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № 14/100-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Платова Ю. П. (довіреність № 33 від 30.09.2012 р.);

від відповідача: Кубарєва Ю. О. (довіреність № 041212/1 від 04.12.2012 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будвест груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блан-Дор", м. Бориспіль

про стягнення 116 876, 24 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Будвест груп" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Блан-Дор" про стягнення 113 629, 68 грн. основної заборгованості, 177, 12 грн. інфляційних збитків, 3 181, 64 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно договору № 11-1017/2 на виконання робіт по влаштуванню підпорної стіни та фундаменту паркану від 17.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2012 р. порушено провадження у справі № 14/100-12 за позовом ТОВ „Будвест груп" до ТОВ „Блан-Дор" про стягнення 116 876, 24 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.11.2012 р.

07.11.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.11.2012 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

07.11.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.11.2012 р.

21.11.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.12.2012 р.

05.12.2012 р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив б/н б/д на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

05.12.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.12.2012 р.

12.12.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 11.12.2012 р. по справі № 14/100-12, що долучені судом до матеріалів справи.

12.12.2012 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н б/д до відзиву на позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

12.12.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.12.2012 р.

18.12.2012 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 18.12.2012 р. до відзиву на позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

19.12.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав пояснення б/н від 19.12.2012 р. по справі № 14/100-12, що долучені судом до матеріалів справи, а також усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11-1017/2 на виконання робіт по влаштуванню підпорної стіни та фундаменту паркану, згідно умов п. 1.1. якого субпідрядник зобов'язується виконати за завданням підрядника у строки, передбачені цим договором та відповідно до проектно-кошторисної документації, субпідрядні роботи по влаштуванню підпорної стіни та фундаменту паркану, на об'єкті; „Офісна будівля з вбудованими житловими квартирами" по Харківському шосе, 175/2а, 177/9 та провулку Харківському, 26 у Дарницькому районі м Києва", здати виконану роботу підряднику та замовнику, а підрядник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 1.2. договору перелік робіт та строки їх виконання:

- Влаштування підпорної стіни та фундаменту паркану 51 м. пог - 154 000, 00 грн. - строк виконання - 20 календарних днів після авансового платежу:

- матеріали 100 % - 89 000, 00 грн.;

- роботи - 32 500, 00 грн.;

- здача робіт - 32 500, 00 грн. - після прийняття робіт на умовах договору.

Відповідно до п. 3.2. договору результати виконаних субпідрядником робіт приймаються підрядником на підставі акту виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що вартість робіт визначається по фактично виконаним обсягам робіт на основі актів виконаних робіт та погоджених з підрядником договірних цін.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що остаточна ціна робіт буде визначена сторонами під час підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що в ціну робіт включені витрати субпідрядника на придбання обладнання, устаткування та матеріалів.

Згідно п. 4.4. договору договірна ціна робіт за цим договором складає 154 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору авансові платежі здійснюються підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення субпідрядником відповідного рахунку (але в межах запланованих сум фінансування підрядника замовником, відповідно до умов цього договору).

Пунктом 4.6. договору передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються підрядником після завершення робіт, з урахуванням суми проведених авансових платежів, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати виставлення субпідрядником відповідного рахунку, але за умови підписання сторонами без зауважень документів: форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форми № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", складених відповідно до чинних нормативних вимог, в межах договірної ціни за цим договором.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що згідно графіку фінансування підрядник перераховує субпідряднику аванс в сумі 89 000, 00 грн. на придбання матеріалів.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що наступну оплату в сумі 32 500, 00 грн. підрядник перераховує субпідряднику до кінця виконаних робіт.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що остаточну суму 32 500, 00 грн. підрядник перераховує субпідряднику після прийому-передачі виконаних робіт підряднику та представнику замовника і підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 21.11.2011 р.

Після укладення договору між позивачем та відповідачем було підписано Договірну ціну на будівництво „Підпорної стіни та фундаменту паркану на об'єкті по Харківському шосе, 175/2а, 177/9, що здійснюється у 2011 році", згідно якої вартість робіт за договором складає 143 629, 68 грн.

На виконання умов договору позивачем у листопаді 2011 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 143 629, 68 грн., що підтверджується актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. від 30.11.2011 р. на суму 143 629, 68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. від 30.11.2011 р. на суму 143 629, 68 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 40 000, 00 грн., що підтверджується випискою від 02.11.2011 р. по рахунку за період 31.10.2011 р. по 31.10.2011 р. на суму 30 000, 00 грн., довідкою № 2-2-1-1/6298 від 03.10.2012 р. ПУАТ „Фідобанк", платіжним дорученням № 163 від 18.10.2011 р. на суму 10 000, 00 грн., листом № 041212/1 від 04.12.2012 р. ТОВ „Блан-Дор", інформаційним кредитовим повідомленням № 163 від 05.12.2012 р. на суму 10 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

28.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 01/12 від 28.02.2012 р. із доданим до нього рахунком № СФ-0000014 від 07.12.2011 р. на суму 113 629, 68 грн., у якому просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи у розмірі 113 629, 68 грн. Факт направлення позивачем листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 5035 від 28.02.2012 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 28.02.2012 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 103 629, 68 грн., що підтверджується договором № 11-1017/2 на виконання робіт по влаштуванню підпорної стіни та фундаменту паркану від 17.10.2011 р., Договірною ціною на будівництво „Підпорної стіни та фундаменту паркану на об'єкті по Харківському шосе, 175/2а, 177/9, що здійснюється у 2011 році", актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. від 30.11.2011 р. на суму 143 629, 68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. від 30.11.2011 р. на суму 143 629, 68 грн., випискою від 02.11.2011 р. по рахунку за період 31.10.2011 р. по 31.10.2011 р. на суму 30 000, 00 грн., довідкою № 2-2-1-1/6298 від 03.10.2012 р. ПУАТ „Фідобанк", платіжним дорученням № 163 від 18.10.2011 р. на суму 10 000, 00 грн., листом № 041212/1 від 04.12.2012 р. ТОВ „Блан-Дор", інформаційним кредитовим повідомленням № 163 від 05.12.2012 р. на суму 10 000, 00 грн., рахунком № СФ-0000014 від 07.12.2011 р. на суму 113 629, 68 грн., рахунком № СФ-0000011 від 17.10.2011 р. на суму 89 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача щодо того, що платіжне доручення № 163 від 18.10.2011 р. на суму 10 000, 00 грн. не є належним та допустимим доказом, що б підтверджував факт часткового виконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт за договором, так як містить інше призначення платежу - „Передплата за виконання робіт за Дог. № 11-1014/1 від 14.10.2011 р. в тому числі ПДВ 1 666, 67 грн." є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки факт часткового виконання (18.10.2011 р.) відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт за договором на суму 10 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 163 від 18.10.2011 р. підтверджується довідкою № 2-2-1-1/6298 від 03.10.2012 р. ПУАТ „Фідобанк", листом № 041212/1 від 04.12.2012 р. ТОВ „Блан-Дор", інформаційним кредитовим повідомленням № 163 від 05.12.2012 р. на суму 10 000, 00 грн., а вищевказане призначення платежу в платіжному дорученні № 163 від 18.10.2011 р. було зазначено відповідачем помилково. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи, будь-які інші договори, за винятком договору № 11-1017/2 на виконання робіт по влаштуванню підпорної стіни та фундаменту паркану від 17.10.2011 р., між сторонами не укладались, що було також підтверджено представниками учасників процесу у процесі розгляду справи, а сам платіж на суму 10 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 163 від 18.10.2011 р. здійснювався відповідачем на користь позивача після укладення договору № 11-1017/2 на виконання робіт по влаштуванню підпорної стіни та фундаменту паркану від 17.10.2011 р. та в період його дії.

Доказ, наданий відповідачем у процесі розгляду справи на підтвердження часткового виконання обов'язку по оплаті виконаних позивачем робіт за договором, а саме платіжне доручення № 7338 від 21.10.2011 р. на суму 15 000, 00 грн. не є належним доказом, що підтверджує факт часткового виконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт за договором, оскільки платіж згідно платіжного доручення № 7338 від 21.10.2011 р. на суму 15 000, 00 грн. був здійснений не відповідачем, а сторонньою третьою особою - ТОВ „Укрбудмет" без будь-якої правової підстави.

Докази, надані відповідачем у процесі розгляду справи на підтвердження часткового виконання обов'язку по оплаті виконаних позивачем робіт за договором, а саме акт № 030112/1 від 03.01.2012 р., підписаний між ТОВ „Будвест груп" та ТОВ „Блан-Дор", договір № 161211/1 на надання послуг від 16.12.2011 р., підписаний між ТОВ „Будвест груп" та ТОВ „Блан-Дор", акт № 11112/1 від 01.11.2012 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ТОВ „Будвест груп" та ТОВ „Блан-Дор", договір про переведення боргу від 30.03.2012 р. між ТОВ „Укрбудмет", ТОВ „Будвест груп" та ТОВ „Блан-Дор" не є належними доказами, що підтверджують факт часткового виконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт за договором, оскільки об'єкти та предмети вказаних документів взагалі не стосуються об'єкту та предмету договору № 11-1017/2 на виконання робіт по влаштуванню підпорної стіни та фундаменту паркану від 17.10.2011 р., укладеного між ТОВ „Будвест груп" та ТОВ „Блан-Дор". Крім того, підписи уповноваженого представника ТОВ „Блан-Дор" на акті № 030112/1 від 03.01.2012 р. та договорі № 161211/1 на надання послуг від 16.12.2011 р., підписаних між ТОВ „Будвест груп" та ТОВ „Блан-Дор", не скріплений печаткою ТОВ „Блан-Дор", а акт № 11112/1 від 01.11.2012 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ТОВ „Будвест груп" та ТОВ „Блан-Дор" та договір про переведення боргу від 30.03.2012 р. між ТОВ „Укрбудмет", ТОВ „Будвест груп" та ТОВ „Блан-Дор" взагалі не підписаний уповноваженим представником ТОВ „Будвест груп".

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача основної заборгованості за виконані роботи за договором № 11-1017/2 на виконання робіт по влаштуванню підпорної стіни та фундаменту паркану від 17.10.2011 р. у розмірі 103 629, 68 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з листопада 2011 р. по вересень 2012 р. всього на загальну суму 177, 12 грн. та з 23.10.2011 р. по 21.10.2012 р. всього на загальну суму 3 181, 64 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.11.2011 - 31.12.2011 49000.00 1.003 147.00 49147.00 49 000, 00 грн. х 1, 003 = 49 147, 00 грн.; 49 147, 00 грн. - 49 000, 00 грн. = 147, 00 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.01.2012 - 30.09.2012 103629.68 0.997 -310.89 103318.79 103 629, 68 грн. х 0, 997 = 103 318, 79 грн.; 103 318, 79 грн. - 103 629, 68 грн. = - 310, 89 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 11-1017/2 на виконання робіт по влаштуванню підпорної стіни та фундаменту паркану від 17.10.2011 р. у вищевказані періоди становить 147, 00 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 147, 00 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 23.10.2011 р.- по 30.10.2011 р., сума основної заборгованості - 79 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 8 днів, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 79000.00 23.10.2011 - 30.10.2011 8 3 % 51.95 79 000, 00 грн. х 0, 03 % х 8/365 = 51, 95 грн.

- період заборгованості - з 31.10.2011 р.- по 16.12.2011 р., сума основної заборгованості - 49 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 47 днів, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 49000.00 31.10.2011 - 16.12.2011 47 3 % 189.29 49 000, 00 грн. х 0, 03 % х 47/365 = 189, 29 грн.

- період заборгованості - з 17.12.2011 р.- по 21.10.2012 р., сума основної заборгованості - 103 629, 68 грн, кількість днів заборгованості - 310 днів, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 103629.68 17.12.2011 - 21.10.2012 310 3 % 2640.43 103 629, 68 грн. х 0, 03 % х 310/365 = 2 640, 43 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором № 11-1017/2 на виконання робіт по влаштуванню підпорної стіни та фундаменту паркану від 17.10.2011 р. у вищевказані періоди становить 2 881, 67 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 881, 67 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блан-Дор" (ідентифікаційний код 36953818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будвест груп" (ідентифікаційний код 34761100) 103 629 (сто три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. основної заборгованості, 147 (сто сорок сім) грн. 00 (нуль) коп. інфляційних збитків, 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 67 (шістдесят сім) коп. 3 % річних та судові витрати 2 133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 17 (сімнадцять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

14 січня 2013 р.