Рішення

від 12.12.2012 по справі 612/994/12

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 612/994/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нечуй Б.П.

при секретарі Кравчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Топільнянське»Топільнянської сільської ради с. Топільня Лугинського району Житомирської області про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із КП «Топільнянське»Топільнянської сільської ради с. Топільня Лугинського району Житомирської області на його користь оплату за виконану ним роботу в сумі 13304,20 грн. та понесені ним судові витрати.

Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що 25 липня 2012 року між ним та КП «Топільнянське»був укладений договір №25/т, згідно якого він зобов'язувався виконати роботу по перевезенню зерна на ХПП м. Овруч, а відповідач взяв на себе зобов'язання на протязі 5 календарних дні провести оплату за виконані роботи.

Передбачену договором роботу по перевезенню вантажу ним виконано в повному обсязі, про що свідчать товаро-транспортні накладні, підписані відповідальним працівником підприємства (який супроводжував вантаж) і завірених печаткою відповідача.

За виконану роботу у відповідності до договору відповідач повинен виплатити йому 13304,20 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує повністю; не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються главою 61 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та комунальним підприємством «Топільнянське»Топільнянської сільської ради с. Топільня Лугинського району Житомирської області в особі в.о. директора ОСОБА_2 25.07.2011 року було укладено договір підряду на транспортне обслуговування.

Згідно умов вищевказаного договору сторони домовились, що відповідач надає позивачу автомобіль марки КАМАЗ 55102 д/н НОМЕР_4, причіп марки СЗАП 8527, д/н НОМЕР_2 для перевезення вантажів на території України, а відповідач зобов'язується проводити оплату за транспортне обслуговування не пізніше 10 календарних днів по факту виконання робіт, згідно акту виконаних робіт, який є невід'ємною частиною даного договору. Оплата роботи автомобіля проводиться з розрахунку 11,05 грн. за один км. загального пробігу.

Як вбачається із товаро-транспортних накладних відповідач ( замовник) роботи прийняв без будь-яких зауважень. Даними товаро-транспортними накладними було визначено суму до оплати за виконані роботи, яка складає 13304,20 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За нормами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що відповідач оплати виконаних позивачем робіт за договором не провів. Дана обставина відповідачем не заперечена.

Враховуючи те, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до договору підряду, і замовником були прийняті ці роботи згідно акту приймання виконаних робіт без будь-яких зауважень та визначено суму, яка підлягає оплаті позивачу, проте така оплата відповідачем здійснена не була, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів на користь позивача в рахунок оплати за виконані роботи, в межах суми, визначеної договором та актом приймання виконаних робіт.

З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати в сумі 214грн.60коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 837, 843, 853,854 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Топільнянське»Топільнянської сільської ради с. Топільня Лугинського району Житомирської області ( р/р 26006134741700 в АИ «Фортуна Банк»м. Київ, МФО 300904, код ЄДРПОУ 36128022) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) заборгованість за договором підряду від 25.07.2012 року № 25/т в сумі 13304 (тринадцять тисяч триста чотири) грн..20 коп. та судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач може подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя