Рішення

від 14.01.2013 по справі 3741-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.2013Справа №5002-3/ 3741-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим", Первомайський район, с. Гришине (96324, АР Крим, Первомайський район, с. Гришине, вул. Центральна,2)

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський", Первомайський район, с. Гришине (96324, АР Крим, Первомайський район, с. Гришине, вул. Центральна, 2)

про визнання договору оренди від 01.11.2011 за № 89/11 недійсним.

Головуючій суддя Соколова І.О.

Судді : Мокрушин В.І.

Куртлушаев М.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник Сороченкова І.В. за дор. № 9 від 28.09.12 року

Від відповідача - представник не з'явився

Суть спору: У жовтні 2012 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим", Первомайський район, с. Гришине, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) із позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський", Первомайський район, с. Гришине, у якої просить суд визнати недійсним договір оренди, укладений 01.11.2011 року за № 89/11 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Докучаєвський".

Позовні вимоги мотивовані тим, що на час укладення спірного договору Хоменко Д. Г. одночасно був представником за законом та статутом, як ТОВ "Ледком Крим" , так і СВК "Докучаєвський". До того ж він одночасно являється і його співвласником, у зв'язку з чим останній мав більше заінтересованості діяти в інтересах саме СВК "Докучаєвський".

Таким чином, позивач вважає, що директор Хоменко Д. Г. при укладенні спірного договору діяв не в інтересах ТОВ "Ледком Крим", так як здійснив укладення спірного договору завідомо знаючи про завищення орендної плати та не вчинив при цьому ніяких дій по відстоюванню інтересів ТОВ "Ледком Крим", чим порушив ч. 3 ст. 92 ЦК України.

Ухвалою від 31.10.2012 справа була прийнята до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Соколовою І.О. та призначена до слухання на 22.11.2012 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 22.11.2012 суд , у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та телеграмою позивача про відкладення розгляду справи, відклав її розгляд на 06.12.2012 о 11 год. 10 хв.

Ухвалою від 06.12.2012 суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та телеграмою позивача про відкладення розгляду справи, не наданням сторонами запрошених документів, відклав розгляд справи на 18.12.2012 о 11 год. 30 хв.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 18.12.12 року сторін та неоднозначністю судової практики по аналогічним справам між тими ж сторонами та таким же предметом спору , а саме по справам 5002-12/2365-2012 , № 5002-24/2464-2012, суд своєю ухвалою від 18.12.12 року призначив по дійсній справі судову колегію.

За результатами автоматичного розподілу членами колегії були визначені суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Куртлушаев М.І.. та суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.

Ухвалою ГС АРК від 18.12.12 року суд призначив колегіальний розгляд справи на 14.01.13 року о 15-00г.

У судовому засіданні 14.01.13 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд позов задовольнити .

Представник відповідача у судове засідання 14.01.13 року не з'явився, але, на адресу суду від голови СВК «Докучаєвський» надійшов відзив , згідно якого відповідач визнав позовні вимог позивача у повному обсязі та просив суд позов ТОВ «Лендком Крим» задовольнити у повному обсязі. ( а.с. 70-72)

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представника позивача , судова колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2011 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Докучаєвський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" було укладено договір оренди №89/11. ( а.с 11-12)

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування наступне майно: територію кошари з усіма будівлями , спорудами на ньому, що розташоване за адресою : АРК Крим, Первомайський район, с. Фрунзе, та територію кошари з усіма будівлями , спорудами на ньому, що розташоване за адресою : АРК Крим, Первомайський район, с. Випасне,

Вказане майно використовується Орендарем для зберігання матеріальних цінностей .

Згідно із пунктом 2.1. Договору вступ Орендаря у володіння і користування майном наступає одночасно з підписанням Сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі.

Орендна плата за вказане в пункті 1.1. майно складає 4300,00 грн. щомісячно, в тому числі ПДВ. ( пункт 3.1. договору)

Відповідно до пункту 3.2. Договору, орендна плата підлягає індексації згідно діючого законодавства України.

Орендна плата Орендарем здійснюється один раз в квартал, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за останнім місяцем кварталу, згідно рахунку Орендодавця. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Орендодавця.

Згідно пункту 9.1. Договір вступає в силу після його підписання Сторонами і діє до 31.12.2012 року включно.

Договір підписано з однієї сторони Дібровою А.О. - Головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський" і Хоменко Г.Д. - Директором Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" та посвідчений відповідними печатками (а.с. 11-12).

01.01.2011 року актом приймання-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду наступне майно - територію кошари з усіма будівлями , спорудами на ньому, що розташоване за адресою : АРК Крим, Первомайський район, с. Фрунзе та територію кошари з усіма будівлями , спорудами на ньому, що розташоване за адресою : АРК Крим, Первомайський район, с. Випасне ( ас. 13)

Акт приймання-передачі підписаний з однієї сторони Дібровою А.О. - Головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський" та з другої сторони Хоменко Г.Д. - Директором Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" і посвідчений відповідними печатками (а.с. 48).

Позивач вважає, що даний договір був укладений між двома юридичними особами, представником яких одночасно була одна й та ж особа - Хоменко Д.Г., який обіймав посаду виконавчого директора СВК "Докучаєвський" (Орендодавця) та був дійсним членом кооперативу, але також одночасно був директором ТОВ "Лендком Крим" (Орендаря). Таким чином, за твердженням останнього, підписання цього договору відбулося виключно в інтересах СВК "Докучаєвський", оскільки він був підписаний за наявності очевидного конфлікту інтересів та, зокрема, із завищеним розміром орендної плати, в тому числі і порівняно із попереднім розміром орендної плати. Тому позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним, з посиланням на приписи частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , а також приймаючі до уваги відзив відповідача від 14.01.13 р. , судова колегія вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке .

Як вбачається із справи, предметом даного позову є вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, які обґрунтовані посиланнями на статті 203, 215, 238 Цивільного кодексу України.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач, як на підставу недійсності спірного договору, посилається на те, що директор Хоменко Д. Г. не мав права укладати спірний договір, оскільки він одночасно був представником за законом та статутом і ТОВ "Ледком Крим" і СВК "Докучаєвський". До того ж він одночасно являється і його співвласником, у зв'язку з чим останній мав більше заінтересованості діяти в інтересах саме СВК "Докучаєвський".

Так, договір, укладений в письмовій формі, є укладеним з моменту його підписання сторонами відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України.

У відповідності із статтею 181 Господарського кодексу України господарський договір складається у формі єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками.

Частиною 3 статті 238 ЦК України встановлено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

В силу частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Тобто, правоздатність юридичної особи реалізується через її органи, які формують і виражають її волю зовні. Із зазначеного випливає, що дії органів визнаються діями самої юридичної особи. Тому для здійснення правочинів від імені юридичної особи вони не потребують довіреності.

Здатність юридичної особи бути стороною правочину, у тому числі здатність самою здійснювати правочини, здійснюється від її імені на підставі відповідного повноваження або 1) органом юридичної особи; або 2) учасником юридичної особи, або 3) за допомогою інституту представництва.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору (частина 1 статті 244 Цивільного кодексу України), закону, акту органу юридичної особи (частина 2 статті 244 Цивільного кодексу України).

Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися також на акті органу юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний договір оренди укладався між двома окремими суб'єктами господарювання - Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Докучаєвський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим".

При цьому, від імені ТОВ "Лендком Крим" договір був підписаний директором Хоменко Д. Г., який був призначений на цю посаду наказом №02Л-П від 12.04.2010р. та звільнений із неї згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Лендком Крим" №24/05/12 від 24.05.2012р.

Слід зазначити, що в розумінні статті 244 ЦК України, орган та представник юридичної особи - це різні, самостійні інститути. При здійсненні юридично-значущих дій представник діє як автономний суб'єкт права, який на підставі довіреності здійснює правочини від імені іншої особи, в результаті чого у останньої виникають, змінюються або припиняються цивільні права та обов'язки.

Разом з тим, орган діє як сама юридична особа, оскільки він не має власної правоздатності, дієздатності та інтересів, відмінних від інтересів юридичної особи, а представник їх має окремо від правоздатності, дієздатності та інтересів того, кого від представляє.

Орган при виконанні своїх посадових обов'язків та при здійсненні прав юридичної особи згідно статуту не знаходиться у правовідношенні з юридичною особою, оскільки ніхто з них не є самостійним суб'єктом по відношенню до іншого. Тоді як той, кого представляють, знаходиться з представником у правовідносинах, які випливають з довіреності.

Отже, здійснення правочиноздатності юридичної особи через її органи не є представництвом, а є діями безпосередньо самої юридичної особи.

Виходячи із того, що від імені Орендодавця договір підписувала Діброва А.О. - голова кооперативу, а від Орендаря директор - Хоменко Д.Г., тобто представниками сторін були різні особи, отже, при укладенні договору оренди , відсутні порушення частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для визнання спірного договору недійсним саме з підстав порушення при його укладенні норм ст.. 238 ЦК України.

Разом з тим, розглядаючи спір про визнання недійсним правочину, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (із змінами і доповненнями).

Отже, у випадку встановлення хоча б однієї із зазначених обставин, правочин підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений із порушенням діючого законодавства.

Так, судом встановлено, що предметом спірного договору оренди було нерухоме майно, а саме : територія кошари з усіма будівлями , спорудами на ньому, що розташоване за адресою : АРК Крим, Первомайський район, с. Фрунзе, та територія кошари з усіма будівлями , спорудами на ньому, що розташоване за адресою : АРК Крим, Первомайський район, с. Випасне (п. 1.1 договору).

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, положеннями статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належить власникові.

Отже, суб'єктивне право власності має цілком конкретний зміст, який проявляється у правомочностях власника - це володіння, користування та розпорядження. При цьому, кожна з передбачених правомочностей має своє призначення, однак, деякі з них можуть належати й іншим особам, які не є власниками даного майна (наприклад, особам, які одержали майно за договором оренди).

На відміну від цих осіб, власник має монопольне право здійснювати правомочності.

Згідно з частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Разом з тим, суд враховує, що , згідно п. п. 1, 3, 4 ст. 3 Закону України від 01.07.04 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Згідно п. 1.6 Інструкції "Про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб", яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98 за № 121, та діяла до набрання чинності Закону України від 01.07.04 № 1952-IV, державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов'язковою для власників, незалежно від форми власності.

Однак, СВК "Докучаєвський" не мав зареєстрованого в установленому порядку права власності на зазначене нерухоме майно : територію кошари з усіма будівлями , спорудами на ньому, що розташоване за адресою : АРК Крим, Первомайський район, с. Фрунзе, та територію кошари з усіма будівлями , спорудами на ньому, що розташоване за адресою : АРК Крим, Первомайський район, с. Випасне, що підтверджується листом КРП "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкой" від 29.10.2012р. №627. ( а.с. 56)

Таким чином, суд, дослідивши усі обставини справи, дійшов висновку про те, що відповідач не реєстрував у встановленому законом порядку за собою право власності на нерухомо майно , а саме : територію кошари з усіма будівлями , спорудами на ньому, що розташоване за адресою : АРК Крим, Первомайський район, с. Фрунзе, та територію кошари з усіма будівлями , спорудами на ньому, що розташоване за адресою : АРК Крим, Первомайський район, с. Випасне, а відтак і права на це майно у останнього не виникло, у зв'язку з чим СВК "Докучаєвський" не мав можливості розпоряджатися цим майном та передавати його в оренду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зміст спірного договору оренди за № 89/11 від 01.11.11 року суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно з частиною статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Отже, при укладення спірного договору СВК "Докучаєвський" не мав повноважень власника майна, яке є предметом спірного договору, а відтак не мав права ним розпоряджатися, у тому числі, здавати в оренду, у зв'язку з чим спірний договір підлягає визнанню недійсним з наведених вище підстав.

При цьому, суд зауважує, що однією із підстав недійсності правочину позивач вказує на відсутність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності, однак, обґрунтовував це відсутністю повноважень директора ТОВ "Ледком - Крим" Хоменко Д. Г. на підписання спірного договору.

Проте, в ході розгляду справи судом були встановлені обставини щодо відсутності саме у СВК "Докучаєвський" права на укладення договору оренди, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому суд приймає до уваги, що позовні вимоги визнані відповідачем .

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 44, 49 ГПК України.

Крім того, судом було встановлено, що позивачем сплачено суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума у розмірі 45,00 грн. підлягає поверненню на користь позивача.

Вступна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача - 14.01.13 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим", Первомайський район, с. Гришине задовольнити .

2. Договір оренди № 89/11 від01.11.11 року території кошари з усіма будівлями , спорудами на ньому, що розташоване за адресою : АРК Крим, Первомайський район, с. Фрунзе, території кошари з усіма будівлями , спорудами на ньому, що розташоване за адресою : АРК Крим, Первомайський район, с. Випасне, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Докучаєвський", визнати недійсним.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський", Первомайський район, с. Гришине (96324, АР Крим, Первомайський район, с. Гришине, вул. Центральна, 2, ЄДРПОУ 30639043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим", Первомайський район, с. Гришине (96324, АР Крим, Первомайський район, с. Гришине, вул. Центральна,2, ЄДРПОУ 35874058) судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

4. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим", Первомайський район, с. Гришине (96324, АР Крим, Первомайський район, с. Гришине, вул. Центральна,2, ЄДРПОУ 35874058) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002 відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) 45,00 грн. судового збору , як надмірно сплачений квитанцією № ПН3009 від 29.10.12р.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній колегією суддів 16.01.13 року.

Вказане рішення скерувати на адресу сторін рекомендованою поштою :

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" (96324, АР Крим, Первомайський район, с. Гришине, вул. Центральна, 2);

2. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський", Первомайський район, с. Гришине (96324, АР Крим, Первомайський район, с. Гришине, вул. Центральна, 2).

Суддя І.А. Соколова