Рішення

від 10.01.2013 по справі 5010/1477/2012-6/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 р. Справа № 5010/1477/2012-6/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. ,при секретарі судового засідання Атаманчук І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області, вул.Шевченка,185, м.Черкаси, Черкаська область,18000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-2006" вул.Грюнвальська,19А, м.Івано-Франківськ,76018

про розірвання договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва

за участю представників сторін:

від позивача: Чернов Р.М. - завідувач юридичного сектору, (довіреність №22 від 04.12.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення ФДМУ по Черкаській області звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-2006" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 27.11.12 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 25.12.12р.

Ухвалою суду від 25.12.12р. розгляд справи відкладено на 09.01.13р.

В судовому засіданні 09.01.13року оголошувалася перерва до 10.01.13року.

Представник позивача заявлений позов підтримав. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в порушення умов договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва державної форми власності , з подальшими змінами, відповідач, не виконував вимог щодо дотримання нормативних актів з питань санітарії та охорони навколишнього середовища, надання на вимогу продавця необхідних документів та відомостей, а також щодо звітування перед РВ ФДМУ про здійснені заходи по завершенню будівництва об"єкта.

Дані порушення були виявлені за результатами проведеної Фондом перевірки .З огляду на це. відповідачу 02.10.12 була направлена пропозиція про розірвання договору. За таких обставин, позивач просить суд позов задоволити.

Представник від відповідача жодного разу в судові засідання не з"явився, вимог суду щодо надання письмового відзиву на позов та направлення в судове засідання повноважного представника відповідач не виконав. Про розгляд справи був повідомлений ухвалами суду від 27.11.12 та 25.12.12р. Вказані ухвали суду повернулися з відміткою відділення поштового зв"язку про те, що за вказаною адресою адресат не числиться.

Однак, згідно поданого в матеріали справи представником позивача витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 08.01.13року , ТОВ "Добробуд-2006" знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська19А, тобто за адесою вказаною в позовній заяві.

У відповідності до роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, беручи до уваги пояснення позивача та представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити, що, 10.09.1997року між регіональним відділенням ФДМ України по Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніжинською лаболаторією скануючих пристроїв" , правонаступником якого на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-2006" , було укладено договір купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва - цеху №45 Черкаського заводу телеграфної апаратури, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.Одеська,8, на земельній ділянці площею 0,83га.

Договір нотаріально посвідчено 10.09.1997року та зареєстровано за № 10396.

В подальшому до договору вносилися зміни, зокрема і щодо продовження терміну будівництва об"єкта, які також нотаріально посвідчено та зареєстровано, зокрема від 24.04.03року №6364, від 18.03.05року №2377, від 28.02.07року №1839, від 17.12.10 313729.

Так, у відповідності до п.1.4 та 1.7 договору (зміни внесені від 24.04.03року) покупець зобов"язаний до завершення будівництва об"єкта дотримуватися нормативних актів з питань охорони праці, санітарії та охорони навколишнього середовища; на вимогу продавця надавати необхідні матеріали, документи, відомості тощо про виконання умов цієї угоди.

Згідно п.5.7 договору (зміни від 17.12.10р) покупець повинен один раз на півроку звітуватися перед регіональним відділенням про здійснені заходи щодо завершення будівництва об"єкта.

Також, згідно п.5.3 договору будівництво повинно бути завершено у нормативні строки, передбачені проектно-кошторисною документацією, та введено в експлуатацію, не пізніше п"яти років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін закінчення будівництва було продовжено, зокрема додатковою угодою 17.12.10 до 31.12.13року.

17.08.12року РВ ФДМУ по Черкаській області на підставі ст.ст.7,27 ЗУ "Про приватизацію державного майна" та ст.23 ЗУ "про приватизацію невеликих державних підприємств9малу приватизацію)" було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва- цеху №45 Черкаського заводу телеграфної апаратури, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.Одеська,8.

За наслідками перевірки складено акт (а.с. 16), в якому зроблено висновки щодо невиконання покупцем умов договору, зокрема щодо дотримання нормативних актів з питань охорони праці, санітарії та охорони навколишнього середовища; надання на вимогу продавця необхідних матеріалів, документів, відомостей тощо про виконання умов цієї угоди та зобов"язання покупця один раз на півроку звітуватися перед регіональним відділенням про здійснені заходи щодо завершення будівництва об"єкта, оскільки як зазначено в акті покупець не звітував з 09.06.2011року.

Крім того, перевіркою встановлено, що на даний час будівництво об"єкта не проводиться.

При цьому, слід зазначити, що акт перевірки складено в присутності повноважного представника покупця та засвідчено його підписом. Доказів оскарження акту перевірки суду не подано.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 628 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до умов договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва від 10.09.97р. сторонами визначено права та обов'язки сторін, порядок та строки здійснення будівництва, а також відповідальність за порушення зобов'язань.

Проте, як встановлено судом та підтверджено зібраними у справі доказами, відповідачем, в порушення умов договору, не виконано в порядку та в строки визначені договором , взяті на себе зобов"язання.

У відповідності до п.7.2 договору у випадку невиконання покупцем умов цього договору продавець має право на його розірвання у встановленому законодавством порядку, стягнення завданих збитків та повернення об"єкта у власність продавця.

02.10.12року , виходячи з вимог ст.188 ГК України, яка передбачає, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, позивач надіслав відповідачу пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу від 10.09.97року із подальшими змінами (а.с. 18-19).

Згідно ч.3 ст.188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду .

Проте, як зазначає позивач, відповіді на пропозицію про розірвання договору від відповідача не надійшло.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору .

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов"язання за спірним договором із подальшими змінами до нього, не виконав, тобто не виконав визначені на розсуд сторонами і погоджені ними умови договору, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства; у встановленому законом порядку вимоги та обгрунтування позивача не спростував; акт перевірки від 17.08.12р., яким виявлено невиконання відповідачем умов договору у встановленому порядку не оскаржувався та не був скасований, а відтак, у суду наявні правові підстави вважати, що спірний договір підлягає розірванню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України , слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124Конституції України, ст.509,525,526,530,611,628,629,651Цивільного кодексу України, ст.ст.193,188 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - цех №45 Черкаського заводу телеграфної апаратури, що знаходиться за адресою:18008, м.Черкаси, вул.Одеська,8, нотаріально посвідченого від 10.09.1997року, зареєстрованого за № 10396 із внесеними змінами, що нотаріально посвідчені 24.04.2003р. 36364, 18.03.2005р. №2377, 26.06.2006р. №9835, 28.02.2007р. та від 17.12.2010р. №13729 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-2006" вул.Грюнвальська,19А, м.Івано-Франківськ,76018 (код ЄДРПОУ 34257514) на користь Регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області, вул.Шевченка,185, м.Черкаси, Черкаська область,18000( р/р 37181009000007 в УДК в Черкаській області , МФО 854018, код 21368158) витрати по сплаті судового збору в сумі 1073грн.(одна тисяча сімдесят три грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.13

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"