Рішення

від 16.01.2013 по справі 5006/4/196/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.13 р. Справа № 5006/4/196/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Бабенко В.В. - довіреність від 07.11.2012р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод»

м. Макіївка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Груп» м. Донецьк

про стягнення 101104,79грн. заборгованості, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача (з урахуванням уточнення суми позову) 101104,79грн., з яких: 59937,78грн. - сума попередньої оплати, яка перерахована платіжними дорученнями № 5549 від 17.05.2012р., № 7127 від 10.07.2012р. на виконання умов договору купівлі-продажу № 137/07 від 17.02.2012р., 41167,01грн. - сума пені за порушення строків поставки товару, яка нарахована за періоди з 19.07.2012р. по 05.09.2012р., з 07.09.2012р. по 17.10.2012р., з 19.10.2012р. по 14.11.2012р. з урахуванням періодів часткової поставки відповідно до п. 7.3 договору.

В підтвердження позовних вимог надав підписаний сторонами договір купівлі-продажу № 137/07 від 17.02.2012р. з специфікацією, рахунки-фактури № Д-00000020 від 05.09.2012р. на суму 7773,96грн., № Д-00000001 від 18.10.2012р. на суму 9330,62грн., № Д-00000004 від 23.04.2012р. на суму 77042,39грн., які виставлені позивачу, накладну № 16 від 05.09.2012р. на суму 7774,00грн., видаткову накладну № Д-00000045 від 18.10.2012р. на суму 9330,62грн., по яким відповідач поставив товар, платіжні доручення № 5549 від 17.05.2012р. на суму 38521,20грн., № 7127 від 10.07.2012р. на суму 38521,20грн., якими позивач здійснив попередню оплату за товар, претензію № 7868/14 від 14.11.2012р. з вимогою повернути попередню оплату.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав. У суду відсутній доказ отримання відповідачем копії ухвали про порушення справи, про що свідчить невірно вказаний позивачем у позовної заяви коду міста знаходження відповідача і це перешкоджає вирішенню спору по суті, так як порушує права і інтереси сторони на захист своїх прав.

З ціллю додержання господарським судом принципу змагальності сторін і захисту своїх прав і інтересів, господарський суд витребував у позивача довідку про внесення в ЄДРПОУ відповідача і докази направлення йому за всіма адресами відповідача копії позову з додатками.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 229496.

2

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми попередньої оплати, яка перерахована останньому позивачем платіжними дорученнями № 5549 від 17.05.2012р., № 7127 від 10.07.2012р. на виконання умов договору купівлі-продажу № 137/07 від 17.02.2012р., але не отоварена в узгоджені сторонами строки, а також пені за порушення строків поставки товару, обумовлених сторонами при підписанні договору.

За своїм змістом та правовою природою договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 17.02.2012р. сторонами підписаний договір купівлі-продажу № 137/07, відповідно якого продавець (відповідач) протягом 7 днів з дня повної оплати на умовах EXW - склад продавця, м. Дебальцеве (Інкотермс 2000), поставляє продукцію виробничо-технічного призначення, найменування якої визначене в специфікації, на загальну суму 77042,39грн., а покупець (позивач) приймає товар та оплачує його на умовах: 50% передплата, 50% по факту повідомлення про готовність товару до відвантаження. Пунктом 8.1 договору встановлений строк його дії - з дати підписання до 31.12.2012р., а по невиконаним зобов'язанням до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Господарським судом встановлено, що відповідач виставив позивачу для оплати рахунки-фактури № Д-00000020 від 05.09.2012р. на суму 7773,96грн., № Д-00000001 від 18.10.2012р. на суму 9330,62грн., № Д-00000004 від 23.04.2012р. на суму 77042,39грн., всього на загальну суму 94146,97грн., які оплачені останнім платіжними дорученнями № 5549 від 17.05.2012р. на суму 38521,20грн., № 7127 від 10.07.2012р. на суму 38521,20грн. в загальному розмірі 77042,40грн.

Таким чином, позивач належним чином виконав умову договору щодо попередньої оплати товару відповідно до специфікації до договору.

Специфікацією до договору передбачений строк поставки товару: протягом 7 днів з дня повної оплати.

Поставка здійснюється на умовах EXW - склад продавця, м. Дебальцеве (Інкотермс 2000).

Частина 1 ст.664 ЦК України встановлює момент виконання обов'язку продавця передати товар, який вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Таким чином, відповідач як продавець повинен надати у розпорядження покупця (позивача) товар та повідомити його про готовність до передачі до 17.07.2012р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору поставив товар з порушенням строків, обумовлених в договорі, частково на суму 17104,62грн. по накладним № 16 від 05.09.2012р. на суму 7774,00грн., № Д-00000045 від 18.10.2012р. на суму 9330,62грн.

Таким чином, частина продукції поставлена відповідачем позивачу з простроченням терміну, встановленого договором, та не отовареною залишилася сума в розмірі 59937,78грн.

3

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тому позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів чи поставки товару, оплаченого ним у встановлену договором строки, що підтверджується описом і квитанцією від 14.11.2012р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідачем, на час звернення із позовом, поставка товару в сумі 59937,78грн. не здійснена, грошові кошти позивачу неповернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 59937,78грн. в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач здійснив лише часткову поставку товару та з порушенням строків поставки, обумовлених в договорі, позивач просить стягнути з нього 41167,01грн. пені, яка нарахована за періоди з 19.07.2012р. по 05.09.2012р., з 07.09.2012р. по 17.10.2012р., з 19.10.2012р. по 14.11.2012р. з урахуванням періодів часткової поставки відповідно до п. 7.3 договору

Вирішуючи це питання господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання зобов'язання по поставці товару відповідачем порушені.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, якою є відповідно до ст. 549 ЦК грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо поставки продукції в обумовлені договором терміни, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.3 договору, відповідно до якого за порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5% від вартості не поставленого товару за кожний день прострочення.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 41167,02грн. пені за порушення строків поставки товару та провівши власний, задовольняє вимоги в цій частині в повному розмірі, оскільки позивачем доведений факт порушення відповідачем обумовлених в договорі строків поставки та угоди сторін на розмір даного виду відповідальності.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі оплаченому позивачем.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,550,551 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та, керуючись статтями 75,49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Груп» м. Донецьк про стягнення 101104,83грн., з яких: 59937,78грн. - сума попередньої оплати, 41167,01грн. - сума пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Груп» м. Донецьк-83001, вул. Артема, буд. 62, офіс 20, ЄДРПОУ 36981410 на користь Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» м. Макіївка-86110, вул. 50 років утворення СРСР, буд. 5, ЄДРПОУ 00191035 попередню оплату в сумі 59937,78грн., пеню в сумі 41167,01грн., 2022,10грн. судового збору.

Суддя Гринько С.Ю.