Рішення

від 10.01.2013 по справі 5010/1476/2012-17/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 р. Справа № 5010/1476/2012-17/95

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Семчук Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", пров. Несторівський 3-5, м. Київ, 04053, в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул. Промислова 7, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77503;

до відповідача: Приватного підприємства "Спецтехмаш", вул. Дністровська 26, Івано-Франківськ, 76015;

про стягнення 15700 грн. та повернення майна, а саме вживаної коробки перемикання передач трактора К-701, заводський № 17481,

за участю представників сторін:

від позивача: Малета А. І. - юрисконсульт, (довіреність №1142 від 21.12.11)

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ: Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" подано позов до Приватного підприємства "Спецтехмаш" про стягнення 15700 грн. та повернення майна, а саме вживаної коробки перемикання передач трактора К-701, заводський № 17481.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" та Приватним підприємством "Спецтехмаш" укладено договір про виконання робіт № 286/11-П від 30.06.11, згідно умов якого відповідач зобов'язується за завданням позивача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з проведення капітального ремонту КПП тракторних тягачів К-701, а позивач зобов'язується оплачувати надані послуги.

Детальна інформація щодо послуг, які надаються за договором, міститься у додатку №1 до договору. Загальна сума договору складає 31400 грн. в т. ч. 5233 грн. 33 коп. ПДВ. За роботи котрі будуть надані згідно договору позивач проводить 100 % передоплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача вказаний в п. 8 договору (п.п. 1.2., 3.1 договору).

У відповідності до п. 3.2. договору, відповідач фактично проводить роботи протягом 10 робочих днів з моменту отримання коштів від позивача.

Згідно п. 1.4. договору, гарантійний термін становить 6 місяців з моменту отримання відремонтованої КПП К-701 позивачем від відповідача.

Відповідач зобов'язаний: особисто виконати визначені договором роботи в термін дії договору; забезпечувати якість наданих робіт відповідно до вимог, яким такі роботи звичайно повинні відповідати; при неможливості в передбачений договором трок виконати роботу, негайно повідомити про це позивача шляхом надсилання рекомендованого листа. Позивач має право: відмовитися від прийняття результатів ремонту, якщо виконані роботи не відповідають умова договору шляхом надсилання рекомендованого листа в строк 10 днів, і вимагати від відповідача відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе обов'язків за договором (п. п. 2.1., 2.4. договору).

Як вбачається з платіжного доручення № 1325 від 29.07.11 позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача 100 % передоплату за ремонт КПП тракторного тягача К-701 (в кількості 2 шт.) в сумі 31400 грн.

Згідно акту прийому-передачі агрегатів з ремонту № 2 від 28.09.11, акту надання послуг № 55 від 28.09.11, відповідачем були надані послуги - капітальний ремонт КПП (коробок передач) трактора К-701 в кількості 2 штук (№ 17481, № 0442) на загальну суму 31400 грн. Гарантійним листом № 28/911 від 28.09.11 відповідач повідомив про підтвердження гарантійних зобов'язань на відремонтовані коробки перемикання передач трактора К-701 заводські номери: № 17481 та № 0442 на протязі 6 місяців з моменту передачі власнику.

Після встановлення КПП (коробки перемикання передачі) заводський № 17481 на трактор К-701, 18.11.11 позивачем було виявлено несправність, а саме: неможливість включення режиму третьої передачі механічного ходу, про що було повідомлено відповідача шляхом надсилання рекомендованого листа № 38 ТТ-4664 від 22.11.11 та запропоновано відповідачу направити свого представника для складання акту рекламації. Відповідач не направив свого представника до позивача для складення акту, тому позивачем було складено акт рекламації в складі комісії представників НГВУ "Долинанафтогаз".

Листом № 771 від 23.12.11 відповідач повідомив позивача про готовність усунути зауваження по роботі КПП трактора К-701 і прийняти якнайшвидше дану КПП на гарантійне обслуговування.

15.03.12 представником позивача передано Приватному підприємству "Спецтехмаш" КПП трактора К-701 заводський номер № 17481 для усунення несправностей.

07.04.12 від відповідача надійшла додаткова калькуляція на запасні частини для ремонту КПП трактора К-701.

Враховуючи те, що позивачем передано КПП трактора для усунення недоліків проведеного відповідачем ремонту, позивач звернувся до відповідача з листом № 142 від 11.06.12 з проханням про закінчення ремонтних робіт та повідомлення про готовність передачі КПП в експлуатацію.

30.07.12 позивач рекомендованим листом направив до відповідача претензію № 21 юр-3041, якою просив в місячний термін з моменту отримання претензії виконати свої зобов'язання шляхом здійснення безоплатного гарантійного ремонту КПП трактора К-701 заводський номер № 1748 та передати відремонтований КПП трактора з гарантійним листом. Однак, відповіді на вказані листи відповідачем не надано.

Претензією № 21 юр-3686 від 14.09.12 позивач повідомив відповідача про відмову від договору № 286/11-П від 30.06.11 в частині ремонту КПП трактора К-701 заводський номер № 17481 та заявив вимогу про повернення суми передоплати в розмірі 15700 грн. та повернення КПП трактора К-701 заводський номер № 17481.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наведеного вбачається, що позивачем виявлено факт неякісного виконання робіт, у зв'язку з чим непридатна до експлуатації КПП була знову передана відповідачу для проведення її ремонту, тобто для виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 286/11-П від 30.06.11. Однак, відповідач свої зобов'язання по ремонту КПП трактора К-701 заводський номер № 17481 не виконав - послуги з проведення капітального ремонту КПП тракторного тягача не надав.

Відповідач доказів виконання своїх зобов'язань за договором № 286/11-П від 30.06.11 щодо якісного виконання ремонтних робіт суду не надав, доводів позивача щодо невиконання зобов'язання - не спростував.

З огляду на вказане, позовна вимога про стягнення попередньої оплати за ремонт КПП трактора К-701 заводський номер № 17481 в сумі 15700 грн. підлягає задоволенню.

За приписами ч. ч.1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Майно позивача - КПП трактора К-701 заводський номер № 17481 було передано відповідачу на виконання договору № 286/11-П від 30.06.11. Однак, враховуючи те, що зобов'язання з ремонту відповідачем КПП трактора К-701 заводський номер № 17481 виконано не було, позивач надіславши відповідачу претензію № 21 юр-3686 від 14.09.12 відмовився від договору № 286/11-П від 30.06.11 (в частині ремонту КПП трактора К-701 заводський номер № 17481) та заявив вимогу про повернення КПП трактора К-701 заводський номер № 17481, що є його власністю.

Таким чином, підстава на якій було передано КПП трактора К-701 заводський номер № 17481 відповідачу - відпала, а майно позивача - КПП трактора К-701 заводський номер № 17481, перебуває у відповідача без достатньої правової підстави.

З огляду на встановлені судом обставини справи, позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про повернення у його власність майна, а саме вживаної коробки перемикання передач трактора К-701, заводський № 17481.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача 15700 грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачу майно, а саме вживану коробку перемикання передач трактора К-701, заводський № 17481.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 387, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до Приватного підприємства "Спецтехмаш" про стягнення 15700 грн. та повернення майна, а саме вживаної коробки перемикання передач трактора К-701 заводський № 17481 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Спецтехмаш", вул. Дністровська 26, Івано-Франківськ, 76015 (ідентифікаційний код 32765119) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", пров. Несторівський 3-5, м. Київ, 04053 (ідентифікаційний код 00135390), в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул. Промислова 7, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77503 (ідентифікаційний код 00136490) 15700 (п'ятнадцять тисяч сімсот) грн. - боргу, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати Приватне підприємство "Спецтехмаш", вул. Дністровська 26, Івано-Франківськ, 76015 (ідентифікаційний код 32765119) повернути Публічному акціонерному товариству "Укрнафта", пров. Несторівський 3-5, м. Київ, 04053 (ідентифікаційний код 00135390), в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул. Промислова 7, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77503 (ідентифікаційний код 00136490) вживану коробку перемикання передач трактора К-701, заводський № 17481, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.01.13

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"