Рішення

від 10.01.2013 по справі 5011-10/16027-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/16027-2012 10.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура 1»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Журавльова Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 10 січня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНІС»(позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 85 від 07.11.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура 1»(відповідач) заборгованості за договором про надання послуг технічного обслуговування автоматичної системи пожежної сигналізації № 1-11-02/09 від 11 лютого 2009 року в розмірі 42 004,80 грн. (сорок дві тисячі чотири гривні 80 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором про надання послуг технічного обслуговування автоматичної системи пожежної сигналізації № 1-11-02/09 від 11 лютого 2009 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив в повному обсязі суми грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 11.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 10.01.2013р.

11 грудня 2012 року через канцелярію до суду від позивача надійшли додаткові документи по справі № 5011-10/16027-2012, оформлені супровідним листом б/н від 11.12.2012р., які долучено судом до матеріалів справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2009 року між позивачем (надалі -Агент або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту -Довіритель або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір про надання послуг технічного обслуговування автоматичної системи пожежної сигналізації № 1-11-02/09 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з технічного обслуговування (ТО) та підтримання в працездатному стані автоматичної системи пожежної сигналізації, системи домовидалення та протипожежного водопроводу, що змонтовані на об'єкті Замовника за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму -123 013,11 грн., однак, Замовник послуги оплатив лише частково в розмірі -81 008,31 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 42 004,80 грн., тобто 123 013,11 грн. - 42 004,80 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 11 лютого 2009 року між сторонами укладено договір про надання послуг технічного обслуговування автоматичної системи пожежної сигналізації № 1-11-02/09 відповідно до умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з технічного обслуговування (ТО) та підтримання в працездатному стані автоматичної системи пожежної сигналізації, системи домовидалення та протипожежного водопроводу, що змонтовані на об'єкті Замовника за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами в період з лютого 2009 року по червень 2012 року було складено Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а всього на загальну суму 123 013,11 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи). Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані обома сторонами та скріплені печатками позивача і відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 2.2.1. Договору послуг замовник здійснює оплату за обслуговування установки з 1 по 15 число наступного місяця на підставі договору та акту виконаних робіт підписаного сторонами.

Позивач вказує, а відповідачем не спростовано, що в оплату послуг за Договором Замовник перерахував на користь Виконавця суму коштів в розмірі 81 008,31 грн., що, в свою чергу, підтверджується банківськими виписками (копії виписок містяться в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали від 15.11.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить про існування у відповідача перед позивачем сальдо за Договором в розмірі 42 004,80 грн. станом на 10.07.2012р. (копія акту в справі).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на січень 2013 року, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості за Договором в розмірі 42 004,80 грн. з розрахунку: 123 013,11 грн. (вартість послуг) - 81 008,31 грн. (часткова оплата послуг).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура 1»(ідентифікаційний код: 23712358, адреса: 03004, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, р/р 26006010048978 в AT «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІС»(ідентифікаційний код: 32069791, адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 57, р/р 26004000024818 в ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 300023), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -42 004,80 грн. (сорок дві тисячі чотири гривні 80 копійок) та судові витрати -1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.01.2013р.

Суддя О.В. Котков

Д