Рішення

від 25.12.2012 по справі 21/125-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2012 р. Справа № 21/125-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім», Одеська обл., м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ Віона», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 81 788,35 гривень

за участю представників:

від позивача: Калмиков О.В. (договір №140212 від 14.02.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший дім» (далі-ТОВ «Перший дім»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ Віона»(далі-ТОВ «КБФ Віона»/відповідач) про стягнення 87 411,16 грн. заборгованості по оплаті вартості поставленого товару.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012р. порушено провадження у справі №21/125-12 та призначено справу до розгляду на 29.10.2012р.

26.10.2012р. та 07.11.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надходили клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначені клопотання судом задоволено.

Ухвалами господарського суду Київської області від 29.10.2012р., 12.11.2012р. та 11.12.2012р. розгляд даної справи відкладався на 12.11.2012р., 26.11.2012р. та 25.12.2012р. відповідно.

24.12.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого у зв'язку з часткою сплатою відповідачем суми заборгованості, останній просить суд стягнути з відповідача 81 788,35 грн. заборгованості за договором №КИ0512/05 від 15.05.2012р. Зазначені уточнення судом прийнято.

В судові засідання 29.10.2012р., 12.11.2012р., 11.12.2012р. та 25.12.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012р. між ТОВ «Перший дім»(далі-постачальник) та ТОВ «КБФ Віона»(далі-покупець) укладено договір про постачання матеріалів будівельного призначення №КИ0512/05 (далі-Договір), відповідно до якого постачальник на підставі заявки покупця, зобов'язався передати у власність покупця матеріали будівельного призначення, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2012р. (п. 8.5 Договору).

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором в частині поставки та передачі відповідачу товару виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв, зокрема, товар загальною вартістю 86 362,50 грн., що підтверджується підписами сторін на видаткових накладних:

- №К-ПД-01211 від 18.06.2012р. на суму 6 991,00 грн.,

- №К-ПД-01259/01 від 20.06.2012р. на суму 7 745,00 грн.,

- №К-ПД-01295/01 від 22.06.2012р. на суму 10 298,49 грн.,

- №К-ПД-01319/01 від 26.06.2012р. на суму 6 640,00 грн.,

- №К-ПД-01339/01 від 27.06.2012р. на суму 19 984,00 грн.,

- №К-ПД-01361/01 від 02.07.2012р. на суму 15 472,01 грн.,

- №К-ПД-01419/01 від 05.07.2012р. на суму 19 232,00 грн.

Отримання товару за спірними накладними з боку покупця було здійснено представником останнього, який діяв на підставі довіреностей на отримання цінностей (форма №М-2), виданих відповідачем.

Вартість поставленого товару за вищезазначеними накладними підтверджується виставленими позивачем рахунками-фактурами:

- №К-ПД-01211 від 18.06.2012р. на суму 6 991,00 грн.,

- №К-ПД-01259 від 20.06.2012р. на суму 7 745,00 грн.,

- №К-ПД-01295 від 22.06.2012р. на суму 10 298,49 грн.,

- №К-ПД-01319 від 25.06.2012р. на суму 6 640,00 грн.,

- №К-ПД-01339 від 27.06.2012р. на суму 19 984,00 грн.,

- №К-ПД-01361 від 02.07.2012р. на суму 15 472,01 грн.,

- №К-ПД-01419 від 05.07.2012р. на суму 19 232,00 грн. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником (позивачем) умов Договору.

Натомість, як зазначає позивач, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, сплативши 4 574,15 грн., внаслідок чого за ним утворилось 81 788,35 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 4 574,15 грн. за спірними накладними підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з поточного рахунку позивача за спірний період. Наявні в матеріалах справи докази сплати відповідачем за Договором більшої суми ніж 4 574,15 грн., у відповідності до наданих суду пояснень, свідчать про оплату відповідачем вартості товару, що був поставлений за попередніми накладними, що не охоплюють спірні.

З метою досудового врегулювання даного спору, 16.07.2012р. та 06.08.2012р. позивачем направлялись претензії №160712/04 та №060812/02, відповідно до яких позивач інформував відповідача про наявність заборгованості за Договором та вимагав її сплати.

На зазначені претензії відповідач не відповів, суму заборгованості за Договором не погасив.

Наявність 81 788,35 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах звіряннях взаємних розрахунків, які містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 81 788,35 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладними №К-ПД-01211 від 18.06.2012р., №К-ПД-01259/01 від 20.06.2012р., №К-ПД-01295/01 від 22.06.2012р., №К-ПД-01319/01 від 26.06.2012р., №К-ПД-01339/01 від 27.06.2012р., №К-ПД-01361/01 від 02.07.2012р., №К-ПД-01419/01 від 05.07.2012р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статей 173, 265, 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статей 712, 692, 530 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що покупець оплачує кожну поставлену партію товару не пізніше 3-х календарних днів з дати поставки.

З огляду наведеного, підписання відповідачем спірних накладних без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару, та, відповідно, породжує в останнього обов'язок щодо його оплати у повному обсязі у строки, визначені умовами Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість поставленого позивачем товару, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 81 788,35 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладними №К-ПД-01211 від 18.06.2012р., №К-ПД-01259/01 від 20.06.2012р., №К-ПД-01295/01 від 22.06.2012р., №К-ПД-01319/01 від 26.06.2012р., №К-ПД-01339/01 від 27.06.2012р., №К-ПД-01361/01 від 02.07.2012р., №К-ПД-01419/01 від 05.07.2012р. згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Разом з позовними вимогами позивач просив суд стягнути з відповідача 9 193,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

В обґрунтування витрат позивача, суду надано:

- договір про надання юридичної допомоги №140212, укладений 14.02.2012р. між позивачем та адвокатом Калмиковим О.В.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Калмикова О.В. №410 від 10.04.2008р.;

- акт виконаних робіт №3 від 16.08.2012р. на суму 9 193,00 грн.,

- виписка за особовим рахунком позивача від 15.08.2012р. про сплату позивачем 9 193,00 грн. за зазначеним договором. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Приписами статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002 р.).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.01.2012р. у справі №5008/1127/2011.

Враховуючи наведене, беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь адвоката у судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначеної вимоги позивача та стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі однієї мінімальної заробітної плати -1 118,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру заборгованості, який існував на момент порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 236 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ Віона»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Полярників, 41, ідентифікаційний код 34361077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім»(65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Осипова, 10, ідентифікаційний код 35116943) 81 788 (вісімдесят одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) грн. 35 коп. заборгованості, 1 748 (одну тисячу сімсот сорок вісім) грн. 22 коп. судового збору та 1 118 (одну тисячу сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.12.2012р.

Суддя В.А. Ярема