Постанова

від 14.01.2013 по справі 11/5005/6608/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Справа № 11/5005/6608/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Остапенко О.І., представник, довіреність № 108 від 02.02.11;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Свеко", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012р. у справі № 11/5005/6608/2012

за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Свеко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 107 773,32 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі № 11/5005/6608/2012 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з приватного підприємства "Свеко" на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" 104 572,47 грн. (сто чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні) 47 коп. заборгованості за спожиту теплоенергію, 3 200,85 грн. (три тисячі двісті гривень) 85 коп. пені, 2 155,47 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень) 47 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань зі сплати заборгованості за спожиту електроенергію.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на не проведення взаємозаліку з вини позивача.

Вважає, що судом першої інстанції порушено принцип рівності перед судом, оскільки справа розглянута за неучасті сторони, яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року - скасувати, в задоволенні позовних вимог МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» - відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

14.01.2013 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що Договором № 020519 від 24.11.2011 року, укладеним між сторонами, не передбачено проведення взаємозаліків за отримання теплової енергії. Кім того, враховуючи важкий фінансовий стан відповідача, позивач погоджувався на оплату наданої теплової енергії шляхом проведення взаємозаліків за минулі опалювальні сезони. Для проведення взаємозаліку за спожиту теплову енергію за період січень - квітень 2012 року, сторони домовленості не досягли.

14.01.2013 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги скаржника та просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі №11/5005/6608/2012 залишити без змін.

Представник відповідач (скаржника) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства "Свеко", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012р. у справі № 11/5005/6608/2012 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, що не спростовується доводами апеляційної скарги.

У відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України, зарахування є видом припинення зобов'язань. Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Апеляційний суд зазначає, що Договором № 020519 від 24.11.2011 року не передбачена не грошова форма розрахунків. Посилаючись на не проведення взаємозаліку, відповідач не надав суду доказів ініціювання ним його проведення (пропозицій, заяв тощо). З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем були запропоновані жодні умови проведення взаємозаліку чи розстрочення боргу.

Посилання скаржника на порушення доступу до правосуддя спростовується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2012 року, на зворотному боці якої міститься відмітка про направлення її копії сторонам саме 03.08.2012 року.

Також, у матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення обом сторонам, зокрема ПП «Свеко», яке було отримано представником підприємства 10.08.2012 року (а.с. 27), у той час, як справа була призначена господарським судом Дніпропетровської області на 21.08.2012 року, тобто представник відповідача міг заздалегідь підготуватися до судового розгляду і надати обґрунтовані заперечення.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі №11/5005/6608/2012, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Свеко", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012р. у справі № 11/5005/6608/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012р. у справі № 11/5005/6608/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик

Повний текст постанови складений 16.01.2013 року.