Постанова

від 15.01.2013 по справі 38/5005/3557/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року Справа № 38/5005/3557/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.(зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. №21 від 14.01.2013 року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

сторони та інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, смт.Ювілейне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012р . у справі № 38/5005/3557/2012

за заявою приватного підприємства "Ривал", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фармметпласт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року по справі № 38/5005/3557/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Фармметпласт», м.Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Фармметпласт»; згідно п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними вимоги приватного підприємства «Ривал», м.Дніпропетровськ на суму 28 094,80 грн. та Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, смт.Ювілейне на суму 4 486 080 грн.; припинені повноваження ліквідатора у справі №38/5005/3557/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фармметпласт", м.Дніпропетровськ ініціюючого кредитора - приватного підприємства "Ривал", м.Дніпропетровськ; провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено; майно у банкрута відсутнє. В якості норм права суд послався на ст.ст.22-32 п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 78.1.7., п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено обов'язок проведення відповідного типу перевірки у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Боржник, ініціюючий кредитор та скаржник правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 року (а.с.34 т.2), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.

Враховуючи, що сторони та скаржник сповіщені належним чином про час та місце судового засідання (а.с.34 т.2), а також, що суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (ст.102 ГПК України), участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін (ст.22 ГПК України), будь-які клопотання від сторін про відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору (ст.ст.69,77 ГПК України) не надходили, неявка сторін та скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи ( вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведенні неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

17.04.2012 року приватне підприємство «Ривал», м.Дніпропетровськ звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фармметпласт», м.Дніпропетровськ на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 38/5005/3557/2012; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 24.04.2012 року о 14 год.20 хв.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано сторони вчинити певні дії.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 24.10.2012 року; ліквідатором боржника призначений ініціюючий кредитор, якого зобов'язано вчинити певні дії; копію цієї постанови ухвалено направити до державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), матеріали за результатами перевірки зобов'язано направити до суду для долучення до справи про банкрутство.

Вказана постанова отримана Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 03.05.2012 року (а с.51 т.1).

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності , а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов , які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Так, відповідно до приписів наведеного Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів ; до заяви кредитора -органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Ініціюючим кредитором підтверджено матеріалами справи вимоги до боржника на суму 28094,8 грн. боргу за простим векселем № АА 2414442 (а.с.14 т.1), який пред'явлений згідно з виконавчим написом нотаріуса №1-506 (а.с.18 т.1) від 01.03..2012 року до виконання Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (виконавче провадження порушене 03.03.2012 року).

Простий вексель серії АА №2414442 виданий боржником в оплату за отриманий товар по Видатковій накладній від 01.11.2011 року № РН - 1101/05 за Договором купівлі-продажу від 01.09.2011 року №ДГ-0901/03, укладеним між ініціюючим кредитором та боржником.

Постановою від 09.04.2012 року Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Виконавчий напис №1-506 від 01.03.2012 року повернув стягувачеві у зв'язку з тим, що ТОВ «Фармметпласт» за юридичною адресою, а саме: вул.Фрунзе,4, м.Дніпропетровськ, та за адресою :Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул. Фрунзе, буд 22. кв.141 не знаходиться, відповідно до відповідей МРЕВ-1, УЗР та МБТІ рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровані. Згідно довідки ДПІ у Кіровському районі рахунки боржника закриті, у зв'язку з чим звернути стягнення на грошові кошти боржника можливості немає.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється ЄДР, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та № записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

Згідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.04.2012 року боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Фармметпласт» відсутнє за місцезнаходженням (а.с.39-42 т.1).

Частинами 1,2,4,5 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

До звіту ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фармметпласт" серед інших документів надані ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів.

З ліквідаційного балансу (а.с. 70 т.1) вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.

До звіту ліквідатора надані лист від 10.05.2012 року №17/77 (а.с.84-85 т.1), який направлено на адресу директора боржника Перевалова В.Ю.: м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського,буд.39-Б, кв.2 про передачу ліквідатору матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації, печаток та штампів банкрута.

На вказаний лист ліквідатором отримана Довідка від 26.09.2011 року, видана начальником Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в області директору ТОВ «Фармметпласт» гр. Перевалову В.Ю. про те, що останній звертався із заявою, яка була зареєстрована від 24.09.2011 року №8851 за фактом пропажі документів, а саме: уставних документів первинної документації та печатки ТОВ «Фармметпласт» код №37055689.

В той же час ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство додані довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно до якої, починаючи з запису №7, до реєстру ТОВ «Фармметпласт» вносилися записи про юридичну особу, а в записі №10 зазначено, що 19.03.2012 року ТОВ «Фармметпласт» взяте на облік за адресою: 49000, Дніпропетровська область. м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.Фрунзе. буд.4.

Також до справи доданий Акт від 21.02.2012 року №90/23-4/37055689 Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фармметпласт» код № 37055689, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ «ДВС» за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року та з підприємством ТОВ «Піар-Експерт» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 року», згідно до якого перевіряючому органу була надана первинна документація боржника .

За результатами перевірки не встановлено взаємовідносин в сфері фінансово-господарської діяльності з постачання товарів (робіт, послуг) із підприємствами ТОВ «ДВС» (код ЄДРПОУ 36044880) та ТОВ «Піар-Експерт» (код ЄДРПОУ 35871944) за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за доцільне зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області відповідно до п.78.1.11 Податкового кодексу України здійснити перевірку фактичних взаємовідносин в сфері фінансово-господарської діяльності боржника з ініціюючим кредитором - приватним підприємством «Ривал», м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 25009114) за договором купівлі-продажу від 01.09.2011 року №ДГ-0901/03.

Із наданої ліквідатором до звіту Довідки про наявність у боржника розрахункових рахунків у банках (а.с.115 т.1) вбачається, що боржником закриті у банках 8 розрахункових рахунків в період з 23.01.2012 року по 26.03.2012 року .

Відповідно до п.20.5 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженої Постановою Національного банка України від 12.11.2003 року №492, встановлено, що заява про закриття поточного рахунку юридичної особи підписується керівником юридичної особи або іншою уповноваженою на це особою , і засвідчується відбитком печатки юридичної особи .

Отже, колегія суддів вважає, що вказані матеріали справи свідчать про наявність у боржника первинної документації і печатки на час подання заяви до правоохоронних органів (24.09.2011 року) про зникнення первинних документів і печатки ТОВ «Фармметпласт».

23.05.2012 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до господарського суду Дніпропетровської області, арбітражного керуючого ПП «Ривал» про наявність грошових вимог до боржника на суму 4 486 080 грн. відповідно до Акту перевірки від 21.02.2012 року.

Згідно до ст.86.9 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час звернення із Заявою з грошовими вимогами до боржника) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду . Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Податковою інспекцією як у Заяві з грошовими вимогами до боржника (а.с.90-91), так і у Висновку за результатами перевірки (а.с.112-113 т.1) зазначено, що рішення про визначення грошових вимог буде прийняте лише після вироку суду по кримінальній справі №99120401.

Враховуючи наведене та оскільки заявником не були надані передбачені п.86.9 Податкового кодексу України повідомлення-рішення про нарахування ТОВ «Фармметпласт» податкового боргу у сумі 4 486 080 грн., колегія суддів вважає, що ліквідатором безпідставно включений до реєстру вимог кредиторів боржника податковий борг перед Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби у сумі 4 486 080 грн., а місцевим господарським судом безпідставно оскаржуваною ухвалою від 11.10.2012 року по справі №38/5005/3557/2012 вважаються погашеними відповідно до п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на суму 4 486 080 грн.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом безпідставно прийнята Довідка Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська від 11.05.2012 року № 704 про відсутність реєстрації ТОВ «Фармметпласт», яка має не оговорені належним чином виправлення в даті 11.05.2011 року (а.с.126 т.1), а саме: відсутній напис: «виправленому вірити», підпис посадової особи, відомості про посаду особи, яка засвідчила виправлення, печатка установи.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про затвердження ліквідаційного балансу, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року по справі № 38/5005/3557/2012 підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на ініціюючого кредитора відповідно до вимог статей 49,99 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, смт.Ювілейне - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року по справі №38/5005/3557/2012 - скасувати.

Примірник даної постанови направити до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби для здійснення перевірки приватного підприємства "Ривал", м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 25009114) за договором купівлі-продажу від 01.09.2011 року №ДГ-0901/03, який укладений останнім з товариством з обмеженою відповідальністю "Фармметпласт", м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 37055689), відповідно до п.78.1.11 Податкового кодексу України.

Матеріали за результатами такої перевірки направити до господарського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи № 38/5005/3557/2012.

Стягнути з приватного підприємства "Ривал", м.Дніпропетровськ в доход Спецфонду Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу та його надсилання до органів стягнення доручити здійснити згідно зі ст.ст. 116-118 ГПК України господарському суду Дніпропетровської області.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя І.О.Вечірко

Повний текст постанови підписаний 16.01.2013 року.