Постанова

від 27.12.2012 по справі 14/237

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.12.2012 р. справа №14/237

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. За участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргуДержавного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області про відстрочку виконання рішення від 15.01.2009р. від 22.10.2012 року у справі№ 14/237 (суддя Лісовицький Є.А.) за заявою боржникаКомунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк, Луганська область стягувачДержавне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська область за участю органу виконання судових рішеньВідділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область простягнення 2 041 474,88 грн. В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2009р. по справі №14/237 позов ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" задоволено частково, стягнуто з КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на користь ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" борг 1693200 грн. 10 коп., пеню у сумі 44076 грн. 58 коп., штраф 123800 грн. 72 коп., інфляційні нарахування у сумі 49891 грн. 22 коп., 3% річних у сумі 11047 грн. 98 коп., витрати на сплачене держмито 20414 грн. 75 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідний судовий наказ від 31.01.2009р.

Відповідач 11.10.2012 р. звернувся до суду з заявою № 11-819 від 10.10.2012 р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області суду до 16.04.2013р. -кінця опалювального періоду.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що обставини, які спричинили виникнення заборгованості перед позивачем зумовлені несвоєчасними розрахунками населення і не пов'язані з волею суб'єкта господарювання.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2012р. заяву відповідача задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2009р. по справі №14/237 строком на один рік -до 16.04.2013 р.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. строк розгляду спору продовжено до 26.12.2012, розгляд справи відкладено на 25.12.2012р.

Сторони, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представників сторін на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відкладення розгляду справи є неоправданим затягуванням строку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідач є комунальним підприємством, предметом діяльності якого є надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання усім категоріям споживачів м. Сєвєродонецька Луганської області.

Через важкий фінансовий стан відповідач був змушений звернутись до міського голови м. Сєвєродонецька з листом № 03-856 від 18.10.2012 р., в якому виклав прохання надати фінансову допомогу у розмірі 800,0 тис. грн. на погашення заборгованості по заробітній платі та обов'язковим платежам частково за серпень та вересень 2012 року, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на поточному рахунку.

Відповідач також надав фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва в підтвердження факту прострочення зобов'язання з оплати праці, яке станом на 30 вересня 2012 року становило 686,0 тис. грн. та довідку № 11-864 від 22.10.2012 р., згідно якої заборгованість по заробітній платі з нарахуваннями за серпень та вересень станом на 22.10.2012 р. становила 797,2 тис. грн.

Відповідач не сплачує борг у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, так як обслуговує населення (93% теплової енергії відпускається населенню у вигляді послуг за опалення житлових будинків та підігрів води), яке в зв'язку з кризою, неспроможне сплатити борги.

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду від 15.01.2009р. по справі №14/237, суд першої інстанції визнав винятковими, зазначивши, що наслідком примусового виконання рішення по даній справі у повному обсязі стане неможливість відповідачем здійснювати закупівлю природного газу та вироблення теплової енергії в опалювальний період, так як прямі витрати на теплову енергію з загальної складової тарифу складають 83,9 %, у тому числі 62,3% на паливо, 6,6% на електроенергію. Решта складають загальновиробничі витрати 7,2%, витрати на збут 3,4%, на адміністративні витрати 5,5%.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Луганської області від 22.10.20112р. у справі №14/237 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 22.10.2012р. у справі №14/237 -без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЛО