Рішення

від 11.01.2013 по справі 5008/1061/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

11.01.2013 р. Справа № 5008/1061/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нострадамус -Плюс", м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Н енд К Імперіал Плюс", м. Виноградів

про стягнення 203 825 грн. 73 коп., в тому числі 198 126 грн. 21 коп. заборгованості за виконані роботи та 5 699 грн. 52 коп. пені (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

Суддя господарського суду -Пригара Л.І.

представники :

Позивача - Дідич М.А., доручення б/н від 15.11.2012 року

Відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Нострадамус -Плюс", м. Ужгород заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Н енд К Імперіал Плюс", м. Виноградів про стягнення 211 235 грн. 11 коп., в тому числі 198 126 грн. 21 коп. заборгованості за виконані роботи та 13 992 грн. 52 коп. штрафу. Представником позивача 04.12.2012 року подано уточнення до позовної заяви б/н від 04.12.2012 року, в яких просить суд стягнути з відповідача 212 118 грн. 79 коп., в тому числі 198 126 грн. 21 коп. заборгованості за виконані роботи та 13 992 грн. 58 коп. штрафу, в зв'язку з тим, що при підрахунку загальної суми заборгованості було допущено механічну помилку.

У судовому засіданні 17.12.2012 року брали участь: від позивача -Дідич М.А., доручення б/н від 15.11.2012 року, від відповідача -Лапчак І.Я., довіреність б/н від 15.12.2012 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 11.01.2013 року до 10 год. 30 хв.

Після перерви представником позивача у судовому засіданні 11.01.2013 року подано заяву б/н від 11.01.2013 року в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 203 825 грн. 73 коп., в тому числі 198 126 грн. 21 коп. заборгованості за виконані роботи та 5 699 грн. 52 коп. пені, в зв'язку з тим, що позивачем у позовній заяві помилково вказано штраф замість пені. Просить задоволити позов з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору генерального будівельного підряду № 2-ГЕН від 03.01.2012 року, а саме не здійснив повну оплату за фактично виконані роботи в розмірі 198 126 грн. 21 коп. Крім того, за порушення термінів оплати за виконані роботи позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 5 699 грн. 52 коп. згідно п. 6.4. договору.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2012 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою подання письмових пояснень по суті позову та можливості врегулювання даного спору мирним шляхом. Усно заявив також про те, що відповідач частково визнає позов, однак ніяких документальних доказів на своє підтвердження не подав.

Після перерви 11.01.2013 року відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, доказів врегулювання спору мирним шляхом не надав, однак надіслав на адресу суду телеграму № 793 від 10.01.2013 року про відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з хворобою представника.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання (телеграми) про відкладення розгляду справи заперечив, пославшись на те, що судом вже неодноразово відкладався розгляд даної справи за клопотанням відповідача, однак останнім ніяких документально підтверджених та обґрунтованих пояснень по суті позову не подано. Крім того, стверджує про те, що до вказаної телеграми не додано жодних документальних доказів про те, що представник відповідача дійсно не може з'явитися у судове засідання у зв'язку з його хворобою (лікарняний листок або довідка з лікарні про те, що представник дійсно хворіє).

Заява (телеграма) відповідача про відкладення розгляду справи на інший термін судом відхилена з огляду на те, що упродовж досить тривалого часу (ухвалою суду від 22.11.2012 року порушено провадження у даній справі та по справі вже відбулося три судові засідання) відповідачем не було подано жодного доказу, як на спростування доводів позивача, так і на виконання вимог ухвал суду (письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами). Крім того, ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (дата надходження до суду позовної заяви 20.11.2012 року).

Слід також зауважити, що неможливість явки у судове засідання уповноваженого представника учасника судового процесу (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому процесі, тощо) не може в усіх випадках розглядатись як неодмінна підстава відкладення розгляду справи, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. ст. 32-34 ГПК України). Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

03.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нострадамус -Плюс", м. Ужгород (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Н енд К Імперіал Плюс", м. Виноградів (замовник) був укладений договір генерального будівельного підряду № 2-ГЕН. Згідно умов даного договору підрядник (позивач) взяв на себе зобов'язання провести будівельно -монтажні і спеціальні роботи по кондиціюванню, пиловсмоктуванню, вентиляції, телевідеокомунікації по реконструкції адміністративної будівлі на об'єкті замовника (відповідача) в м. Виноградів, а також поставити меблі, обладнання і програмне забезпечення, згідно техзавдань і проектної документації замовника (відповідача), а замовник (відповідач) взяв на себе зобов'язання прийняти закінчені будівельно -монтажні роботи і об'єкт в цілому для експлуатації, як готель і провести їх оплату в порядку та на умовах, визначених вказаним договором.

Ціна всіх робіт є договірною, в зв'язку з чим сторонами були узгоджені договірні ціни робіт, шляхом підписання: кошторису № 1 на суму 446 523 грн. 60 коп.; кошторису № 2 на суму 187 271 грн. 58 коп.; кошторису № 3 на суму 30 619 грн. 63 коп. та кошторису № 4 на суму 167 168 грн. 40 коп., що в загальному складає 831 583 грн. 21 коп., які являються додатками до договору.

Згідно п. 3.1. договору, прийняття робіт по договору оформляється актами виконаних робіт за фактично виконані роботи.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2012 року, актом приймання -передачі товарно -матеріальних цінностей № 2 за вересень 2012 року, актом приймання -передачі товарно -матеріальних цінностей № 3 за серпень 2012 року та актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за серпень 2012 року, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без будь -яких застережень і зауважень та посвідчені печатками сторін, позивачем були виконані будівельні роботи та передані товарно -матеріальні цінності відповідачу на загальну суму 831 583 грн. 21 коп.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що замовник (відповідач) зобов'язується оплатити підряднику (позивачу) за виконані роботи відповідно до виставлених авансових рахунків та (або) актів виконаних робіт за фактично проведені роботи на протязі трьох днів з часу їх підписання

Замовником (відповідачем) проведено лише часткову оплату згідно вищевказаних актів на суму 633 457 грн., в зв'язку з чим за відповідачем, за даними позивача, не спростованими відповідачем, рахується заборгованість на суму 198 126 грн. 21 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново -господарськими визнаються цивільно -правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, не оплатив повну вартість виконаних робіт по проведенню будівельно -монтажних та спеціальних робіт згідно договору генерального будівельного підряду № 2-ГЕН від 03.01.2012 року в розмірі 198 126 грн. 21 коп. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи по проведенню будівельно -монтажних та спеціальних робіт в розмірі 198 126 грн. 21 коп. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно -правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору щодо виконання підрядних будівельних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт та актами приймання -передачі товарно -матеріальних цінностей за серпень 2012 року та за вересень 2012 року, які підписані сторонами, а відповідач, свого обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт та передачі товарно -матеріальних цінностей не виконав, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 198 126 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані, але не оплачені роботи за договором в розмірі 198 126 грн. 21 коп. -законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 198 126 грн. 21 коп. заборгованості за виконані роботи по проведенню будівельно -монтажних та спеціальних робіт.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені в розмірі 5 699 грн. 52 коп.

Пунктом 6.4. договору сторони передбачили, що за порушення умов та строків, визначених договором, замовник (відповідач) сплачує на користь підрядника (позивача) пеню в розмірі 0,1 % від невиплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання нарахована пеня, яка визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, складає 5 699 грн. 52 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 4 076 грн. 51 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 204, 526, 549, 629, п. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 853, ст. ст. 854, 882 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Н енд К Імперіал Плюс", м. Виноградів, вул. Миру, 37 А (код ЄДРПОУ 35936325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нострадамус -Плюс", м. Ужгород, вул. 8 -го Березня, 46 (код ЄДРПОУ 20463541) суму 203 825 (Двісті три тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень) грн. 73 коп., в тому числі 198 126 (Сто дев'яносто вісім тисяч сто двадцять шість гривень) грн. 21 коп. заборгованості та 5 699 (П'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень) грн. 52 коп. пені, а також суму 4 076 (Чотири тисячі сімдесят шість гривень) грн. 51 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.01.2013 року

Суддя Пригара Л.І.