Ухвала

від 16.01.2013 по справі 916/2013/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

   УХВАЛА про повернення позовної заяви "16" січня 2013 р.№ 916/2013/99 Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 169/2013 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАГРОТЕХ" До відповідачів: Приватного підприємства "Дніпротехенергобуд" про  визнання недійсними договорів Суть спору: 14.01.2013р. за вх. №169/2013 господарським судом Одеської області отримано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАГРОТЕХ" надіслану до суду за встановленою підсудністю на підставі п. 1 ст. 17 ГПК України на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2012р. Відповідно до даної позовної заяви, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАГРОТЕХ" просить суд визнати договори №2506/1 від 25.06.2010р., №2506/2 від 25.06.2010р., №2506/3 від 25.06.2010р., №2506/4 від 25.06.2010р., №0807 від 08.07.2010р., № 0907 від 09.07.2010р., №2207 від 22.07.2010р., №2307 від 23.07.2010р., №2607 від 26.07.2010р., №2807 від 28.07.2010р., №307 від 30.07.2010р., №0508 від 05.08.2010р., №3108 від 31.08.2010р., №0109 від 01.09.2010р., №1509 від 15.09.2010р., №1709 від 17.09.2010р., №2009 від 20.09.2010р., №2209 від 22.09.2010р., №1510 від 15.10.2010р., №1810 від 18.10.2010р., №2210 від 22.10.2010р., №1111 від 11.11.2010р., №1511 від 15.11.2010р., №0112 від 01.12.2010р., №2501 від 25.01.2011р., №2601 від 26.01.2011р., №0402 від 04.02.2011р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАГРОТЕХ" та Приватним підприємством "Дніпротехенергобуд" недійсними, як такі, що суперечать нормам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим актам цивільного законодавства України та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Позовні вимоги виникли в результаті укладення між сторонами спору 27 неоднорідних правочинів  про надання послуг, виконання певних робіт (організація оренди приміщення за договором №2506/1 від 25.06.2010р., розробка математичної оболонки розрахунків ПЛАС для газового господарства за договором №0807 від 08.07.2010р.), про поставку певного товару (обладнання для комплексу автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій за договором №2009 від 20.09.2010р.). Як встановлено судом, заявлені позовні вимоги про визнання недійсними 27 договорів, не пов'язані між собою поданими доказами, не є однорідними, оскільки виникли з неоднорідних правовідносин. У відповідності до ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України). Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами. Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Проаналізувавши надані до позовної заяви докази, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позивачем при поданні позовної заяви не враховано вимоги ст. 58, п.5 ст.63 ГПК України. Заявлені вимоги про визнання недійсними договорів ґрунтуються на 27 неоднорідних  договорах, правовою природою яких є надання послуг, виконання певних робіт, поставка певного товару. Заявлені суду підстави позову (невідповідність договорів вимогам діючого законодавства, не спрямованість договорів на реальне настання правових наслідків) потребують перевірки та надання правової оцінки кожного такого договору окремо. Сумісний розгляд даних позовних вимог перешкоджатиме належному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, фактичних обставин спору, а також  утруднить вирішення спору. Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України. З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень. При цьому, сплачена за подання позовної заяви сума судового збору з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” повертається за ухвалою суду позивачу. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”  суд, -                                                       У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАГРОТЕХ" (вх. ГСОО №169/2013 від 14.01.2013р.) про визнання недійсними договорів – повернути без розгляду. 2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАГРОТЕХ" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ,          пр-т. ім. Аношкіна, 81/А; код 30617370; р/р 26008043502101 в ВАТ „Сведбанк” м. Київ, МФО 300164) суму судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн., сплаченого на підставі платіжного доручення №45 від 07.12.2012р. Додаток: позовна заява з додатками на 97 аркушах, ухвала від 26.12.2012р. та супровідний лист від 27.12.2012р. господарського суду Дніпропетровської області.             Суддя                                                                                 Д'яченко Т.Г.